Re: Прототип 4Х4

16 дек 2013, 11:41

sannikov писал(а):Я не знаю о чем ты говорил, когда говорил что ролики с синтетикой не живут.

я говорил о тех роликах которые вижу каждый день, а ты видимо о чуть более дорогих или более кастомных :)

sannikov писал(а): В качестве ликбеза я ничего не буду говорить, но открою страшную тайну клюзы спортсмены тоже специально изготавливают.

для Ф1 тоже многое чего изготавливают специально, но вот на массовом рынке это встретишь не часто.

P.S. С моей точки зрения максимализм это хорошо, но заморачиваться на текущем этапе стройки на суперпупер клюзы или ролики не совсем верно, т.к. лебедке в этом авто отводится явно не первостепенная роль и перед авторами стоит куча других компоновочных проблем. Но иметь в виду возможность модернизации лебедочного узла конечно же стоит.

Re: Прототип 4Х4

16 дек 2013, 13:06

Сергеич писал(а):
N10 писал(а):важно ли что б трос выходил по центру машины или можно клюз или ролики на край рамы поставить?

Очень важно, иначе будет кривить и ставить боком, работать будет не на все 100%. Не обязательно строго по центру.

А ты всегда тянешь машину строго прями? Какая разница, откуда будет выходить трос, если я буду вытягивать машины под 90 градусов в бок, (хотя производители лебёдок рекомендуют, тянуть авто практически прямо) .
Использую двух ярусный варн давно, от роликов отказался месяц назад, пытаюсь облегчить автомобиль, за все время эксплуатации ни разу ВЕРЕВКУ не закусило, тянулся, как и вперед, так и назад и под разными углами.

Re: Прототип 4Х4

16 дек 2013, 13:43

kwife писал(а):
Сергеич писал(а):
N10 писал(а):важно ли что б трос выходил по центру машины или можно клюз или ролики на край рамы поставить?

Очень важно, иначе будет кривить и ставить боком, работать будет не на все 100%. Не обязательно строго по центру.

тем не менее, на спорт тачках встречаются и выходы не совсем по центру... видимо приносят в жертву более важным компоновочным решениям

При использовании блока, несемитричный выход троса, мне представляется предпочтительнее. Вторая точка (крюк) симметрично с другой стороны.

Re: Прототип 4Х4

16 дек 2013, 14:01

zorg69 писал(а):При использовании блока, несемитричный выход троса, мне представляется предпочтительнее. Вторая точка (крюк) симметрично с другой стороны.

За 5 лет эксплуатации использовал блок 1 раз, застрял сильно,а в основном блок не нужен- медленно и тащить нужно 2 троса. В движении по чаче и особенно по колее не симметрично выходящий трос кривит машину, не критично но всё таки, у меня сзади отклонено в право, испытано.

Re: Прототип 4Х4

22 дек 2013, 23:07

опять переделал задний верхний рычаг
DSC_0048.jpg

DSC_0049.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Re: Прототип 4Х4

23 дек 2013, 10:45

N10 писал(а):опять переделал задний верхний рычаг

я уже как-то говорил, что теоретическая подготовка в строительстве все-таки должна присутствовать. Не всякий а-рычаг, являющийся таковым по виду, будет работать кинематически правильно - т.е. препятствовать смещению моста влево-вправо от осевой линии и кручению, если таковое должно происходить лишь в шарнире. "Новый" а-рычаг имеет все шансы стать "никаким а-рычагом", поскольку отношение его длины к ширине основания "бьет все рекорды", труба тонкая даже без рассчетов (а работает, как известно в первую очередь, внешний диаметр трубы) не усиленная ни в местах сварки, ни в местах основных крутильных напряжений.
Говоря проще - мост будет гулять как голландская проститутка.

Не вполне понятно желание сделать такие офигенные ходА задней подвески. Зачем сзади такой весомый в прямом смысле "маятник", если передняя подвеска осталась без изменений? Что с этими маховыми (читай неподрессоренными) массами вы будете делать впоследствии? Это будет багги? Тогда зачем ход подвески такой? Зачем такой вес? Или это будет триальная тачка? Тогда не понятно решение отставить переднюю подвеску в первозданном виде.

Re: Прототип 4Х4

23 дек 2013, 11:47

NewBee писал(а):Не вполне понятно желание сделать такие офигенные ходА задней подвески.


Длинные рычаги это не только большой ход подвески, это прямолинейное движение моста, что положительно скажется на управляемости.

Re: Прототип 4Х4

23 дек 2013, 13:27

охотник писал(а): это прямолинейное движение моста, что положительно скажется на управляемости.

Т.е. отклонение моста на меньший угол и как следствие меньший подруливающий эффект из-за рассогласования баз слева и справа? В таком случае почему бы не сделать их параллельными земле? Зачем такой вытянутый а-рычаг, который окажет на эту самую управляемость совершенно обратный эффект из-за значительного гуляния моста влево-вправо?

"Что-то тут не то"(с)

Re: Прототип 4Х4

23 дек 2013, 18:17

укоротить всегда можно усилить тоже легко

Re: Прототип 4Х4

24 дек 2013, 23:51

Подруливающий эфект для скоростной тачки - зло.
Задняя подвеска должна сопротивляться заносу задней оси, а не провоцировать его.
То есть задние колеса должны поворачиваться в сторону поворота на небольшой угол.
Поскольку имеем зависимую подвеску реализация этого тяжело реализуема, проще принять меры по исключению эфекта скейта, а это либо исключить влияние нижних рычагов которые разворачивают мост при крене, в сторону противоположную повороту, либо исключить сами крены в поворотах намерено завысив геометричиский центр подвески, то есть поднять его выше центра масс.
Ни того ни другого в предложеном варианте нет, остается надеяться что высокий геометрический центр передней, стоковой подвески хоть как то улучшит общую картину.

С передком то же не все хорошо, вылет дисков колес подобран не верно так как виртуальная ось шкворня должна попадать в центр пятна контакта колеса на виде спереди и на определеную величину впереди пятна на виде сбоку (смотря какой угол кастера заложен в подвеску). Если с кастером все понятно он стандартный для этой ходовки и его пока не тронули, то с вылетом все плохо что видно на 1_ом фото.

Re: Прототип 4Х4

25 дек 2013, 00:53

я учту все ваши замечания

Re: Прототип 4Х4

24 мар 2014, 13:18

Как тут обстоят дела?

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 10:48

ну че там, долго еще?

В Артеме уже серийное производство открыли а вы все опытный образец родить не можете )
Изображение
http://artem.drom.ru/other/handmade/15059271.html

и никаких модных трубогибов :mrgreen:

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 10:54

Явно машинка не для грязи

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 11:06

Да и каркас, не для того чтобы сохранить жизнь.

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 11:10

зато оградка не нужна :mrgreen:

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 11:22

kamaz писал(а):зато оградка не нужна :mrgreen:

Вот, а я смотрю смотрю и думаю странный каркас, а это же оградка на колесах))

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 11:27

brykk писал(а):Явно машинка не для грязи

По каким признакам определил? :lol:

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 11:37

sannikov писал(а):
brykk писал(а):Явно машинка не для грязи

По каким признакам определил? :lol:

Дорожный просвет как у жигулей и все открыто, плюс два плуга на задней подвеске.

Re: Прототип 4Х4

25 июн 2014, 12:24

brykk писал(а):
sannikov писал(а):
brykk писал(а):Явно машинка не для грязи

По каким признакам определил? :lol:

Дорожный просвет как у жигулей и все открыто, плюс два плуга на задней подвеске.

Думаешь просвет меньше 200 мм...........а сколько у жигулей?
И что что все открыто?
Про какие плуги идет речь?