Форум: Crash Кадр - Происшествия
ну а как определить это не можешь изначально?Troyan писал(а):Полностью поддержу оратора, и про догонялки тоже...ZubilO писал(а):Судя по...
(ИМХО не можешь не берись, не надо усугублять).
Всё на "Авось" делается у нас... и варианты исхода событий могли бы быть совершенно другие
Я как раз понимаю. О чем и пишу:Kostya.G писал(а):Ты не понимаешь, что за рулем сидит человек? И что в случае ДТП он возможно не сможет следовать пункту ПДД.
Silent237 писал(а):Б вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушает 8.4, не уступает дорогу транспортному средству В, движущемуся попутно без изменения направления движения и допускает с ним столкновение.
Понимаешь, мораль не всегда сходится с законом. Я не говорю, что А - классный парень и водитель от Бога. Я просто говорю, что к данному ДТП он не имеет никакого отношения. В принципе, ему следовало ехать дальше куда он там собирался. Ну или дождаться ГАИ и заплатить штраф, тут уж как с совестью у человека.Kostya.G писал(а):Да, по хорошему надо бить виновника, но это не всегда выходит. Но это совершенно не освобождает виновника от ответственности, если его не задели.
Родители ребенка факт не раскошелятся. Платить будет СК виновника и сам виновник. В чем подвох в твоем примере?Kostya.G писал(а):Если выйти за пределы условий, представь что перед тобой выскочил ребенок и ты все таки вспомнил о том что ты человек и решил отвернуть от него а не следовать ПДД, но тем самым повлек повреждения своего имущества и третьих лиц. По твоей логике, если ты не задел ребенка, то он не является участником ДТП и не является виновником этого.
"не мочь" и "не хотеть" это как "теплое" и "мягкое" не надо обобщать... (а в этой теме еще и "служебный долг" добавляется)Imperium писал(а):тобой например гопники в футбол играть будут,мне то же выгоднее мимо по тихой проскользнуть ибо точно знаю,что не могу,да и нах надо по простоте своей душевной
мое ИМХО, для Б, в противовес п. 8.4 ПДД, самое лучшее обосновывать свои действия крайней необходимостью, думается, что если смогут доказать наличие А в данной схеме (с помощью того же регистратора), то Б к ответственности не привлекут, но это только через суд, т.к. на разборе в ГИБДД этим заморачиваться не будут.Гарик27 писал(а):За что может быть(будет, если остался на месте) наказан в соответствии с адм. кодексом.Art_Man писал(а):Транспортное средство "А" нарушает 8.4 и не уступает дорогу транспортному средству "Б"Потому что "Б", решил маневрировать, а не останавливаться в соответствии с ПДД. В связи с этим, "Б" не справился с управлением и совершил столкновение с "В". "А" свободен от ДТП с протоколом за нарушение ПДД.Art_Man писал(а):почему теперь Б должен за него отдуваться?
Ну, это мое ИМХО.
в-общем, выше все правильно объяснили. есть понятие причинно-следственной связи. и в примере с ребенком как раз ребенок будет виновником (если водитель сможет на этом настоять), хотя по ПДД водитель должен предпринять экстренное торможение и возможно все же раскатать этого ребенка по дороге, а не ломиться от него в сторону.Silent237 писал(а):Понимаешь, мораль не всегда сходится с законом. Я не говорю, что А - классный парень и водитель от Бога. Я просто говорю, что к данному ДТП он не имеет никакого отношения. В принципе, ему следовало ехать дальше куда он там собирался. Ну или дождаться ГАИ и заплатить штраф, тут уж как с совестью у человека.Kostya.G писал(а):Да, по хорошему надо бить виновника, но это не всегда выходит. Но это совершенно не освобождает виновника от ответственности, если его не задели.
Родители ребенка факт не раскошелятся. Платить будет СК виновника и сам виновник. В чем подвох в твоем примере?Kostya.G писал(а):Если выйти за пределы условий, представь что перед тобой выскочил ребенок и ты все таки вспомнил о том что ты человек и решил отвернуть от него, а не следовать ПДД, но тем самым повлек повреждения своего имущества и третьих лиц. По твоей логике, если ты не задел ребенка, то он не является участником ДТП и не является виновником этого.
Ну, закон - что дышло...Vedmed писал(а):каких-то нюансов, о которых бы я умолчал, тут не было
.При совершении маневра должен ли убедится был "А" что не создаст помех движению "Б"?Silent237 писал(а):Понимаешь, мораль не всегда сходится с законом. Я не говорю, что А - классный парень и водитель от Бога. Я просто говорю, что к данному ДТП он не имеет никакого отношения. В принципе, ему следовало ехать дальше куда он там собирался. Ну или дождаться ГАИ и заплатить штраф, тут уж как с совестью у человека.
Подвох что и в прошлом примере. По вашей логике ребенок не виновен, его ведь не задело. Но если ты его собьешь, то родители будут уже платить. Другой вопрос в том, захочешь ли ты сбивать ребенка лишь из-за этой меркантильной причины.Silent237 писал(а): Родители ребенка факт не раскошелятся. Платить будет СК виновника и сам виновник. В чем подвох в твоем примере?
Ответь себе на вопрос. Что говорят ПДД о действиях "Б" в таком случае?Kostya.G писал(а):если бы перед "Б" не возник "А", "Б" не снес бы "В".
Чисто по человечески - такой же расклад... А по факту... Надо выработать рефлекс в ситуации "Б" бить "А", тогда виновник "А"... А так... Прямого касания нет - "А" невиновен... "Б" - виновник в ДТП с "В"... Суд не найдёт причинно-следственной связи при ДТП "Б" и "В" в связи с поведением на дороге "А"... К сожалению...Kostya.G писал(а):При совершении маневра должен ли убедится был "А" что не создаст помех движению "Б"?
Должен ли был убедится "Б", что при совершении маневра он не заденет "В"?
Так и получается, что если бы перед "Б" не возник "А", "Б" не снес бы "В".
А заодноКапитан Очевидность писал(а):романыч
+1 нафлудили кучу, почистить бы.
Тут уже было сказано об этом, руль прямо и тормозить.Гарик27 писал(а):Ответь себе на вопрос. Что говорят ПДД о действиях "Б" в таком случае?Kostya.G писал(а):если бы перед "Б" не возник "А", "Б" не снес бы "В".
