Интересное мнение об "опьянении"...

Sanim

ДА № 8, 2007 :: ОПЬЯНЕНИЕ ЗА РУЛЕМ

При несогласии водителя с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – считают авторы данной статьи.

На первый взгляд такой поворот событий кажется маловероятным. Однако, по нашему мнению, иного законного решения в указанной ситуации нет, ведь сегодня никто не знает точно, что такое опьянение. Этого не знает даже Минздрав (Минздравсоцразвития) России, хотя Правительство РФ еще 4 года назад поручило ему обеспечить реализацию Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930. Проблема заключается в отсутствии в действующем административном законодательстве легального определения состояния опьянения.
В КоАП РФ имеется несколько норм, направленных на пресечение пьянства и алкоголизма: одни из них фактически являются сухим законом, другие ограничивают употребление алкоголя. Нормы, устанавливающие сухой закон, относятся к несовершеннолетним (ст. 6.10 и частично ст. 20.22 КоАП РФ) и к поведению в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ). В соответствии с этими нормами распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах является правонарушением. Сопровождалось это распитие опьянением или нет, для его квалификации как правонарушения значения не имеет. Медицинского освидетельствования для доказательства данного состава правонарушения не требуется. Вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков также представляет собой административное правонарушение, не требующее медицинского освидетельствования.
Нормы, которые ограничивают потребление алкоголя, относятся к водителям транспортных средств (ст. 12.8 КоАП РФ) и судоводителям (ст. 11.9 КоАП РФ), и в них законодатель применяет понятие «опьянение», а не распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, согласно ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения является административным правонарушением. Такая структура правовой нормы не запрещает выпивку за рулем, а ограничивает ее тем количеством алкоголя, которое вызывает опьянение. Для установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрено его обязательное медицинское освидетельствование (ст. 27.12 КоАП РФ). Отказ от такого освидетельствования представляет самостоятельный состав административного правонарушения (ст. 12.26 КоАП РФ).
Однако используемый в КоАП РФ термин «опьянение», как уже говорилось, не имеет законодательного определения. Определения этого термина нет и в ведомственных нормативно-правовых актах МВД и Минздрава России, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствует также официальное общеобязательное толкование опьянения. Наконец, общепринятого определения опьянения не существует даже в самой медицине, где оно отождествляется с употреблением алкоголя. Например, в Большой советской энциклопедии это состояние характе¬ризуется следующим образом: «Опьянение – нарушение физиологических функций организма и прежде всего его ЦНС вследствие приема алкоголя и др. наркотиков». (БСЭ., 1972, т. 18, с. 365). Примерно так же определяется оно и в другом энциклопедическом издании – медицинском: «Алкогольное опьянение – сочетание психических, вегетативных и неврологических расстройств, возникающих в результате приема спиртных напитков». (Краткая медицинская энциклопедия. М., 1989, т. 1, с. 55).
Таким образом, используемая в КоАП РФ бланкетная диспозиция адресована в никуда, поскольку вместо официального термина применяется бытовое понятие. Содержание его определяют не ведомственные нормативы, а толковые словари русского языка (В. Даль; Б.М.Волин, Д.Н.Ушаков; С.И.Ожегов и др.), в которых опьянение трактуется как следствие неумеренного употребления спиртных напитков.
В результате включения в диспозицию правовой нормы бытового понятия эта норма становится несостоятельной, что допускает ее произвольное толкование. Между тем Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что правовая норма должна быть определенной, ясной и недвусмысленной, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение и, следовательно, ведет к произволу.
Суды, принимая решения по делам об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ на основании несостоятельной правовой нормы, эту позицию КС РФ игнорируют. Легитимность указанной статье КоАП РФ как бы придает Приказ Минздрава России от 15 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», но в нем также нет определения опьянения, а предписанные исследования недостаточны для доказательства последнего.
В частности, не является исчерпывающим и обязательным перечень клинических признаков опьянения, установленный в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (учетная форма № 307/-05, приложение 1 к Приказу МЗ РФ № 308 от 15 июля 2003 г.), что позволяет произвольно сокращать или, наоборот, дополнять данный перечень. Предложенные для проверки лица на состояние опьянения признаки не верифицированы, не установлена статистическая значимость каждого такого признака и сумма их, необходимая для объективного и научно обоснованного доказательства наличия состояния опьянения. В результате медицинское заключение базируется не на законодательных и объективных данных, а на субъективных бытовых стереотипах или, проще говоря, на понятиях. Но такие понятия имеются у водителей, работников ГИБДД и многих других, и у всех они разные, даже у врачей, которые одного и того же обследуемого могут признать как пьяным, так и нет.
В западных странах в отличие от России в диагностике опьянения используется комбинированный подход к оценке клинических данных с учетом концентрации алкоголя в крови. Это связано с тем, что диагностическое значение клинических признаков различно, потому и диагностическая ценность их разная. Каждая клиническая проба имеет свойственные только ей ошибки и расхождения с реальной концентрацией алкоголя в крови, поэтому для объективизации заключения используются различные математические модели, в которых данные разных клинических тестов и их разброс суммированы и представлены в цифровом выражении. В Финляндии, например, для корреляции клинических и лабораторных данных предусмотрен набор из 21 клинического теста.
Применение в качестве основного метода определения алкоголя в выдыхаемом воздухе вместо количественного определения его в крови и моче, установленное Минздравом России, не выдерживает никакой критики, тем более что какие именно приборы (методы) должны применяться при освидетельствовании, не регламентировано. На практике это приводит к использованию предварительных качественных реакций на этиловый спирт (проба Раппопорта, индикаторные трубки «Контроль трезвости» и т.п.), но они неспецифичны, дают положительный результат и на другие вещества. Впрочем, ничего не гарантирует и количественное аппаратное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе – оно чревато серьезными ошибками за счет завышения или занижения показаний приборов.
В связи с этим директор ВНЦ медико-биологических проблем нар¬кологии Минздрава СССР, главный редактор журнала «Вопросы наркологии», профессор Н.Н. Иванец еще в 1989 г. писал, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть только основанием для количественного определения алкоголя в крови, слюне, моче (Вопросы наркологии, 1989, № 2, с. 3–10). Именно такое исследование позволяет достоверно определить концентрацию алкоголя в этих объектах и ретроспективно оценить функциональное состояние водителя в момент инцидента. Однако действующая методика медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения исключает такую возможность. В результате в медицинском заключении фиксируется состояние водителя при освидетельствовании, проводимом иногда через 2 и более часов после отстранения его от вождения. Тем самым игнорируется общеизвестная динамика поступления, распределения и выведения алкоголя из организма при острой алкогольной интоксикации (в фазе резорбции концентрация алкоголя в крови нарастает, тогда как при элиминации, когда алкоголь выводится из организма, количество его в крови снижается, а в моче, наоборот, увеличивается).
Медицинское освидетельствование без ретроспективной корреляции утрачивает свое значение как доказательство, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ его использование не допускается, так как оно получено с нарушением закона.
Кроме того, отсутствует законодательное или нормативное определение понятия «трезвый», поэтому у врача, освидетельствующего водителя на наличие состояния опьянения, нет выбора. Факт употребления водителем алкоголя автоматически оценивается как опьянение, ведь даже запах алкоголя уже исключает трезвое состояние.
Отсутствие официального определения состояний опьянения, трезвого и нетрезвого, законодательно установленной пре¬дельно допустимой концентрации алкоголя в крови чрезвычайно осложняют производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом этих пробелов в действующем законодательстве законное решение по поводу такого правонарушения сегодня может быть принято лишь при согласии водителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с наличием у него состояния опьянения в момент нахождения за рулем.
При несогласии водителя с фактом опьянения возникают неустранимые противоречия между субъективным заключением врача (фельдшера) и таким же субъективным мнением водителя. В такой ситуации медицинское заключение является лишь подтверждением факта употребления водителем алкоголя, да и то не всегда. Поскольку неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подозреваемого в административном правонарушении (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, начатое производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Для устранения противоречий в спорных ситуациях в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, врачи которой обладают специальными познаниями и могут дать ретроспективную оценку состояния водителя во время отстранения его от управления транспортным средством.

Александр КУЗЬМИН,
кандидат медицинских наук,
судебно-медицинский эксперт

Иван КУЗЬМИН,
адвокат,
член Адвокатской палаты Московской области

взято отсюда http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=11661

Мне непонятен посыл этой статьи..
Автор предлагает законодательно прописать значение каждого слова в русском языке?
Изменить установленный порядок М/О?

Sanim

Лукавый
Сам не пью и вроде бы мне до этого всего наплевать, но
как "правозащитник" несогдасен с некоторыми моментами проведения МО..
1. Правда, а почему тока один врач и по косвенным признакам? Ну почему у каждого, а не тока в клинических случаях, брать биосреды и чётко не установить пределы содержания алкоголя. Мол если 0,5 промилие - опъянение...
Щас же такого нет - как врачу вздумается, так и есть - субъективизм противопоставлен 2 годам фитнеса (серьезное ограничение прав).
2. Почему в Акте МО даже не предусмотрено поле для "Объяснений" водителя и его росписи. Почему Копию Акта водителю не дают?
3. Почему Акт и процедуру его составления нельзя оспорить в рамках процесса по АПН. Только в виде Жалобы в МинЗдрав. А если заседание суда будет раньше ответа, который признает ошибки?

Да статья, ИМХО, популистская...Как сказали по выше приведенной ссылке - "смысл есть, а толку нет".
Но некоторые вопросы и правда актуальны...Хотя мы можем пока тока просто тут порассуждать, посотрясать воздух...

Sanim писал(а):1. Правда, а почему тока один врач и по косвенным признакам? Ну почему у каждого, а не тока в клинических случаях, брать биосреды и чётко не установить пределы содержания алкоголя. Мол если 0,5 промилие - опъянение...

А разница? Один или два врача? Врядли результаты будут разниться.
А если человек не желает сдавать мочу или кровь?
Если он наркоман и пописать не может в течении 3 часов?
Если он заявляет о том, что при виде крови он падает в обморок - тогда как?
Если лаборатория по исследованию анализов работает только днем, а результаты ввиду очереди на исследования появляются только через пару дней?

Sanim

Лукавый писал(а):А разница? Один или два врача? Врядли результаты будут разниться.

Ну фиг его знает...Это так мысли вслух..Все-таки два - не один.
Если даже например говорить о якобы сговорах ИДПС и врачей - то ли с одним договариваться, то ли с двумя...

Лукавый писал(а):А если человек не желает сдавать мочу или кровь?

12.26 - Отказ от МО.

Лукавый писал(а):Если он наркоман и пописать не может в течении 3 часов?

в Биожидкости еще и слюна и кровь входит...

Лукавый писал(а):Если он заявляет о том, что при виде крови он падает в обморок - тогда как?

моча...

Лукавый писал(а):Если лаборатория по исследованию анализов работает только днем, а результаты ввиду очереди на исследования появляются только через пару дней?

Не знаю - не мой гемморой. Но реально ведь плохо опираться только на субъективизм. Сегодня в КоАП, а завтра и в УК тем же путем: ну вот уверен опер Иванов, что слесарь петров насильник. А зачем брать анализы и делать экспертизы....ведь может быть столько если...

Я вообще говорю, а не в частностях - субъективизм при ограничении граждан в тех или иных правах недопустим. И не важно будь то МО или слово ИДПСа против слова водителя о проезде на красный свет.

Sanim писал(а):о якобы сговорах ИДПС и врачей

Случаи сговоров, чтобы сделать водителя "трезвым" - были.
А вот насчет "нетрезвым" - возникает простой вопрос: а зачем, когда пьяных хватет и так?

Sanim писал(а):Лукавый писал(а):
А если человек не желает сдавать мочу или кровь?

12.26 - Отказ от МО.

А нифига, обжалуется на раз-два.

Sanim писал(а):ну вот уверен опер Иванов, что слесарь петров насильник. А зачем брать анализы и делать экспертизы....ведь может быть столько если...

Ну с изнасилованием проще - есть потерпевшая, которая может опознать. Предположим, кража.
А если опер Иванов застал слесаря Петрова с вещами на выходе из квартиры?
А слесарь Петров бросает вещи под ноги оперу Иванову и крутит кукишем перед носом: "Фиг докажешь, фиг докажешь!"
А между тем в наших судах доказательства в виде показаний сотрудника милиции, практически не учитываются.

Nick

Sanim писал(а):Щас же такого нет - как врачу вздумается, так и есть - субъективизм противопоставлен 2 годам фитнеса (серьезное ограничение прав).

Вот-вот.
Встал врач не с той ноги или настроение у него хреновое,
а дуплиться будет водитель.

Tmp

А вот насчет "нетрезвым" - возникает простой вопрос: а зачем, когда пьяных хватет и так?

очень многим людям в погонах не хватает видать. и хотят поправить свое материальное положение за счет трезвого водителя.

Tmp писал(а):очень многим людям в погонах не хватает видать. и хотят поправить свое материальное положение за счет трезвого водителя.

Запомни раз и навсегда - никто никогда не "договаривается" после посещения медосвидетельствования.
Так что твой довод говорит лишь о слабом знании тобой предмета обсуждения.

oligarh писал(а):сам был свидетелем когда "договаривались" после

А ты сейчас попробуй.

oligarh
Говорят всего много и часто. Толкьо вот соответствует действительности это очень редко.

Sanim

oligarh
Уйдет только, когда папа уйдет....нужен он такой весь "карманный" папе...

Бурят

Соглашусь обсалютно с Лукавым, трезвого вряд ли когда потащит ИДПС на МО, на кой ? а если этот водитель окажется Sanim

или еще кто подкованней... гиморой себе нажить ?

хотя мечтаю когда меня ИДПС потащит трезвого на МО

... за рулем никогда не пью !

Doctor Mengel

Бурят
А вот меня трезвого пару раз таскали на освидетельствование

Данный факт подтвержден документально.
Правда, не любят они оформлять документы ДО экспертизы, обычно, если нетрезв, то после установления этого факта рисуют бумаги. Поэтому теперь прежде чем ехать куда-либо требую составления всех документов и не стесняюсь при случае в 02 звонить

Doctor Mengel писал(а):А вот меня трезвого пару раз таскали на освидетельствование
Данный факт подтвержден документально.

И что, ты нетрезвым там стал?

Doctor Mengel

Не, как был трезвый, так и остался.
По последнему факту писал жалобу в прокуратуру.
Получил отписку.
Желания дальше жаловаться не имел (лениво).
Факт состоит в том, что трезвого привозили на освидетельствование (фиг знает, что тем глупым ИДПСам показалось).
Есть подозрение, что в жалобе просил немного не того, поэтому и получил отписку.
На освидетельствование ехал на ИДПСовской машине, хотя уговаривали ехать на моей (как мне ехать на моей машине, по их мнению пьяному - непонятно).