Мент, пересекая встречку, грохнулся в левый кювет, а крайним стали дорожники.

18 фев 2008, 15:02

http://gai.net.ru/forums/showthread.php?t=16353
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-985/2007



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-985/2007 (судья Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 18380,62 руб. ущерба, в том числе 17380,62 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 1000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости этого ремонта.
Решением от 16.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- протокол об административном правонарушении от 24.11.2005 N 604115 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, составлены заинтересованным в исходе дела лицом с нарушением части 1 статьи 28.5, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила). Осмотр места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не производился. В названном протоколе об административном правонарушении отсутствует описание дорожного полотна и механизм образования ДТП. Данные о месте ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862, противоречат данным, содержащимся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2005 N 724;
- вина и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу судом не установлены, при этом суд ошибочно сослался на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что дорога является источником повышенной опасности;
- ДТП произошло по вине водителя истца в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения);
- в день ДТП Предприятие выполняло работы по обработке противогололедными материалами автодороги Форт Коваши - Сосновый Бор, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе графиком очередности обработки автодорог на 2005 - 2006 гг.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2005 на 13,1 км автодороги Сосновый Бор - Коваши Ленинградской области автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер А 2270 78, принадлежащий истцу и управляемый его водителем Каррыевым Игорем Аммановичем, произвел съезд в левый по ходу движения кювет. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ломоносовского городского отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Отделение) от 17.11.2005.
Постановлением Отделения от 29.11.2005 N 724 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Каррыева И.А., прекращено, так как в его действиях не выявлено нарушений Правил дорожного движения. Из названного постановления следует, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия.
Постановлением Отделения по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862 исполняющий обязанности директора Предприятия Савельев Александр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., поскольку признан виновным в нарушении правил проведения ремонта и содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к ДТП на 2,9 км автодороги Форт Коваши - Сосновый Бор.
Управление, полагая, что в результате виновных действий Предприятия ему причинен реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости этого ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 Перечня автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинградской области с интенсивностью движения более 500 автомобилей в сутки, содержащихся без снежного наката (в чистом виде) в зимний период 2005 - 2006 годов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 15.08.2005 N 203, содержание автодороги Форт Коваши - Сосновый Бор протяженностью 15,5 км возложено на Предприятие.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.
Пунктом 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ), установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Материалами дела, в том числе данными о прогнозе погоды по районам деятельности Предприятия, путевым листом грузового автомобиля от 17.11.2005 N 743830, постановлением Отделения от 29.11.2005 N 724 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Каррыева И.А., и постановлением Отделения по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862 подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги Форт Коваши - Сосновый Бор в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к съезду в левый по ходу движения кювет принадлежащего истцу автомобиля и причинению технических повреждений последнему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование факта причинения вреда и размера убытков (реального ущерба) в результате неправомерных действий ответчика Управлением представлены суду смета N 16298 о стоимости восстановительного ремонта, составленная 21.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" (далее - ООО "Геркон"), договор с ООО "Геркон" на проведение оценки транспортного средства от 21.12.2005 N 16298, счет от 12.01.2006 N 1426.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск Управления и взыскал с Предприятия 18380,62 руб. убытков.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2005 N 604115 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862 составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, подлежит отклонению, поскольку законность названных протокола и постановления не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Приложенный к кассационной жалобе график очередности обработки Предприятием противоледными материалами автодорог на 2005 - 2006 гг., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как названный документ не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что данные о месте ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 N 533862, противоречат данным, содержащимся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2005 N 724, не подтверждаются материалами дела, так как 13,1 км автодороги Сосновый Бор - Коваши Ленинградской области соответствует 2,9 км автодороги Форт Коваши - Сосновый Бор.
То обстоятельство, что суд при принятии обжалуемого судебного акта ошибочно сослался на положения статьи 1079 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения по делу.
Ввиду того, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-985/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю

18 фев 2008, 17:11

Правила сами нарушились.

18 фев 2008, 17:30

Хоть раз крайними дорожники оказались!