Решение судьи по отмене без потерпевшего.

22 апр 2005, 19:27

Председателю суда Железнодорожного района
Заявитель
проживающий: г. Хабаровск,
ул.

ЖАЛОБА
На решение по постановлению по делу
об административном правонарушении.


Я, , 19 апреля абсолютно случайно узнаю, что Ж\Д судом , а именно судьёй Комаровой Л. С. 22.03.05г. принято решение об отмене постановления, в отношении Маркевича Александра Геннадьевича, датированное 22 марта.
Мне, как гражданину непонятно, как могло так получится, что судья так грубо нарушает КоАП РФ, Постановления Пленума ВС, напрямую затрагивает мои законные права, и ущемляет мои интересы.
О данном решении я, ещё раз напомню, узнал абсолютно случайно, хотя согласно статьи 25.2.:
ч. 1. «Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». А именно мне данным правонарушением причинён имущественный вред.
ч. 2. «Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Я не давал, да и не мог давать никакие объяснения в суде, уже не говоря о пользовании юридической помощи, хотя это моё право закреплено в Конституции, да и обжалую его я только потому, что узнал о нём случайно. А ведь мог и не узнать. И в известность меня никто не ставил.
3. «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».В соответствии с этим пунктом дело вообще не могло быть рассмотрено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5 пункт 11гласит «В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.»
Анализируя эту ситуацию, приходишь к мнению, что или данная судья безграмотна, или она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного дела.
Читая решение по данному делу, я многое не понимаю. Пойдём прям по тексту.
В данном решении сказано, что « в ходе рассмотрения жалобы Макаревич А. Г. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления». Из смысла ст. ст. 30.3, 30.4, 30.6 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривается судьей до подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и по результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. В нарушение указанных положений закона ходатайство Макаревич А. Г. о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено одновременно с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и по данному требованию вынесено решение.
Мотивировка его мнения о продлении была в том, «что неправильно разъяснено право на обжалование решения по его жалобе в Центральный районный суд г. Хабаровска, в который отказал в принятии жалобы и рекомендовал обратиться в Железнодорожный районный суд».
Но, во первых, согласно КоАП глава 30 о порядке пересмотра постановлений не предусмотрено возвращение жалобы на постановление лицу подавшему эту жалобу, ст. 29.4 пукт 5 гласит при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Так же согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5 п.3 «Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ».
И во вторых, постановление гражданин Макаревич получил 21.10.04г., а дело, которое судья Комарова Л. С. приняла к рассмотрению, было рассмотрено 22.03.05г., то есть через 5 месяцев, после его вынесения. И все эти пять месяцев он, как гражданин мог обратиться в суд по месту вынесения, но почему-то не сделал этого. И тем не менее срок для обжалованию судья восстанавливает, как пропущенный по уважительной причине. Назовите мне эту причину? Болезнь? Командировка? Да нет, это просто незнание закона, но это, даже дети знают, не освобождает от ответственности.
В решении суда судья ссылается на постановление, вынесенное в отношении меня, в котором в моих действиях отсутствует состав правонарушения, хотя я двигался на запрещающий сигнал светофора, и нарушил пункт ПДД 6.2. Видно статья 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении». В которой говорится, что «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: пункт 2. отсутствие состава административного правонарушения» судье не известна. А также статья 29.9. «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» где в пункте 1 «По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;»
Дальше – больше. Все свидетели, которые присутствовали в судебном заседании – свидетели со стороны виновника, которых данный гражданин привел с собой, однако в деле есть и другие свидетели. Их судья не посчитала нужным пригласить. Дело было рассмотрено однобоко.
Так же мне известно, что гражданин Макаревич неоднократно обращался во все инстанции, как то в полк ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края, начальнику УГИБДД УВД Хабаровского края, прокуратуру Центрального района, и везде, скорее всего ему отказали. Я думаю, судья ознакомилась с этими результатами проверок, и нашла там массу нарушений, и приняла, на её взгляд, единственно верное решение, т.к. все остальные должностные лица рассматривали дело неправильно. Да и автотехническая экспертиза, которую проводило ЭКУ УВД, и НЛС, с которыми судья тоже ознакомлена, и тоже с ними не согласна. Наверное, всё, как утверждает в объяснениях в протоколе виновник ДТП, дело сфальцифицированно.
Да и мнение судьи, что протокол составлен не правомочным лицом, инспектором по дознанию полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края, и следовательно это подлежит отмене, не могу понять. Ведь в КоАП РФ статье 23.3. сказано, что ч.1 «Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.4 - 12.34». Нет, ну если судья считает, что данное лицо не является сотрудником органов внутренних дел, то тогда извините.
Так, на мой взгляд, судьей при рассмотрении жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошены все свидетели, в том числе и я, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно тому же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.34 «Если у председателя или заместителя председателя соответствующего суда возникнут сомнения в законности обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, он вправе истребовать дело для проверки. При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ указанные лица не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда при наличии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении выносит постановление. В случае отказа в удовлетворении жалобы заявителю должно быть сообщено об этом письмом».

Прошу:

1.Отменить Решение на Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2005 года судьи Комаровой Л. С.
2.Провести проверку по факту нарушения судьёй закона.

Приложение:
1. Копия Протокола об административном правонарушении № 27 НК 714763 от 20.10.04 г.
2. Копия Постановления по делу об административном правонарушении 27 ЕМ 457422 от 20.10.2004г.
3. Решение на Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2005 года.


«__»_____________ 2005 г. ______________/ _______________________

22 апр 2005, 19:30

Попросил знакомый, он в этого придурка джип разбил, на 160 тыш. Прошу редактировать.

25 апр 2005, 09:28

Я бы эмоции всё-таки убрал.
Например это: " Нет, ну если судья считает, что данное лицо не является сотрудником органов внутренних дел, то тогда извините."


Ну или как-то подкорректировать...
Больше ссылок на НПА - в самом начале говоришь о Постановлении Пленума ВС - дай номер и дату, статьи....