новый бзик за тонировку

24 апр 2005, 19:00

Дело № 5-83/9-2005 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск «6» апреля 2005 г.
Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Осипова И.Н., рассмотрев протокол о привлечении к административной ответственности , не работающего, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
. 15 февраля 2005 года около 12-15 часов по адресу г.Хабаровск ул.Юности д. 44 не выполнил законное требование сотрудника милиции в связи с исполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании . не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ « В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела...».
Потерпевший Степанов О.С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 15.02.2005 года во время несения службы по ул. Юности д.44 г.Хабаровска при движении был остановлен автомобиль, которым управлял правонарушитель. При досмотре транспортного средства было установлено. Что передние боковые и лобовое стекло имеют изменение конструкции, а именно покрыты затемненной пленкой, без разрешения. По требованию устранить данные нарушение Комаров П.О. отказался снять тонированную пленку, таким образом не выполнил законные требования сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественной безопасности.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, мировой судья находит обоснованным составление протокола о привлечении Комарова П.О. в административной ответственности по ст. 19.3 чЛ КоАП РФ.
Вина правонарушителя доказана материалами дела. В соответствии с п. п.7.1 перечня неисправностей утвержденного Постановление правительства № 127 от 21.02.2002 года, при наличии нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, транспортное средство эксплуатировать запрещено п. 2.3.1. ПДД предусматривает, что при возникновении неисправностей с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, водитель должен устранить их. ГОСТ 51709-2001 года предусматривает, что изменение конструкции автотранспортного средства - это исключение или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности. П. 4.7.3 даьиого госта предусматривает недопущение наличия дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Правонарушителем были произведены конструктивные изменения автомобиля, а именно нанесения тонированного покрытия на передние боковые и лобовое стекла, не имея для этого надлежаще оформленного разрешения, управление которого он производит. Предоставить сотрудники милиции об имеющихся разрешениях в установки данных изменений правонарушитель не мог. На основании изложенного мировой судья признает действия сотрудника милиции правомерными и подлежащими исполнению.
При назначении наказания мировой судья не установил смягчающие вину обстоятельства, отягчающую вину обстоятельства- неоднократно привлекался к аналогичным административным правонарушениям в течении года.
На основании ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5-ти минимальных оплат труда, т.е. 500 ( пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток, со дня получения копии постановления, в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, через мирового судью судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска.
Штраф должен быть оплачен в течении 30 ней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 9 Индустриального района г.Хабаровска, по адресу г.Хабаровск ул. Краснореченская 70А каб. 10.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 30 дней, настоящее постановление будет направлено судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица , не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с чЛ ст.20.25 КоАП РФ.
Мировой судья: ys/? ^ И.Н.Осипова
Копия верна: мировой судья ^^ty
И.Н.Осипова

24 апр 2005, 19:32

Опа-на...
Что-то новенькое. И как думаешь, со всеми так будет?
Или это единичный случай?

24 апр 2005, 20:23

Но действия ИДПС незаконны!!! Обжаловать!!!!! А вообще, у меня вопрос ко всем "принципиально тонированным" (с легкой руки Бэтмена :lol: ): не кажется ли Вам, что пора делать след шаг (насколько я понимаю, речь идет не о том, чтобы отстоять только свои тонированные передние стекла? идет борьба за права и законность и победа - это не что иное, как прекращение практики незаконных действий ИДПС по отношению к тонированным водителям, так?) Что имеем?
- ИДПС и прокуратура местного уровня, УСБ, начальники от ДПС относительно спокойно относятся к количеству жалоб по этому поводу, и к судебным решениям (!), доказывающим незаконность действий ИДПС;
- ездить тонированным становится оч хлопотным занятием (см посл вести от судьи Осиповой), судьи настолько независимы от своих незаконных решений, что помощи отсюда ждать не приходится; толкование законом принимает характер идиотизма....
- вряд ли найдется большое кол-во принципиальных энтузиастов, к-е могли бы сломить напор власти, оказав хоть сколько-нибудь значимое давление (кол-во жалоб, судов и т.д.; банальные акции протеста не рассматриваю - они ни к чему не ведут);
Вывод: не пора ли менять методы? Думаю, на региональном уровне борьба затруднена - все колеса крутятся во имя благо кого угодно, но только не нас с Вами. Следовательно, - надо выше! И, наверно, не в органы УВД и ГИБДД... М.б. жалобы на бездействие прокуратуры в вышестоящую прокуратуру , привлечь внимание тех, кто делает карьеру на шумных делах (тот же г-н Ольшанский и Похмелкин в Думе), местных депутатов, к-е находятся в оппозиции к Ишаеву, открытые письма к Президенту (не смейтесь - иногда действует при дОлжной последовательности действий!!!... ) Какие мысли????

24 апр 2005, 21:19

Прошу редактировать заяву, ещё сырая, пожалуйста.Cуд Индустриального района
г. Хабаровска
От

Жалоба
на постановление о наложении
административного взыскания

Я, , 16.04.2005г. получил на почте заказное письмо с постановлением, в котором Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района Осипова И.Н., рассмотрев протокол о привлечении меня к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП.
Читая данное решение, я был обескуражен теми ошибками и нарушениями, которыми пестрит данное постановление. Мне, как гражданину непонятно, как могло так получится, что судья так грубо нарушает КоАП РФ, Постановления Пленума ВС, напрямую затрагивает мои законные права, и ущемляет мои интересы.
Начнём смотреть прямо по тексту:

1.В постановлении говорится о том, что я не выполнил законное требование сотрудника милиции. Между тем административная ответственность в диспозиции данной статьи установлена. Покажите мне пожалуйста, с каких пор незаконное требования стало законным. Ст. 19.3 ч. 1 гласит «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ)»
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей .
Советую судье ознакомится с решением ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2000 г. "ЛИЦО, ОКАЗАВШЕЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ НЕЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, НЕ НЕСЕТАДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 165 КОАП РСФСР"

2. О судебном заседании времени я не был извещен. В данном постановлении сказано, что я в суд не явился, хотя о месте и времени слушанья дела был извещён надлежащим образом. Но в КоАП статье 29.4 сказано:
«Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;»
Согласно статье 115 ГПК, надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки либо на другом документе, подлежащим возврату в суд. Применимость этой статьи к административным правонарушениям установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N 8, 1996 г.).
3. В решении суда господин Степанов назван потерпевшим. Но согласно КоАП ст. 25.2 ч.1. «Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». Это какой физический, имущественный или моральный вред вред, по мнению судьи я нанёс господину Степанову? А согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое судье конечно известно, п. 10. «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей». Наверное, судья думает, что Постановление Пленума не относится к ней никоим образом, и она гораздо компетентней в таких вопросах.
4. Далее говорится о том, что автомобилем управлял правонарушитель. Но позвольте, Статья 2.1. Административное правонарушение п.1 гласит: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». А статья 1.5. Презумпция невиновности.
«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.»
Моя вина не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, не был составлен даже протокол за правонарушение.
5. В решении суда говорится, что «в результате досмотра установлено, что передние боковые и лобовое стекло имеют изменение конструкции, а именно покрыты затемнённой плёнкой, без разрешения». Видно судья не знает, что досмотр т\с – есть мера обеспечения по делам об АПН. Статья 27.9. Досмотр транспортного средства
1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
5.О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
Ни досмотр, ни что либо другое с моим т\с не производилось, или у судьи есть данный протокол – прошу меня с ним ознакомить.
Основанием для привлечения меня к административной ответственности могло быть часть первая статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена».
И есть ссылка на пункт 7.3 перечня неисправностей ПДД. Однако в ПЕРЕЧЕНЕ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ сказано:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание: На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
У меня стекло именно тонированное, и тонированное в соответствии с ГОСТом.
А ГОСТ 5727-88 гласит :
2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а).
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.
Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V.
Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
Никакие изменения, на которые я должен где то должен получить разрешения, я не выполнял. Причиной составления протокола об административной правонарушении явилось визуальное определение сотрудником ГИББД несоответствия прозрачности боковых стекол автомобиля установленным требованиям. Подобный способ определения светопропускаемости стекол автомобиля, в соответствии с документами ГИБДД регламентирующими порядок его проведения, являются грубейшими нарушениями. В соответствии с Перечнем средств технического диагностирования (п. 19 Приложения 1 к Требованиям к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом смотре с использованием средств технического диагностирования) светопропускание должно проверяться прибором для проверки светопропускания стекол. В соответствии с нормами ст. 26,8 КоАП РФ «показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку».
Видно данный инспектор не читал сам кодекс об административных правонарушениях, так и приказы соответствующих федеральных органов исполнительной власти, кем для инспектора является МВД.
Так же является ложным утверждением то, что я «неоднократно привлекался к аналогичным административным правонарушениям в течении года». Откуда это взяла судья – я не знаю. И я не мог привлекаться к правонарушениям, я мог быть правонарушителям, но по делам по ст. 19.3 ч.1 я ни разу не привлекался.

6. Так же мне неясно, ведь по ст. 19.34. «влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток». А Статья 29.6 Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. И именно 15 февраля я был доставлен к Мировым судьям судебного участка № 9 Индустриального района, где никакого разбора не было, и причины мне не объясняли. А рассмотрение произошло только 06.04.05г.
Но ведь статья 1.6. КоАП гласит: Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из всего вышесказанного видно, что-либо судья пользуется каким то особым КоАПом, изданным только для неё, либо судья его вообще не знает, и трактует законы, приказы, ГОСТы, другие подзаконные акты как пожелает.
Я хочу заметить, что по данному факту задержания 16.02.05г. и действий сотрудников МВД, мною была подана жалоба на незаконные действия работников ГИБДД в ОСБ УВД Хабаровского края и прокуратуру Индустриального района.


В соответствии с вышеизложенным :

ПРОШУ:
С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 2 ч 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
отменить постановление по делу об административном правонарушении
Вынести определение согласно ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении из за отсутствие события административного правонарушения


Приложения:
1.Копия постановление об административном правонарушении – 1 лист.
2.Копия конверта.

__________________/_______________
«___» ________ 200__ г.

24 апр 2005, 21:21

mugen
Да больная судья, хоть бы думала, что творит. Ладно гаеры, их заставляют.

24 апр 2005, 23:12

хорошая жалоба а насчет судьи правильно, а то что-то она затупила , такое ощущение что это инспектор вынес решение а не судья!!!!!!!!!!!!!!!!!!

24 апр 2005, 23:15

Igors посмотри мою жалобу где я машину сам себе за 500р помыл !))

25 апр 2005, 01:17

Будем сражаться до последнего ! Если нужна какаянибудь помощь ! Что в наших силах тем поможем ! Надо что то делать с этим беззаконием ! Тут уже дело не в тонировке а в принципе !

25 апр 2005, 04:02

Тут и говорить нечего, решение судьи - полностью бредовое. Обжалуемое на все 300%.
Igors писал(а):ОСБ УВД Хабаровского края

По-моему все-таки УСБ.
Igors, держи в курсе этого дела, а то некоторые идпсы уже вдохновлены данным решением мировой бля судьи бля... Сам слышал от них понты по данному поводу. Проигрывать НИКАК нельзя, а то пипец полный, они вообще пальцы загнут дальше некуда.

25 апр 2005, 09:40

Igors
Я с этой судьей ругался, когда защитником по 12.8 выступал...
Она меня даже выгнать с заседания хотела...

25 апр 2005, 09:52

Sanim писал(а):Я с этой судьей ругался, когда защитником по 12.8 выступал...
Она меня даже выгнать с заседания хотела...

Да уж, судья Осипова опять порадовала, по моему она нас (водителей) органически не переваривает, она нас с Sanim`ом так дрочила на заседании по 12.8 что я уже почти смирился с потерей прав, если бы не Sanim (спасибо ему) :lol: ходил бы сейчас пешком,

25 апр 2005, 10:08

Жалобу необходимо переписать.
Убрать эмоции и фразы типа " обескуражен теми ошибками и нарушениями, которыми пестрит данное постановление",
" Покажите мне пожалуйста,"
"Советую судье"
"Наверное, судья думает" ИТП.

Оставь все эмоции на этом форуме.
А по существу добавить нечего - все аргументы в жалобе присутствуют.
1. Неизвещение
2. Требования сотра были НЕзаконны
3. Отсутствие доказательств и свидетелей
4. Неправомреный досмотр
5. Срок рассмотрения - нарушение несущественно.
6. Нет протокола по тонировке.

25 апр 2005, 10:30

Nudinsk писал(а):2. Требования сотра были НЕзаконны


А сотрудник имеет же право требования прекращения правонарушения? Вроде ж писали..
Nudinsk писал(а):3. Отсутствие доказательств и свидетелей

В следующий раз фотографировать будут наверное.. В телефонам даже у гаишников встречаются фотокамеры.
Nudinsk писал(а):4. Неправомреный досмотр

А интересно, если ИДПС заметит отсутсвующий брызговик - это тоже как "досмотр"?

25 апр 2005, 11:13

Куку
1.Да, имеет. Но сначала, надо как минимум доказать факт АПН.
А в данном случае никаких доказательствнет,даже Протокола по АПН нет - только неисполнения желания сотрудника.

2. Фотография не покажет процент светопропускания стекла. Только измерительный прибор и только всё в соответствии с тех. условиями и законами.

25 апр 2005, 17:34

Sanim писал(а):Фотография не покажет процент светопропускания стекла. Только измерительный прибор и только всё в соответствии с тех. условиями и законами.

И только штраф 50руб. или предупреждение. Ничего более. КоАП РФ. Заставить человека испортить свое (и уж тем более чужое - по доверенности) имущество или совершать работы по удалению пленки, никак законным требованием не назовешь, скорее это ч.1 ст. 286 УК РФ. Водитель может (если захочет) пообещать идпсу потом, когда будут деньги и время, заехать и перетонировать авто по ГОСТу в специальной мастерской. И так до бесконечности.

25 апр 2005, 18:27

Nudinsk
согласен, это эмоции, уберём.
Куку
1. нет факта правонарушения, ничего нет, голая вода.
2. показания тех. средств, в данном случае сертифицированный блик.
3. в постонавлении сказано - досмотр, значит был досмотр, а это мера обеспечения, и порядок прописан в КоАПе.
SSS
В законе нигде не оговоренно, когда устранить, временные пределы, немедленно и т.д., а ИДПС устанавливать их не может.

А может ешё такое приложить, см. ниже, да ещё и новый гост это ещё изменил в нашу сторону. Там чётко сказано - плёнку можно, но по ГОСТу.
Последний раз редактировалось Igors 25 апр 2005, 18:31, всего редактировалось 1 раз.

25 апр 2005, 18:29

МВД РФ ГУГИБДД
101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 3
18.02.00 № 13/5-964



Начальникам управлении (отделов) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации


О контроле за соответствием конструкции
транспортных средств требованиям ГОСТ 5727-88



Постановлением Госстандарта России от 06.10.98 г. № 363 было утверждено и с 01.07.99 г. введено в действие изменение № 2 к ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Данное изменение установило конкретные нормы светопропускания для каждого типа стекол:
- светопропускание ветровых стекол автотранспортных средств и трамваев должно быть не менее 75%;
- светопропускание стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии таковых) должно быть не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%;
- светопропускание остекления крыши легковых автомобилей, люка крыши, затеняющих полос в верхней части ветрового стекла (но не более 25 мм от верхнего края) не нормируется.

Кроме того, сообщаем, что на ветровых стеклах транспортных средств допускается устанавливать только опознавательные знаки и документы, предусмотренные Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ("Шипы", "Перевозка детей", "Глухой водитель", "Учебное транспортное средство", "Ограничение скорости", "Врач", "Инвалид", талон о прохождении государственного технического осмотра, регистрационный знак "Транзит"). Установка иных предметов и документов (пропусков, эмблем и т.п.) запрещается.

При выявлении транспортных средств, имеющих стекла с нанесенными на них покрытиями, в том числе и пленочными, светопропускание которых ниже регламентированного ГОСТ 5727-88, а также с предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, эксплуатация таких транспортных средств запрещается в установленном порядке.

В.А Федоров,
генерал-лейтенант милиции.

26 апр 2005, 05:46

Igors писал(а):В законе нигде не оговоренно, когда устранить, временные пределы, немедленно и т.д., а ИДПС устанавливать их не может.

Я именно про это и написал :wink:

Igors писал(а):При выявлении транспортных средств, имеющих стекла с нанесенными на них покрытиями, в том числе и пленочными, светопропускание которых ниже регламентированного ГОСТ 5727-88, а также с предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, эксплуатация таких транспортных средств запрещается в установленном порядке.

В.А Федоров,
генерал-лейтенант милиции.

Что имел ввиду генерал? Штраф 50 руб. или предупреждение...

26 апр 2005, 05:50

Igors писал(а):прочих стекол - не менее 60%;

Это уже устарело. Прочие стекла с 2002г. не нормируются. Старое письмо. Зачем тебе оно в жалобе?

26 апр 2005, 09:49

SSS
А может ешё такое приложить, см. ниже, да ещё и новый гост это ещё изменил в нашу сторону. Там чётко сказано - плёнку можно, но по ГОСТу.

Я здесь и написал, что ещё и гост новый в нашу сторону про прочие стёкла. А надо это, что бы показать судьям, что покрытие по госту можно, в том числе и плёночное.