Re: Тонировка и Постановление на месте.

08 дек 2008, 14:16

мою жалобу в железнодорожный перенаправили. оказалось, что по месту совершения апн надо в суд обращаться. печально

Re: Тонировка и Постановление на месте.

08 дек 2008, 17:18

nnm писал(а):Определение светопропускания "на глаз" не допускается.

А причем тут светопропускание?

Очевидно, что для выявления дополнительного предмета и нанесения
покрытия на боковых стеклах автомобиля специальных технических средств не
требуется, поскольку данное нарушение выявляется визуально.


Оштрафовали его за то, что нанесена пленка на передние стекла, которая, якобы , ограничивает обзорность с места водителя. И писать нужно жалобу видимо не про светопропускание стекол, а именно обжаловать то, что пленка не ухудшает обзорность.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

08 дек 2008, 17:20

S.K. писал(а):обязанность по представлению сведений о соответствии данного покрытия ГОСТу, возлагается на водителя, а не на инспектора, выявившего данное нарушение 3 ноября 2008 года.

Улыбнуло. Получается если ТО есть, значит соответствует. Разве не так?

Re: Тонировка и Постановление на месте.

08 дек 2008, 18:15

kosyakla писал(а):
nnm писал(а):Определение светопропускания "на глаз" не допускается.
А причем тут светопропускание?

А притом, что моя солнцезащитная пленка не ограничивает обзорность с места водителя, а снижает светопропускание :lol:, кроме того в примечании п.7.3 Основного положения по допуску ТС к эксплуатации сказано, что тонировать стекла разрешается, если светопропускание соответствует ГОСТу. Светопроскание моего ветрового стекла соответствует ГОСТ'у... Замеров, опровергающих это, не производится :lol:, действующий техосмотр имеется. И вообще по КОАПу я не должен доказывать свою невиновность, так что извините ;-)

Re: Тонировка и Постановление на месте.

08 дек 2008, 22:47

kosyakla писал(а):
nnm писал(а):Определение светопропускания "на глаз" не допускается.

А причем тут светопропускание?

Очевидно, что для выявления дополнительного предмета и нанесения
покрытия на боковых стеклах автомобиля специальных технических средств не
требуется, поскольку данное нарушение выявляется визуально.


Оштрафовали его за то, что нанесена пленка на передние стекла, которая, якобы , ограничивает обзорность с места водителя. И писать нужно жалобу видимо не про светопропускание стекол, а именно обжаловать то, что пленка не ухудшает обзорность.


Я думаю тут заведомо неоспоримое сомнение. С одной стороны, покрытие запрещено, а с другой тонорованные стекла разрешены. Что считать покрытием, ухудшающим обзорность? А что считать тонированным стеклом? Сомнение налицо? НПА чётко реглирующего данные положения нету? Нах тогда штрафовать? Доказывайте, блин. А то сидят такие как судья Голубев, которых от уголовки отвлекли, он за 10 минут КоАП прочёл, чё то вспомнил и две недели рожал такое "решение". Цирк.

В Краевой

09 дек 2008, 01:07

Накатал жалобу в Краевой. С вечера устал, голова не варит, с утра может подкорректирую и отправлю. Отпишите, если что не так.

В Хабаровский краевой суд
680000, г. Хабаровск
ул. Муравьева-Амурского,56
от Ковалёва Сергея Игоревича
проживающего по адресу г. Хабаровск
п. Берёзовка ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ




Жалоба на РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.


В Суд Краснофлотского района Мной была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Голубев А.И. рассмотрел жалобу на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края Маркова М.О. от 03.11.2008 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес решение об отказе в её удовлетворении. С вынесенным решением я не согласен.

По существу могу пояснить следующее. Считаю, что Постановление об административном правонарушении, при моём несогласии с Протоколом не может быть вынесено тем же лицом, что составило Протокол, т.к. Статья 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Об этом было заявлено в жалобе в Краснофлотский районы суд. Однако суд не рассмотрел данный пункт жалобы по существу, в частности соблюден ли принцип объективности и законности, при вынесении Постановления лицом, составившим Протокол. В Решении суда отражено только то, может ли инспектор в звании Лейтенанта выносить Постановление, однако данное обстоятельство мной в Жалобе не оспаривалось, т.к. не имелось сомнений, что ИДПС Марков имеет право рассматривать материалы по Протоколу, тогда как Я был не согласен именно с вынесением Постановление одним и тем же лицом, составившим Протокол.

Также в Жалобе я указал, что стёкла моего автомобиля соответствуют ГОСТу 5727-88, а, следовательно не техническое состояние моего автомобиля не имеет нарушений требования Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 127 от 21.02.2002 которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В своем Решении судья Голубев указывает, что
«Очевидно, что для выявления дополнительного предмета и нанесения покрытия на боковых стеклах автомобиля специальных технических средств не требуется, поскольку данное нарушение выявляется визуально»
По существу данного определения могу пояснить следующее:
Статья 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» гласит:
Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
На стёкла моего автомобиля была нанесена именно ТОНИРОВОЧНАЯ плёнка, а не покрытие, которое ухудшает обзорность с места водителя. А применение Тонированных стёкол разрешено во соответствии с ГОСТом 5727-88.
Ст. 2.2.4 «ГОСТ 5727-88 Стекло безопасное для наземного транспорта» гласит:
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора.
Я утверждаю, что стёкла моего автомобиля, соответствуют ГОСТу и имеют допустимое светопропускание. Согласно СТ.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. А, следовательно ИДПС должен доказать мою виновность. Проверить светопропускание окон автомобиля возможно ТОЛЬКО с помощью тауметра, однако такая проверка не была произведена, о чём нет соответствующих записей в Протоколе.
В Решении Краснофлотского суда содержится следующее:
«Доводы Ковалева С.И., что в момент составления протокола, по данному нарушению, инспектор обязан был с помощью тауметра определить светопропускание боковых стекол, являются не состоятельными, поскольку такая проверка про водится при прохождении технического осмотра, по результатом которого заполняется диагностическая карта транспортного средства, в том числе и раздел по прозрачности и обзорности стекол на автомобиле.»
Однако никакими нормативно правовыми актами не закреплено, что тауметр применяется ТОЛЬКО при прохождение технического осмотра, а следовательно прибор может применятся в качестве специального технического средства для доказательства моей вины в вменяемом мне административном правонарушении.

Также считаю необходимым пояснить, что в КоАП нет чёткого определения покрытия, ухудшающего обзорность с места водителя и определения, что тонировочная плёнка является именно таким покрытием, т.к. применение тонированных стёкол не запрещено. Также согласно ч.4 СТ.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно ИДПС в нарушении ч.4 СТ.1.5 КоАП РФ при наличие неустранимого сомнения в квалификации административного правонарушения составляет Протокол об административном нарушении.

В соответствии с вышеизложенным, согласно нормам КоАП прошу:
1) Решение Краснофлотского районного суда от 2.12.08 отменить
2) Отменить Постановление 27КА846759.
3) Административное производство в отношение меня прекратить.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

09 дек 2008, 02:04

4) Рассмотреть дело без моего присутствия.
5) Решение по Жалобе направить мне письменно по вышеуказанному адресу.

:lol:

Re: Тонировка и Постановление на месте.

09 дек 2008, 16:05

nnm писал(а):притом, что моя солнцезащитная пленка не ограничивает обзорность с места водителя, а снижает светопропускание :lol:

Где это написано?

Второй раз повторяю

kosyakla писал(а):Оштрафовали его за то, что нанесена пленка на передние стекла, которая, якобы , ограничивает обзорность с места водителя. И писать нужно жалобу видимо не про светопропускание стекол, а именно обжаловать то, что пленка не ухудшает обзорность.



Обжаловать надо именно обзорность, а не светопропускание.
S.K. писал(а):Статья 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» гласит:
Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

10 дек 2008, 00:51

kosyakla писал(а):Обжаловать надо именно обзорность, а не светопропускание.
S.K. писал(а):Статья 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» гласит:
Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.


Ну я попробовал так:
S.K. писал(а):Также считаю необходимым пояснить, что в КоАП нет чёткого определения покрытия, ухудшающего обзорность с места водителя и определения, что тонировочная плёнка является именно таким покрытием, т.к. применение тонированных стёкол не запрещено. Также согласно ч.4 СТ.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно ИДПС в нарушении ч.4 СТ.1.5 КоАП РФ при наличие неустранимого сомнения в квалификации административного правонарушения составляет Протокол об административном нарушении.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

10 дек 2008, 17:52

S.K. писал(а):Ну я попробовал так:

А ты написал в протоколе, где галку ставишь, что твои права тебе не разъеснены?

Я думаю тут нужно судье предъявлять гост ГОСТ Р 51266-99. пусть читает и разбирается.

http://www.vsegost.com/Catalog/8774.shtml

Re: Тонировка и Постановление на месте.

10 дек 2008, 18:11

Можно еще в ККС на Голубева написать...

Re: Тонировка и Постановление на месте.

11 дек 2008, 00:00

Тогда понятно, кто в армии служил, тот в цирке не смеётся...

А в след. раз Голубеву же можно отвод заявить?

Кстати, можете поздравить, сегодня пришли документы с Железнодорожного суда, жалобу удовлетворили, постановление отменить, производство прекратить. Сканы завтра, как доберусь до сканера на работе. Ура товарищи. :)

kosyakla писал(а):А ты написал в протоколе, где галку ставишь, что твои права тебе не разъеснены?
Я думаю тут нужно судье предъявлять гост ГОСТ Р 51266-99. пусть читает и разбирается.
http://www.vsegost.com/Catalog/8774.shtml


Не помню, вроде писал. Обычно пишу, Гибдуны обычно ворчат потом. :)

Кстати, за ГОСТ спасибо большое, я вчера пробовал в нём разобраться - вата полная, и главное - ни слова прямо о том, что тонировка - покрытие, ограничивающее обзорность. Там вообще в этом ГОСТе куча терминов умных, на днях время будут - сяду вчитываться и понимать.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

11 дек 2008, 00:13

S.K.
кто судья? мне Шевлякову назначили, сказали, ждите повестки в суд. посмотрим, какое решение примет.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

11 дек 2008, 01:21

Не, у меня Алейникова И.А.

Сошлись на её решение по делу Ковалёва С.И. от 4 декабря. Может из солидарности к коллеге и тебя простит. :)

Re: Тонировка и Постановление на месте.

11 дек 2008, 15:39

Я тоже жду че мне там из ж/д суда прийдет. Можь тоже отменят

Re: Тонировка и Постановление на месте.

11 дек 2008, 15:47

S.K. писал(а):Кстати, за ГОСТ спасибо большое, я вчера пробовал в нём разобраться - вата полная, и главное - ни слова прямо о том, что тонировка - покрытие, ограничивающее обзорность. Там вообще в этом ГОСТе куча терминов умных, на днях время будут - сяду вчитываться и понимать.

У нас в принципе я нигде и не видел такого понятия, как именно тонировка стекол. Всё вокруг, да около.

Re: Тонировка и Постановление на месте.

12 дек 2008, 00:25

kosyakla писал(а):
S.K. писал(а):Кстати, за ГОСТ спасибо большое, я вчера пробовал в нём разобраться - вата полная, и главное - ни слова прямо о том, что тонировка - покрытие, ограничивающее обзорность. Там вообще в этом ГОСТе куча терминов умных, на днях время будут - сяду вчитываться и понимать.

У нас в принципе я нигде и не видел такого понятия, как именно тонировка стекол. Всё вокруг, да около.


А в пользу кого должны трактоваться неустранимые сомнения? Ну, понятно что только "должны". :(

Re: Тонировка и Постановление на месте.

12 дек 2008, 15:36

S.K. писал(а):А в пользу кого должны трактоваться неустранимые сомнения? Ну, понятно что только "должны". :(

Конечно в пользу ИДПС. Ведь он представитель власти и прав всегда :-) (это они так считают)

Re: Тонировка и Постановление на месте.

12 дек 2008, 23:10

kosyakla писал(а):
S.K. писал(а):А в пользу кого должны трактоваться неустранимые сомнения? Ну, понятно что только "должны". :(

Конечно в пользу ИДПС. Ведь он представитель власти и прав всегда :-) (это они так считают)


У меня в решение, в котором далоба удовлетворена вообще бред написан, никак до сканера не доберусь, потом скину сюда. Постановление отменено по сроку давности, хотя с момента его составление прошло чуть больше месяца. Короче тупой и ещё тупее...

Re: Тонировка и Постановление на месте.

13 дек 2008, 13:16

Ковалев С. И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДlJ, УВД Хабаровского края от 13.10.2008 года 27 КА 855237 о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что 13.1 0.2008года он управлял транспортным средством «Тойота Королла» регистрационный знак М ХХХХХ 27 в районе ул Проспект 60 летия Октября, д. 75 в г. Хабаровске, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, УВД Хабаровского края, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст .12 5 ч .1 КОАП Полагает, что его незаконно наказали. Ему не ясно почему инспектор ГИБДД, решил, что на боковые стекла его автомобиля нанесено покрытие , ограничивающее обзорность с места водителя.
В судебное заседание Ковалев С. И. не явился, уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со СТ. 30.6 КоАП рф при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.1 О 2008 года N2 27 КА 855237 Ковалев С. И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по СТ. 12.5 ч 1 КОАП РФ за нанесение на боковые передние стекла покрытие, ухудшающее видимость с места водителя.
в соответствии со СТ. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых полномочный орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление технически неисправными транспортными средствами. Часть 1 данной статьи охватывает случаи, когда транспортное средство имеет неисправности, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств запрещена.
Приложением к вышеназванным Основным положениям установлен перечень
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с П. 7.3 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с требованиями П. 4 .7. 3 .ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий , ограничивающих обзорность с места водителя( за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей и т д) в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной пленки шириной не более 140мм , Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными пленками , должно соответствовать ГОСТ 5727 .Из содержания вышеназванных норм следует, что покрытие стекол автотранспортного средства прозрачными пленками за исключением полосы определенной ширины на ветровом стекле не допускается.
По правилам ст .1.5 КОАП рф неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности , толкуются в его пользу. Лицо привлекаемое к
административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.



Материалами дела не подтверждается то, что Ковалев с.и. управлял автомобилем на стекла которого нанесено покрытие , ограничивающего обзорность с места водителя.
Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями Ковалева С. и., отобранных у него 13.1 О 2008года , при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку все сомнения в виновности Ковалева С. И .. ,в силу СТ. 1 .5 КОАП РФ толкуются в его пользу, то по правилам СТ. 24. 5 Ч.1 п .6 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
НА основании изложенного и руководствуясь ст.зО.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2008 года .N2 27 КА 855327 о привлечении Ковалева Сергея Игоревича к административной ответственности в виде денежного штрафа за совершение административного правонарушения , предусмотренного по ст. 12.5 Ч. 1 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании СТ. 24. 5 ч .1 п. 6 КОАПРФ.
Решение может быть обжаловано Краевой суд в течение 1 О суток ,со дня
вручения решения.

Обратите внимание на даты. :)