Суд отказал по тонировке

18 июл 2005, 11:07

Сегодня с утра центральный суд меня огорчил. Обычная жалоба по тонировке на постановление. Но судья оставила ее без удовлетворения. Был гаишник, основной довод - это у тебя не тонировка а покрытие, ограничивающее обзорность. Неоднократно в инете встречал ссылки на какое то постановление госстандарта № 363, которое разрешает производить тонировку пленкой. Но в живую ни разу не видел. Как бороться с тем что это покрытие? На остальные доводы судье было пофиг.(о том что не канает составление протокола и вынесение постановления одним лицом, о том что при наличии ТО вообще никто не вправе проверять тонировку, о том что приказ МВД № 803 не уполномачивает гаишников составлять протоколы по 12.5 ч1, и т.д.) Вопрос. Это решение вообще обжалуется? КоАП не собержит норм по этому поводу. Может в порядке ГПК? Решение выкладываю.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

18 июл 2005, 11:26

Бред какой-то... Следуя логике судьи (лист 2, аб. 3), если ИДПСу показалось, что водитель под шафэ, то это так, даже без медосвидетельствования...
Про тонирование пленкой: http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g07/g072.html
В общем, похоже что тонировку пытаются сделать вне закона и с этой стороны...

18 июл 2005, 11:51

Denis
Обжалуется полюбому. Такого бреда я не видел давно.
Сделай упор на:
ГОСТ Р51709-2001 "АТС. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
4.7 Требования к прочим элементам конструкции
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встоенных в стекла радиоантенн, нагревательныых элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
В верхней части ветрового сттекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответсвовать ГОСТ 5727-88.
Примечания:
1. При наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружнык зеркала с обеих сторон.
2. На боковых и задних окнах автобусов класса III допускается применение занавески.
5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции
5.7.1 Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902-88.

Затем
ГОСТ Р51266-99 "АТС. ОБЗОРНОСТЬ С МЕСТА ВОДИТЕЛЯ. Технические требования. Методы испытания."
ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскозозяственных машин. Определение оптических свойств"

Кто нибудь определял поля обзорности?
Кто нибудь просвечивал стекла? Согласно ГОСТ 27902-88 измерений должно быть как минимум три, и ср.арифметическое должно быть принято за истину. и все это должно быть зафиксировано в протоколе.

Обжалуй Удачи.

18 июл 2005, 12:03

Denis
Мороз ИГ ... - любимая судья _Evgesha_
Кстати, ему она "тонировку" простила.

Обязательно в течении 10 дней обжалуйте ее Постановление.

В шапке пишите В Хабаровский краевой суд Жалоба на Постановление Судьи
Но относите в канцелярию районного суда...они потом с материалами по делу передадут в край....

Кстати, а какое именно доказательство было предъявлено что у тебя стекла с покрытием? Протокол - это лишь документ фиксирующий доказательства. То есть сам протокол - не доказательство. Там ведь не написано, что проводилась съемка или свидетели (не ИДПС) есть?

18 июл 2005, 12:08

Так гаишник принес этот гост и бил на то что это не тонировка, а покрытие и пунктом 4.7.3 этого госта не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.А требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяяют визуально. Вот он и говорит, что проверил визуально.

Меня больше интересует другое, это решение вообще можно обжаловать? В КоАПе ничего нет.

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

Sanim
Да мне она тоже раньше прощала, а сейчас вот гаишник ее смутил. Гаишник, кстати молодец, первый раз видел юридически грамотного гаишника. Свидетели есть, но гаишники их после остановили и они не видели, как я "управлял ТС с наличием неисправностей". Они только пленку видели. Да и вряд ли они в суд пойдут.
А в каком порядке обжаловать? ГПК? Походу оставят без рассмотрения...

18 июл 2005, 12:23

А Вы обратили внимание на должность инспектора - старший инспектор по особым поручениям....
Видимо кто-то в ГИБДД очень любит читать Акунина.
А по сути - я вижу, что ты совершил в суде две ошибки.
1. Признал, что нанесена (нанес) тонировочную пленку - я всегда утверждаю, что это "защита от ультрафиолетовых лучей, нанесенная производителем".
Правда и тонировка моя позволяет это делать....
2. Ты не обратил внимание на различие понятий "обзорность" и "светопропускание".
На мой взгляд, если я на переднюю панель абсолютно нетонированного авто поставлю 29 дюймовый телевизор (шучу), радар как в ЕДехе "гаишники по скорости" которые - вот этим я и ограничу себе обзор, обзорность.
Учти это в кассации.

18 июл 2005, 12:26

Нет, обжаловать в порядке КоАП.
ГПК тут совсем не причем.
Точно так же как и Постановление ИДПСа вы обжаловали, так же обжалуете и Постановление судьи.
Еще раз: пишете Жалобу со всеми доводами, дополнительно поизучайте вопросы покрытия - что это такое, как нормируется и т.п.
(Уж коли ГОСТ называется Стекло безопасное для наземного транспорта и сам суд на этом внимание сконцентрировал, то нифиг к нему тогда покрытие приплетать).
Опять обращаю внимание - где и какие доказательства есть что у вас было: 1 - вообще какое либо покрытие или тонировка (только слова самого ИДПС?), 2 - у вас темные стекла: что это заводская тонировка(которая меряется ГОСТом) или действительно доп. покрытие? Я не вижу что какие-либо доказательства по делу собраны, только слова ИДПС, который даже в силу КоАП, не может являться участником производства (свидетелем, например).

Так написали жалобу....в шапке пишите в Хабаровский краевой суд Жалоба на постановление судьи центрального района по делу об АПН и отдаете в канцелярию центрального суда - в край они сами эту Жалобу передадут вместе с материалами по делу.

18 июл 2005, 12:47

Denis
Как составишь жалобу что бы обжаловать решение суда, скинь жалобу мне в личку а то вдруг мне в Индустриальном суде откажут ( недавно туда подал жалобу по тонировке )

18 июл 2005, 13:06

Может поможет:

МВД РФ ГУГИБДД
101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 3
18.02.00 № 13/5-964

Начальникам управлении (отделов) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации

О контроле за соответствием конструкции
транспортных средств требованиям ГОСТ 5727-88

Постановлением Госстандарта России от 06.10.98 г. № 363 было утверждено и с 01.07.99 г. введено в действие изменение № 2 к ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Данное изменение установило конкретные нормы светопропускания для каждого типа стекол:
- светопропускание ветровых стекол автотранспортных средств и трамваев должно быть не менее 75%;
- светопропускание стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии таковых) должно быть не менее 70%, прочих стекол - не менее 60%;
- светопропускание остекления крыши легковых автомобилей, люка крыши, затеняющих полос в верхней части ветрового стекла (но не более 25 мм от верхнего края) не нормируется.

Кроме того, сообщаем, что на ветровых стеклах транспортных средств допускается устанавливать только опознавательные знаки и документы, предусмотренные Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ("Шипы", "Перевозка детей", "Глухой водитель", "Учебное транспортное средство", "Ограничение скорости", "Врач", "Инвалид", талон о прохождении государственного технического осмотра, регистрационный знак "Транзит"). Установка иных предметов и документов (пропусков, эмблем и т.п.) запрещается.

При выявлении транспортных средств, имеющих стекла с нанесенными на них покрытиями, в том числе и пленочными, светопропускание которых ниже регламентированного ГОСТ 5727-88, а также с предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, эксплуатация таких транспортных средств запрещается в установленном порядке.

В.А Федоров,
генерал-лейтенант милиции.


И еще найди Постановление Госстандарта РФ N 363 от 01 июля 1999.
Я сам текст найти не смог (Консультант+ обещал сделать запрос в Москву):
Willych писал(а):Постановление № 363 дополняет и изменяет ГОСТ по ряду позиций и допускает тонировку стекол легковых (и иных типов) автомобилей в следующих пределах: лобовое стекло не более - 25%, стекол передних дверей не более - 30% остальные стекла не более - 40% включительно.( Примечание. Согласно Изменению N 3 к ГОСТ ГОСТ 5727-88 с 01.01.2002 тонирование стёкол названных здесь "остальные" не нормируется. Wilych) Это предельные цифры означающие процент поглощения стеклом светового потока. Иначе говоря лобовое стекло должно иметь светопропускание не менее 75%, передние боковые - не менее 70%, прочие - не менее 60% ( Примечание. С 01.01.02 "...прочие - не нормируется". Wilych). Кстати даже новое лобовое стекло автомобиля триплекс поглощает 15-20% светового потока, а старое, потертое щетками и дорожной пылью - свыше 20%, т.е. оно практически не имеет запаса по тонировке. Внимание! В соответствиие с вышеупомянутыми документами допускается иметь полностью затемненное заднее стекло при том условии, что автомобиль или иное автотранспортное средство оборудовано зеркалами заднего вида с обеих бортов (как справа, так и слева).

Кроме заводской тонировки Постановление № 363 теперь допускает самостоятельно тонировать стекла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона. Обратите особое внимание на этот пункт. Раньше гаишники часто придирались к водителям по поводу тонировки, сделанной с помощью пленок, так как в ГОСТе это фактически запрещалось. Постановление № 363, дополняющее ГОСТ, повторяю еще раз, теперь разрешает любой способ тонировки. Хоть берите веник, окунайте его в ведро с краской и мажте стекла, единственное условие - светопропускание должно быть в пределах разрешенного.

18 июл 2005, 13:32

Sanim
Консультант уже искал это постановление, безуспешно. А гаишник сказал, что он ходил в Дальстандарт и взял этот гост (5727-88) и никаких изменений там нет. Вот я и думаю, может этого постановления вообще не существует?
Ладно, буду писать. Крайсуд большой, ему видней.

18 июл 2005, 13:40

Есть Изменения 1,2,3.
Постановление 363 - это Изменение №2.

Чтобы край суду было легче:
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича: "Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!

18 июл 2005, 13:51

Sanim писал(а):И еще найди Постановление Госстандарта РФ N 363 от 01 июля 1999.

http://www.auto39.ru/articles/2003/a3a2102.html
Это что ли ?

18 июл 2005, 14:00

Странно, вроде с центральным судом никогда проблем не было... В том числе и с Мороз И.Г.
Denis
По-любому обжалуй в Краевой, а то они начнут всем отказывать... А вообще решение какое-то бредовое...

18 июл 2005, 14:53

ВАДИМ
Ну, это выдержки из него...видимо

18 июл 2005, 19:10

Напечатал жалобу, покритикуйте.

В Хабаровский краевой суд
от Рябинина Дениса Александровича,


Жалоба на решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении.

18 июля 2005 года судья Центрального районного суда г. Хабаровска Мороз И.Г.. вынес решение о оставлении постановления инспектора ГИБДД от 09 июня 2005 г. без изменения а жалобы Рябинина Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. Считаю решение вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судья необоснованно и немотивированно в решении установил ряд фактов.
В моих действиях отсутствовало событие административного правонарушения.
Ведь согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Моя вина не была доказана в установленном порядке, т.к. определить соответствие светопропускаемости ГОСТу 5727-88 без использования специальных технических средств невозможно. Соответственно не было выяснено, предусмотренное п. 1 ст. 26.1 наличие события административного правонарушения. На основании п. 1 ст. 24.5 отсутствие события административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. А в данном случае по делу не добыто ни одного доказательства.

Судья немотивированно и необоснованно установил что инспектор мог определить соответствие светопропускаемости стекол автомобиля ГоСТу 5727-88. Ведь примечание к пункту 7.3 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств предъявляет требование ТОЛЬКО к светопропускаемости тонированных стекол. А установить светопропускаемость без использования спец. приборов невозможно.
Также судья необоснованно и немотивированно установил, что понятия «тонированное стекло» и «стекло, покрытое тонировочной пленкой» не равнозначны. Ведь ни Правила дорожного движения, ни ГоСТы не предъявляют требования к способу тонировки. Следовательно тонировка может быть любая, но светопропускание должно соответствовать ГоСТу 5727-88
Судья установил что законным составление протокола и вынесение постановления одним лицом является законным. Однако ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича: "Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
Кроме того, судья не обратил внимание и не придал оценку на нарушения, допущенные при осуществлении производства по делу. В соответствии с требованиями ст.16 Приказа №1240 МВД от 07.12.2000 г. контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться исключительно на стационарных постах, контрольных постах милиции, КПП пунктах транспортных средств. Осмотр моего транспортного средства происходил на ул. Муравьева - Амурского г. Хабаровска в районе дома № 13.
Запрещено в соответствии с Приказом МВД РФ от 1 июня 1998 г. N 329 и Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России осуществлять проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Мой автомобиль в установленные сроки технический осмотр прошел.

На основании вышеизложенного прошу:

Отменить решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска и постановление по делу об административном правонарушении № 27 ЕН 278685 от 09 июня 2005 г., а производство по делу прекратить.

Приложения:

решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Мороз И.Г.

число подпись
Последний раз редактировалось Denis 19 июл 2005, 11:41, всего редактировалось 1 раз.

19 июл 2005, 08:11

А может попросить лучше сразу отменить Постановление об АПН и производство по делу прекратить?
И побольше развей тему отсутствия самого события АПН, а то про вынесение постановления одним лицом очень много и на первом месте, а по сути дела мало.
В десятый, наверное, раз: по делу не добыто ни одного доказательства!
Скинь скан Протокола по АПН мне в личку...

19 июл 2005, 09:03

Денис

Я бы сделал еще замечание именно на ограничение обзорности. Ты в суде подтвердил что действительно нанесено покрытие в виде цветной прозрачной пленки. Но ведь п.7.3 Перечня неисправностей гласит "Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя".
Мне кажется упор надо сделать именно на факт ограничения обзорности. т.е. запрещается если ограничивает, а мне не ограничивает, а если ограничивает, то как именно.

Саним прав проси прекратить производство по:
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;

19 июл 2005, 11:39

Sanim
А протокола нет, он в деле. Я себе копии не оставляю обычно.

Переделал, сегодня отнесу.

20 июл 2005, 12:36

судья Мороз и правда моя любимая судья )))))))
вчера было у неее заседание по поводу мойки мойе машины и наконец то оно состоялось , представитель с администрации увидев сколько у меня свидетелей ушла не дождавшись заседания , ну судья всех выслушала и пришла к мнению отменить потсановление так как с моей строны было больше доказательств в мою пользу
sanim С МЕНЯ ШАШЛЫК КАК И ОБЕЩАЛ !
ну а теперь к главному на мои заседания тоже приходили гаишники они там чтьо пытались говорить но
вариант первый если у тебя нет ходатайства по поводу определения участников процесса то тогда нужно с мело настаивать о том что ты просил юридической защиты а тебе отказала на месте !!!!
дальше про обзор встаешь и прямым текстом есть такое изменение №363 от 01,012002г п 3. в котором сказано что разрешается нанесение любых покрытий в том числе и пленокй но это покрытие должно соответствовать светопропускаемости по госту , и также настаивать на том что твою светопропускаемость никто не проверял а ты предлагал !!даже настаивал это для судьи как красная тряпка для быка !

;Также судья необоснованно и немотивированно установил, что понятия «тонированное стекло» и «стекло, покрытое тонировочной пленкой» не равнозначны. Ведь ни Правила дорожного движения, ни ГоСТы не предъявляют требования к способу тонировки. Следовательно тонировка может быть любая, но светопропускание должно соответствовать ГоСТу 5727-88 :


вот имеенно в этом госте сказано что запрещено нанесение пленочных покрытий поэтому я бы переписал на гост и изменение №363 у судей есть это изменение , но и ты должен это доказать а не они !
и еще если толком не сможешь подготовиться то скинь мне в личку емайл я тебе ходатайство скину чтоб ты мог удалить с процесса представителя ГАИ они ктсати приходят на заседание и присутствуют в роли властного органа я чуть не обписался когда ко мне пришли )))))) от смеха конечно ))))
но когда ты поставишь их там рачком разок вот тогда будет точно приятно !!!))))) я имею ввиду на заседании в суде )))

и еще какое у тебя было объяснение в протоколе только дословно ???

20 июл 2005, 12:55

_Evgesha_ писал(а): sanim С МЕНЯ ШАШЛЫК КАК И ОБЕЩАЛ !

Вотт приятно-то...