Имеет ли право сотрудник гибдд вручать повестку в суд?

[Basile]

не правильно думаеш, писать он ничего не будет.

хм... интересная инфа.... а это точно?

[guk]

хм... интересная инфа.... а это точно?

когда я повестки вручал было так

[Basile]

когда я повестки вручал было так

т.е., если он напишет - подписывать лтказался, то эт ничем не грозит?
а если соседей позовет или напарника?

[guk]

т.е., если он напишет - подписывать лтказался, то эт ничем не грозит?
а если соседей позовет или напарника?

попробуй найти двух граждан готовых исполнить гражданский долг , напарник не прокатит.

[Basile]

попробуй найти двух граждан готовых исполнить гражданский долг

найдет, проходили.... бояца их все..

[guk]

пустое пишем, в каждой ситуации конкретное решение и не одним способом, от вручения повестки и принуд привода можно тупить на весь полет фантазии, так что проявляй инициативу. Спрячь паспорт, заболей амнезией (забудь алфавит), вспомни рекорд по стометровке и т.д. Бить шас сильно не будут, не те времена пошли

[Basile]

о! а как-нить повестку "испортить" можно?)

[Basile]

блин, надо свалить куда-нить на 10 дней....

[Ivan]

блин, надо свалить куда-нить на 10 дней....

в командировку...

[Basile]

в командировку...

ВНР

[Радистка Кэт]

о! а как-нить повестку "испортить" можно?)

Если есть факет получения повестки (расписка),уже не смоешься и портить смысла нет...точнее,если смоешься,будут последствия!
Если повестку ешо не вручили...Счастливого пути...

[Серж]

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

А судебная практика говорит, что вручении таким образом повестки(ДПСником) не является надлежащим извещением. Поэтому можно отказаться от получения повестки.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2007 N 13-Ад07-5
Непринятие мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о невыполнении им требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 Ш. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 29.05.2006 управлял автомобилем ВАЗ-2106.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 постановление мирового судьи от 15.06.2006 оставлено без изменения.

Заместителем председателя Тамбовского областного суда 28.12.2006 жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.06.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ш., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 7 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Ш. в суд в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 15.06.2006.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Ш. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Ш. в суд.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ш. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить.

Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

[Серж]

Да, если это судья его попросил....

Да если его судья попросит то это уже сговор, зависимость и заинтересованность. На этом основании судье делается отвод.

[Серж]

о! а как-нить повестку "испортить" можно?)

Если есть факет получения повестки (расписка),уже не смоешься и портить смысла нет...точнее,если смоешься,будут последствия!
Если повестку ешо не вручили...Счастливого пути...

Отказывайтесь в получении такой повестки, заявив, что ДПСник не судья и он не имеет права вручать судебную повестку, т.к. он ни какого отношения к суду не имеет. И еще, судебная повестка должна быть определенного образца, со всеми реквизитами суда и печатью.

[Серж]

о! а как-нить повестку "испортить" можно?)

Не оспорить, а заявить ходатайство в суд о назначении судьей другова места и времени судебного заседания, в связи с выдачей (вручением) повестки не уполномоченным лицом.

[Basile]

повестка не вручена... по почте решения пока нет...
вопрос: могут ли продлить срок, который со дня нарушения? (2 месяца). протокол от 22 декабря...

[Basile]

хм... таки лишили.... судья написал в решении, что я уклонялся.... мда.... год и восемь как с куста

[Sanim]

Basile
А я предупреждал...
Но куда приятнее слушать было сладкие речи Сержа...
Подавай Апелляцию - скостишь 2 месяца! Ибо нет отягчающих (надеюсь)...

[Basile]

Ибо нет отягчающих (надеюсь)...

написано, что ни смягчающих, ни оттягчающих нет..
аппеляцию писать только канает в 10дневный срок?

[Basile]

А я предупреждал..

да, честн говоря, я давно напрашивался. это пятая подобная история.. поделом, как говорится)