Тем, кто выигрывает суды. Еще раз.

11 окт 2005, 16:02

ИДПСам, чьи постановления отменены, ничего не бывает за эти развлечения. Да, Лукавый?

Поэтому необходимо, чтобы ИДПС подумал, прежде чем что-либо сделать неправомерное. Для этого копии решений судов, мне кажется, надо направлять начальству инспектора, плюс копия повыше. С сопроводительным письмом типа "незаконные действия ИДПС были естественно отменены судом. Прошу привлечь к ответственности инспектора".

Опять вспомнил про это, почитав материалы одного дела, когда пока еще ст.лейтенант Домнич повесил АПН по ДТП и на виновника, и на потерпевшего. (Чтоб неповадно было жаловаться).

11 окт 2005, 16:09

Nudinsk писал(а):Поэтому необходимо, чтобы ИДПС подумал, прежде чем что-либо сделать неправомерное. Для этого копии решений судов, мне кажется, надо направлять начальству инспектора, плюс копия повыше. С сопроводительным письмом типа "незаконные действия ИДПС были естественно отменены судом. Прошу привлечь к ответственности инспектора".

отныне буду поступать именно так

11 окт 2005, 16:11

Nudinsk
Для тих целей лучше требовать у суда вынесения Частного Определения или на основе решения просить у Прокуратуры вынесения Предписания в адрес УГИБДД.
Иначе ваше решение никто кроме Адм.практики (чтобы отметку в базе сделать) не прочтет.
А выводы они сделают своеобразные - просто поймут где процессуально "прокалываются" и поправятся в чем-то.
Никто никого реально наказывать не будет, ну бывают всегда исключения, но в массе своей - лишняя трата денег на почтовые расходы.

Зачем за свой счет учить ИДПСов их же ошибкам?

11 окт 2005, 16:14

Откуда в КоАПе часные определения?

Sanim писал(а):Зачем за свой счет учить ИДПСов их же ошибкам?

Ну тогда не само решение посылать, а итоговую часть.

11 окт 2005, 16:31

Nudinsk
Отдельным производством в порядке ГПК....-муторно, тогда в Прокуратуру за Предписанием на нарушения...

Моё устойчивое ИМХО - ни хера им не надо слать.
Решение суда и без тебя им суд обязан отправить.
А вот в Прокуратуру можно наваять Заяву - реальнее чем писать Саватееву с просьбой кого-то наказать из его же подчиненных:
получится как у меня тогда при отказе в выдаче Талона ТО.
Отказывал один инспектор. а уволили совсем другого - неугодного по их внутренним причинам....
Безпонт короче...

11 окт 2005, 16:33

Sanim писал(а): лучше требовать у суда вынесения Частного Определения

Извини, но если мне не изменяет память - права ТРЕБОВАТЬ вынесения "частника" у заявителя нет.
Мож конечно и ошибаюсь :lol: :roll:

11 окт 2005, 16:37

Бэтмэн
Четко законодательно не ограничено что писать "Прошу" или "Требую".
естественно ты можешь потребовать, но вот тока силу это требование будет иметь ту же, что и просьба.
А так, да, общепринято писать "Прошу"...
Требовать - это я так "разговорно"...ибо глупо звучит,ИМХО, "Прошу Вас соблюдать закон" - как милостыню вымаливаешь...

11 окт 2005, 16:49

Sanim писал(а):Требовать - это я так "разговорно"...

а нет, я совсем не хотел "зацепить тебя на терминах".
Отнюдь.... :lol:
Я о чем речь вел - это исключительно право самого суда - вынести "частник". Вот посчитал судья нужным - и вынес. Не посчитал - не вынес. Иначе, он в каждом конкретном случае, по каждому решению, в деле где заявитель прав - суд должен выносить частник. Ведь суд установил нарушение законности. :roll:
Вот даже не поленился, залез в ГПК :oops:

Статья 226. Частные определения суда
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.

11 окт 2005, 16:57

Бэтмэн
Ну, тут тема-то какая...Типа ёж птица гордая, пока не пнешь - не полетит.

Когда это Суду самому по себе чё-то надо было?
А на твое письменное Ходатайство в рамках процесса или Иск (если тока в этом и есть смысл иска) Суд должен дать письменное мотивированное решение.
А так не попросили - а суд и не счел нужным....
Надо заострять внимание, пинать иначе "не полетит"....

11 окт 2005, 17:05

Sanim
Да я вот на примере собственного опыта и пишу :lol:
Суть такова - по тонировке неоднократно судился и .... выигрывал :oops:
Суд Индустриальный.
Так вот - раза три в заявлении ходатайствовал о том, чтобы частник вынесли на Саватеева.
Судьи все различные.
Все они в ходе заседания озвучивали, что частник - только на усмотрение суда.
Даже в резолютивке не указывали что отказать или удовлетворить.
Я и бросил это дело.
Не подавать же мне в кассацию, если результат в мою пользу :lol: :lol: :lol:
Вот из этого я и исхожу :roll:

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Это комментарий к статье.
Кажется, совпадает с озвученным мною мнением :roll:

1. Закон устанавливает право суда при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела вынести частное определение. Частное определение суд выносит по собственной инициативе отдельно от судебного решения, но одновременно с ним. В отдельных случаях суд может не оглашать частное определение, исходя из целесообразности, но о вынесении частного определения он обязан объявить. На основании ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с частным определением и в том случае, если оно не было оглашено в судебном заседании.
Частные определения суда должны направляться соответствующим организациям или должностным лицам для принятия необходимых мер для устранения недостатков. ГПК установил месячный срок для сообщения о принятых мерах.
2. Частное определение выносится в виде отдельного процессуального документа и состоит из трех частей, при этом описательная, мотивировочная и резолютивная части имеют свои особенности. В описательной части указывается существо дела, рассмотренного судом; в мотивировочной - обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законности и доказательства в их подтверждение. Резолютивная часть содержит требования суда о необходимости устранения выявленных нарушений и предложение сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности за неисполнение предписаний суда. Об оглашении или вынесении частного определения делается отметка в протоколе судебного заседания.
3. Новеллой является положение, устанавливающее ответственность за несообщение в установленный срок о принятых мерах: в случае неисполнения предписаний суда виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Так, например, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 29.04.02)*(77), минимальный размер оплаты труда установлен в размере 100 руб., следовательно, на должностное лицо может быть наложен штраф до 1 тыс. руб. Однако применение судом указанной санкции не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщения суду о принятых мерах по частному определению.
4. Комментируемая статья (ч. 3) обязывает суд в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков уголовного правонарушения сообщить об этом прокурору.
5. ГПК не предусматривает право обжалования частного определения, однако возражения против него могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда.

11 окт 2005, 17:13

Бэтмэн
1. КоАП не предусматривает Частного Определения. Таким образом, тут суд прав - ведь ты "тонировку" в рамках КоАП оспаривал, то есть Постановление. А ты подай Иск в порядке ГПК о признании действий должностного лица незаконными и в рамках этого отдельного процесса Ходатайствуй о Частном Определении.
2. Чтобы тебе в рамках процесса по КоАП все-таки ответили пиши отдельное Ходатайство о вынесении Частного Определения (никто не спорит, что это на усмотрение суда - как и всё остальное :lol: ).
А внизу припиши ссылку на КоАП:
Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

11 окт 2005, 18:05

Sanim
Я судился только по ГПК :lol:

11 окт 2005, 18:07

Бэтмэн
расскажи как ты по тонировке по ГПК судился?
Можно сюда твой Иск и решение суда (ФИО свои замаж если хочешь...)

Не путаешь?

В любом случае, надо было требовать Определения по Ходатайству.
ГПК:
Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

11 окт 2005, 18:30

Бэтмэн писал(а):Так вот - раза три в заявлении ходатайствовал о том, чтобы частник вынесли на Саватеева.

Ключевое слово - в заявлении.
Т.е. прямо в заявлении после слов ПРОШУ, одним из пунктов. :oops:

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

В районный суд
Индустриального района г.Хабаровска
680003, Хабаровск , ул Союзная 23

Заявитель: Сергей Александрович
зарегистрирован по адресу:

почтовый адрес: :680023, Хабаровск 23, а\я 101\5

Ответчик: Заместитель начальника 1взвода 1 роты г. Хабаровска
ст. л-т Поздышев Д.С.
юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Воронежская 1

Ответчик:
Предприниматель без образования юридического лица
Сосин Эдуард Сергеевич
Свидетельство КФ №4032 от 19.06.97г.
ИНН 272506978302
Платная стоянка по ул. К. Маркса 96"А"


Госпошлина: Нет
Ст. 80 п. 10 ГПК РСФСР


Жалоба
На действия должностных лиц
Заместителя начальника 1взвода 1 роты г. Хабаровска
руководства платной стоянки по ул. Карла-Маркса 96 "А" в лице
Частного предпринимателя без образования юридического лица СоснинаЭ.С.



23 декабря 2002 года, заместителем начальника 1 взвода 1 роты г. Хабаровска
ст. л-том Поздышевым Д.Г. был составлен в отношении меня протокол об административном правонарушении 27 МР 790677 (далее протокол), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и Постановление по делу об административном правонарушении 27 ВМ 506718 (далее постановление) которым наложил на меня административное наказание в размере 50 рублей.
Кроме того, инспектор поместил принадлежащий мне автомобиль на временное хранение на платную стоянку (далее Арестплощадка) по адресу: Хабаровск, К-Маркса 96"А", т.е произвел действие, трактуемое ст. 27.13 КоАП РФ как "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации".
Все мои доводы о том, что КоАП РФ не предусматривает за нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, а следовательно и постановку транспортного средства на временное хранение на платную стоянку, и действия инспектора незаконны - не возымели силы.
Инспектор Поздышев Д.Г. был ознакомлен мною с решением Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2002 года по делу №3-229\02. Однако это никак не повлияло на его намерения поставить принадлежащий мне автомобиль на арестплощадку.
Автомобиль был поставлен на Арестплощадку, о чем составлен акт № 115\12. В данном Акте приемщиком указаны причины постановки автомобиля на Арестплощадку согласно КоАП РФ, т.е. ст. 12.5 ч.1.
Считаю, что инспектор своими действиями:
1. грубо нарушил мои права и свободы,
2. создал препятствия осуществления мною моих прав и свобод,
3. незаконно привлек меня к ответственности, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 239.1 -239.8 ГПК РСФСР,
Прошу суд:

1. Признать протокол об административном правонарушении 27 МР 790677 и постановление по делу об административном правонарушении 27 ВМ 506718 составленными с нарушениями действующего законодательства, а следовательно - незаконными. Действия заместителя начальника 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ст. л-та Поздышева Д.Г. - незаконными. Отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
2. Признать задержание, запрещение эксплуатации, постановку на Арестплощадку принадлежащего мне на праве собственности автомобиля Мазда Эфини МС9, госномер Х460 ЕС 27 - незаконным.
3. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Сосина Эдуарда Сергеевича, ИНН 272506978302 сумму уплаченную мной за нахождение моего автомобиля на платной стоянке по ул. Карла-Маркса 96"А" в размере 100 (Ста) рублей.

Подпись ___________________ /С. А./

Приложение:

1. Исковое заявление ответчикам (2 копии).
2. Протокол №27 МР 790677 - оригинал.
3. Постановление №27 ВМ 506718 - оригинал.
4. Акт 115\12 - оригинал.
5. Копия свидетельства о регистрации ТС 27 МЕ 458059.

26 декабря 2002г.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Вот то, что пока нашел
Здесь правда о частнике ничего нет.
Но это уже одно из самых последних заявлений - в них, как я уже и говорил, я не писал ходатайств про частник.

Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

А вот одно из более ранних заявлений.
Здесь есть и про "частник".




В районный суд
Индустриального района г.Хабаровска
680003, Хабаровск , ул Союзная 23

Заявитель: Сергей Александрович
зарегистрирован по адресу:

почтовый адрес: :680023, Хабаровск 23, а\я 101\5

Ответчик: ИДПС ОБ ГИБДД нагрудный знак 27-0431
ст. с-т Четвергов А.В.
юридический адрес: г.Хабаровск, ул.Воронежская 1

Ответчик: Хабаровск, Воронежская 1
УГИБДД по Хабаровскому краю
Руководителю

Ответчик: Платная стоянка по ул. К. Маркса 96"А"
Руководителю

Госпошлина: Нет
Ст. 80 п. 10 ГПК РСФСР


Жалоба
На действия должностных лиц
инспектора ИДПС ОБ ГИБДД нагрудный знак № 27-0431,
руководителя ГИБДД по Хабаровскому краю,
руководства платной стоянки по ул. Карла-Маркса 96 "А".


04 ноября 2002 года, инспектором ИДПС ОБ ГИБДД нагрудный знак 27-0431 , ст. с-том Четверговым А.В. (фамилия в протоколе указана неразборчиво, поэтому прошу идентифицировать его по нагрудному знаку 27-0431 (далее Бляхе)), был составлен в отношении меня протокол об административном правонарушении 27 МР 811854 (далее протокол), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении 27 ВМ 461604 (далее Постановление) в котором постановил взыскать с меня штраф 50 рублей.
Свидетелем этого явился Шемякин Андрей Олегович, адрес места жительства - Воронежская 1 ( как следует из записи сделанной инспектором с Бляхой №0431 в Протоколе).
Однако, инспектор не удовлетворился наложением штрафа в размере 50 рублей, а вызвал экипаж ГИБДД и приказал поместить принадлежащий мне автомобиль на временное хранение на платную стоянку (далее Арестплощадка) по адресу: Хабаровск, К-Маркса 96"А", т.е произвел действие, трактуемое ст. 27.13 КоАП РФ как "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации".
Все мои доводы о том, что КоАП РФ не предусматривает за нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, а следовательно и постановку транспортного средства на временное хранение на платную стоянку, и действия инспектора с бляхой 27-0431 незаконны - не возымели силы.
Автомобиль был поставлен на Арестплощадку, о чем составлен акт № 59\11. В данном Акте приемщиком не указаны причины постановки автомобиля на Арестплощадку согласно КоАП РФ. Неясны основания постановки принадлежащего мне автомобиля именно на эту Арестплощадку.
При этом инспектором нарушены требования п.4 ст. 27.13 КоАП РФ, т.е. не была сделана запись в Протоколе или составлен отдельный протокол о задержании транспортного средства. Из составленных и имеющихся у меня копий Протокола и Постановления не видно, что принадлежащий мне автомобиль находится на Арестплощадке.
Тем самым инспектор совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 и 12.36 КоАП РФ.

Считаю, что инспектор своими действиями:
1. грубо нарушил мои права и свободы,
2. создал препятствия осуществления мною моих прав и свобод,
3. незаконно привлек меня к ответственности, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 239.1 -239.8 ГПК РСФСР, ст. 12.35 и 12.36 КоАП РФ
Прошу суд:

1. Признать задержание, запрещение эксплуатации, постановку на Арестплощадку принадлежащего мне на праве собственности автомобиля Мазда Эфини МС9, госномер Х460 ЕС 27 - незаконным.
2. Вынести решение о немедленном освобождении автомобиля Мазда Эфини МС9, госномер Х460 ЕС 27 с Арестплощадки, без взимания с меня каких бы то ни было денежных средств на оплату услуг Арестплощадки. Исполнителями решения указать ГИБДД Хабаровского края и руководство Арестплощадки.
3. Обязать инспектора ИДПС ОБ ГИБДД нагрудный знак 27-0431 оплатить денежные средства платной стоянке, расположенной по адресу: Хабаровск, ул. К.Маркса 96А, за оплату услуг временного хранения автомобиля Мазда Эфини МС9, госномер Х460 ЕС 27 с 04.11.2002 года по день фактического освобождения автомобиля с Арестплощадки.
4. Привлечь инспектора ИДПС ОБ ГИБДД нагрудный знак 27-0431 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.35 и 12.36 КоАП РФ.
5. Вынести частное определение в адрес руководства УГИБДД по Хабаровскому краю о недопустимости задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации за нарушения предусмотренное п.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
6. Запросить в УГИБДД список автостоянок для помещения задержанных автомобилей для того чтобы выяснить, имел ли инспектор право ставить автомобиль именно на эту стоянку, и чем он руководствовался при выборе стоянки.

Подпись ___________________ / С. А./

Приложение:

1. Исковое заявление ответчикам (3 копии).
2. Протокол №27 МР 811854 (4 копии).
3. Постановление 27 ВМ 461604 (4 копии)
4. Акт 59\11 (4 копии)
5. Копия свидетельства о регистрации ТС 27 МЕ 458059.

11 ноября 2002г.

11 окт 2005, 19:53

Поздышев?
Это ИДПС такой был? :twisted:

11 окт 2005, 20:00

Он самый :lol:
Нормальный парень.
А почему был?
Сейчас разве не трудится на ниве "соблюдения законности"? :lol:

11 окт 2005, 20:51

Бэтмэн писал(а):Сейчас разве не трудится на ниве "соблюдения законности"?

На сколько я знаю от знакомых с ГИБДД он работает в дежурной части !

11 окт 2005, 21:34

Значит на повышение пошел :lol:
Нормальный парень :lol: - первый раз судились с ним, когда он меня
1) задерживал
2. ставил машину на штрафплощадку
3) заковывал в браслеты
4) возил на "пьяную экспертизу"
5) составлял на меня протокол "за пьянку"
6) сдавал в отделение милиции на Панькова за "нецензурные выражения в общественном месте".
Все это происходило всего за несколько часов :oops:
Есть что вспомнить :roll: :lol:

Особенно мне нравился у него вымпелочек - висел на зеркале заднего вида в салоне.
Надпись на нем была жизненная "За все надо платить". :lol: :lol:
Лукавый, в его жигулях он до сих пор висит? :lol:

11 окт 2005, 21:39

Бэтмэн
Ого, да у вас с ним взаимное чувство? :) :) :)
Он сейчас со шпалером всегда ходит - выдали, чтоб от Ичкэриа нохчи муджахеддин Джамаль Гаджи аль Мугх"эн ацтрэливацца ;)

8)

11 окт 2005, 22:50

mugen
Про взаимность - не знаю.
Но когда он меня заверил, что я "ногами похожу" некоторое время, а затем писал на меня протокол за "тонировку" и на площадку помещал, он вел себя достойно.
А именно - абиду, что я за рулем и с правами не высказал :lol:
Общались мы с ним очень дружелюбно :roll:
После того, как поставил на штрафплощадку мое авто, весьма любезно подвез меня на автостоянку, где стояла другая машина, на которую я и пересел. А с учетом, что дело было зимой.....
Это помогло мне явиться через 1,5 часа на штрафплощадку за своей машиной с разрешением на выпуск и забрать ее. :oops:
А с учетом того, что я быстренько опротестовал это в суде..... :lol:
В общем итожу - в "мирной жизни" он видимо нормальный человек.
Делает различие между работой и мирной жизнью.