Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

16 фев 2010, 22:04

Чукот писал(а):Но все же каждый остался при своем

Но правда всегда одна.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

18 фев 2010, 18:17

Lt. Den писал(а):
Чукот писал(а):Но все же каждый остался при своем

Но правда всегда одна.

Не совсем так. Мотаясь второй день по объектам АТЭС, успел на эту тему поговорить с юристом. Да, есть арбитражная практика по признанию права инспектора быть свидетелем, был такой случай, но в каждом случае этот вопрос решается судом и однозначного ответа всязи с этим давать нецелесообразно...

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

18 фев 2010, 22:56

Чукот писал(а):был такой случай, но в каждом случае этот вопрос решается судом и однозначного ответа всязи с этим давать нецелесообразно...

Конечно.. Вместо того, чтобы попытаться доказать обратное - лучше сослаться на "кого-то там".
Типа "ну ладно - ни нашим ни вашим"..

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

19 фев 2010, 15:36

Вам фамилия нужна или что? Кто-то там... Я еще раз говорю, что не являюсь юристом и ВСЕХ тонкостей судопроизводства знать НЕ обязан. Но если нужно доказательство, то почитайте вот это ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2007 года N 346-О-О. Других случаев справедливости Ваших доводов я не нашел. Видимо их нет. Более веских доказательств и ненужно... Но и Вы не смогли доказать справедливость Вашего утверждения. 0:0

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

19 фев 2010, 16:31

Lt. Den писал(а):Но правда всегда одна.

У каждого своя правда!))

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

19 фев 2010, 18:07

Чукот писал(а):Других случаев справедливости Ваших доводов я не нашел.

Это не значит
что
Чукот писал(а):Видимо их нет.

В приведенном определении ни слова не сказано про напарника.
Чукот писал(а):Но и Вы не смогли доказать справедливость Вашего утверждения

Перечитай еще раз определение Свидетель в КоАП - не это ли лучшее доказательство?
В КоАПе ровным счетом нет никаких ограничений для свидетелей.
Чукот писал(а):не являюсь юристом и ВСЕХ тонкостей судопроизводства знать НЕ обязан

Раз пытаешься учить и спорить - значит обязан.
Иначе словам - грош цена.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 11:31

Раз пытаешься учить и спорить - значит обязан.

Пытаюсь найти истину! Это разные вещи, однако... А раз Вы строите доказательную цепочку - то обязаны...
Иначе словам - грош цена.

Молчанье - золото, не трать его напрасно...
Перечитай еще раз определение Свидетель в КоАП - не это ли лучшее доказательство?
В КоАПе ровным счетом нет никаких ограничений для свидетелей.

Он не панацея... Читал и доводы ПВС РФ читал... Чему верить? :wink:

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 13:27

Чукот писал(а):Пытаюсь найти истину! Это разные вещи, однако...

При поисках истины - задают вопросы, а не утверждают.
Чукот писал(а):Молчанье - золото, не трать его напрасно...

Это к чему вообще?
Чукот писал(а):Читал и доводы ПВС РФ читал...

Перечитай еще раз - где в ППВС сказано про напарника?

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 14:03

Меня за тоже самое инспектор пытался по 12.15.1 притянуть! Мол нарушение правил расположение на проезжей части. И тыкают уже в 8.5 мол бла бла бла должен заблаговременно занять полосу и прочее.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 14:08

При поисках истины - задают вопросы, а не утверждают.

Задавал. И цитировал найденные ответы.
А где в КоАП дословно про напарника написано что именно конкретно ОН может? Про заинтересованность видел, а про него нет... Так можно сказать, что судья может опросить как свидетеля обвинителя..? Его нет в перечне тех, кто не может быть свидетелем. Судья есть, а прокурора нет. А ведь у него на руках есть дело, где всяческие доказательства и экспертизы собраны. Значит он имеет информацию по этому делу... И протокол он не составлял...
Вы меня пока не убедили в своей правоте как в единственно верной...

И все же я присоединюсь к мнению, что : "Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны."

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 16:17

Чукот писал(а):А где в КоАП дословно про напарника написано что именно конкретно ОН может?

Ну ты в натуре - Чукот! :D
В КоАПе вообще в понятии Свидетель не написано, что кто-то не может ---> значит могут ВСЕ.
Чукот писал(а):Про заинтересованность видел, а про него нет...

Ты не туда смотрел. Не в "Понятой" надо было смотреть, а в "Свидетель".
Чукот писал(а):Так можно сказать, что судья может опросить как свидетеля обвинителя..? Его нет в перечне тех, кто не может быть свидетелем.

Ткни меня носом - где это в КоАПе начались разделения на свидетелей обвинения и свидетелей защиты?
Чукот писал(а):И все же я присоединюсь к мнению

Чье это мнение? Кто эту чушь спорол?
Забудь навсегда слова "заинтересованные лица - не свидетели". Такого понятия нет нигде.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Да ну? А почему - не наделен? Он же данный протокол - не составил.
По твоему любой сотрудник милиции - не свидетель?
Я валяюсь.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 16:38

Ткни меня носом - где это в КоАПе начались разделения на свидетелей обвинения и свидетелей защиты?

Это про кого? Я сказал про кого? Про государственного обвинителя. Читаем полностью тексты! Я тащусь! :lol:
Чье это мнение? Кто эту чушь спорол?

А это все они, те самые "некомпетентные", по Вашему утверждению, члены Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленум считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц (имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел) для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!
Да ну? А почему - не наделен? Он же данный протокол - не составил.

Это не я придумал...
По твоему любой сотрудник милиции - не свидетель?

Нет, я разве такое сказал? Что за глупости Вы пишите, УжосЪ! :cry:

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

24 фев 2010, 18:14

Чукот писал(а): Что за глупости Вы пишите, УжосЪ!

По-моему, не смысла разговаривать об интегралах с учеником первого класса. Он и читать то толком не умеет.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

25 фев 2010, 10:48

По-моему, не смысла разговаривать об интегралах с учеником первого класса. Он и читать то толком не умеет.

Хорошо, перестаю бессмысленный разговор, вернее даже монолог...

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

25 фев 2010, 13:53

Чукот писал(а):Про государственного обвинителя

в административных делах гособвинитель?
Ёу...!
когда были попраки в КоАП?
Чукот писал(а):А это все они, те самые "некомпетентные", по Вашему утверждению, члены Пленума Верховного Суда Российской Федерации

А все-таки что дословно сказал Пленум...? - "уполномоченные составлять протокол" или "составившие протокол об административном правонарушении"?
А то слово туда - слово сюда...и смысл иной....
Чукот писал(а):Это не я придумал...

А то может выходит что придумал - я про "уполномоченные составлять протокол" не могут быть свидетелями...

Вы мне на сообщение на предыдущей странице не ответили....Оно там такое цветноё всё...

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

25 фев 2010, 15:07

в административных делах гособвинитель?

Вопрос был для сравнения. Не делайти вид, что не поняли.
Оно там такое цветноё всё...

Я дальтоник и, к тому же, неграмотный. Мне надоело соединять несоединимое месиво из выдернутых и перевернутых слов и фраз из моих сообщений. На свои вопросы я так и не увидел ответы, как бы там ни было... Можете считать себя правыми в данном диспуте, мне не жаль. Данная тема даже самому автору уже не интересна...

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

26 фев 2010, 00:41

К сожалению подобное завершение тем стало все чаще на форуме. Новички в лучшем случае не получат ответа, в других, растащены по цитатам и высмеяны опытными форумчанами.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

26 фев 2010, 10:20

qeraser писал(а):К сожалению подобное завершение тем стало все чаще на форуме. Новички в лучшем случае не получат ответа, в других, растащены по цитатам и высмеяны опытными форумчанами.

Все ответы были давно получены. Умозаключения "новичков" не выдерживают никакой критики, поэтому так все и заканчивается.

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

26 фев 2010, 10:28

Чукот писал(а):Вопрос был для сравнения. Не делайти вид, что не поняли.

Чесслово не понял...
Странный способ дискуссии - сравнивать несравнимое....В свою пользу...

Чукот писал(а):Я дальтоник и, к тому же, неграмотный. Мне надоело соединять несоединимое месиво из выдернутых и перевернутых слов и фраз из моих сообщений.

Так вот и я о том что передергивание идет...
Причем от вас...И я вам прямо на это указал....
Sanim писал(а):А все-таки что дословно сказал Пленум...? - "уполномоченные составлять протокол" или "составившие протокол об административном правонарушении"? А то слово туда - слово сюда...и смысл иной....


А вы стесняетесь ответить....
Так беседовать неприятно просто....

Re: Нарушение п.8.5 (первый раз)

26 фев 2010, 10:33

qeraser писал(а):К сожалению подобное завершение тем стало все чаще на форуме. Новички в лучшем случае не получат ответа, в других, растащены по цитатам и высмеяны опытными форумчанами.

Просто часто люди стали вести себя нечестно - подменять понятия и передергивать фразы.
Когда им на это указываешь - появляется залупа на весь мир....