Удовлетворение кассационной жалобы по ДТП в краевом суде.

01 дек 2005, 12:56

Вчера, 30.11 выиграл краевой суд вчистую и по полной.
Судь дела - ДТП, в августе того года, два террано, один ехал прямо по развязке Ленинградская - Южнопортовая, а второй - во встречном направлении с поворотом на "Танк". ГИБДД - мой подзащитный прав, жалоба в ГИБДД на моего и жалоба в прокуратуру на дознание. Отовсюду отказ. Жалоба на постановление в Центр. суд - его послали. И тут, по прошествии 5 мес. жалоба на вступившее в силу постановление в Ж\д суд, и он отменяет. Моя жалоба в край, и он отменяет решение Ж\д, но тот участник ДТП подаёт в Ж\д суд гражданский иск. 4 заседания, на одном я не мог присутствовать, и поэтому участвовал Nudinsk. В итоге, доказательств никаких, даже независимая экспертиза в нашу пользу, но решение судьи - мы виновны, с нас около 90 т.р. - терпиле, + наверное 120 регрессом вернуть в страховую, нам то уже выплатили, и 37 ещё был этот должен по сумме ущерба. Общая сумма - около 250 000.
И плюс к этому судья в своём решении вообще всё перевернула и мягко говоря, переврала. Я в афиге, но подготовил кассационную жалобу на решение в край. Но сам не верил. Край отменяет по каким то нарушениям не более 10%, и отправляет на новое рассмотрение, а сам по новой рассматривает в полном объёме одну из тысячи.
Пришли, сказали, что думаем, тот опять давай в полемику на повышенных тонах. Суд на совешание. Три судьи высшей категории краевого суда. Долго совещались. Минут 20. Пригласили. Вынесли определение. Решение Ж\д суда отменить в полном объёме. Принять к рассмотрению, рассмотреть и новое решение: мы полностью правы, тот полностью виновен, решение вступает в силу незамедлительно, и подлежит обжалованию только в порядке надзора, т.е. президиум. Но это наврядли. Короче, пипец. Я сам в афиге, не верил. Моего трясёт, здоровый мужик, 2х2, не знал, то ли плакать, то ли смеяться. Виновник вообще в осадке, наверное, где-то в ж\д ему оба раза помогли, а здесь - облом. Короче - 1 из 1000 и в нашу пользу.
Как получу определение - выложу.

01 дек 2005, 13:23

Это сопоставимо разве что с финалом Лиги Чемпионов, когда МанЮни за две добавочные минуты забили 2 гола Баварии, проигрывая 0:1.

Тогда на стадионе тоже непонятно что было - шок немцев и истерика англичан. Кста, ни у кого записи нет?


С нетерпением ждем мотивировочной части.
Поздравляю.

01 дек 2005, 13:59

Обалдеть.
Поздравляю.

06 янв 2006, 01:36

Немного не в тему :roll: : Никто не знает, завтро суды работают ( к примеру Индустриальный районный суд примет жалобу на постановление о наложении административного штрафа ) или суды отдыхают до 10 января ?

06 янв 2006, 10:11

ВАДИМ
Есть дежурный судья, но он Жалобу не примет...
Шли по почте Заказным с уведомлением!

23 янв 2006, 10:27

Получили наконец - то определение.


В суде первой инстанции дело слушал Шапошникова Т.В.
Дело № 33 - 3778 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам хабаровского краевого суда в
составе:
председательствующего Плаксиной С.Н.,
судей Верхотуровой И.И., Кузьминовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2005 года дело по
иску Маркевича Александра Геннадьевича к Дьячуку Игорю Викторовичу о
возмещении ущерба по кассационной жалобе Дьячука Игоря Викторовича на
решение Железнодорожного районного суда от 07 октября 2005 года,
которым иск удовлетворен, взыскано с Дьячука И.В.в пользу Маркевича
А.Г. в возмещение ущерба 73062 рубля 25 копеек, возврат государственной
пошлины в сумме 2061 рубль 25 копеек, а всего — 75123 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Дьячука И.В., Иванова И.В., действующего в интересах Дьячука И.В. по доверенности от 01.04.2005 г., Маркевича А.Г., судебная коллегия
установила:
Маркевич А.Г. обратился в суд с иском к Дьячуку И.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 сентября 2004 г. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине Дьячука И.В., управлявшего автомобилем Ниссан Террано гос.№ Е 942 ОС 27, был поврежден автомобиль истца Ниссан Террано гос.№ X 899 МС 27, стоимость ремонтно - восстановительных работ которого составила 71804 рубля 75 копеек, чем причинен материальный ущерб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дьячуком И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что водитель Дьячук И.В. нарушил п. п. 10.1, 6.2 правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Голланда Д.Э., который показал, что дорожно - транспортное происшествие произошло в момент, когда для движения по главной дороге горел красный сигнал светофора, механизмом полученных повреждений, из которых следует, что удар пришелся передней частью автомобиля под управлением Дьячука, в правую заднюю часть автомобиля Маркевича, что свидетельствует о фактическом

завершении маневра со стороны Маркевича - левый поворот на пер. Батарейный с ул. Ленинградской. Доказательств, подтверждающих виновность водителя Маркевича в нарушении правил дорожного движения, судом не установлено. При этом суд не принял во внимание схему дорожно -транспортного происшествия.
Между тем, суд не принял во внимание схему в связи с тем, что она отображает место расположение автомобилей после дорожно -транспортного происшествия и не свидетельствует о том, на какой сигнал светофора двигались оба водителя.
Учитывая, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, кто из водителей (Маркевич А.Г., Дьячук И.В.) на какой сигнал светофора двигался, а показания свидетеля Голланда Д.Э. (л.д.68) не воспроизводят полной картины дорожно - транспортного происшествия, поскольку он не видел как двигался второй участник ДТП, а видел только джип красного цвета (Маркевич М.А. управлял автомобилем «Ниссан Террано» гос. № Х899 МС 27, белого цвета, Дьячук И.В. - автомобилем «Ниссан Террано» гос.№ Е 942 ОС 27, красного цвета), нельзя согласиться с выводом суда о виновности Дьячука И.В. в данном дорожно - транспортной происшествии.
Поэтому суду следовало учитывать, что норма п. 13.4 правил дорожного движения « при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо....» не давала приоритета водителю Маркевичу А.Г., так водитель Дьячук И.В., управляя автомобилем двигался в прямом направлении.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что суд с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела, но не правильно применил нормы материального права, что дает основания суду кассационной инстанции вынести по делу новое решение об отказа в удовлетворении иска Маркевичу А.Г.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
о возмещении
С.Н. Плаксина
И.В. Верхотурова Л.В. Кузьминова

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07
октября 2005 года отменить и вынести новое решение. В иске Маркевичу
Александру Геннадьевичу к Дьячуку Игорк>
ущерба отказать.
Председательствующий^ ft

/ г
Судьи