Восстановление справедливости 2 ( поход в суд ).

26 янв 2006, 02:14

Значит дело было так: 5 января еду себе по Южному микрорайону, естественно ПДД не нарушаю, вдруг выбегает инспектор ДПС, останавливает меня, просит мои документы, я ему естественно их даю в руки, после чего инспектор не изучив их забирает и уходит к автомобилю где сидит другой инспектор и отдает ему ( другому инспектору документы). Я естественно выхожу со своего автомобиля и сажусь в автомобиль, в котором находится инспектор которому отдали мои документы, сажусь на заднее сидение автомобиля, так как не переднем сидении сидит какой то гражданин, как я понял на которого составляются какие то материалы по административному нарушению. Просидев в автомобиле примерно чуть больше 5 минут, я все таки решил поинтересоваться, для какой цели у меня забрали документы, если это административное задержание то в соответствии со ст27.3 27.4. КоАП РФ. Пусть составляют протокол административного задержания и указывают мотив задержания. После этого моего заявления инспектор повернулся ко мне и сказал мне « Ты всё сказал, сиди и жди своей очереди ». Примерно через 2 минуты после этих слов гражданин на которого инспектор составлял материалы по АПН, покинул автомобиль. После чего инспектор обиженным голосом сказал мне « Ты что самый умный !? Тогда ты у меня на долго здесь задержишься. Я опять поинтересовался что ко мне применяется такая мера обеспечения как Административное задержание ? ИДПС сказал что нет, просто он меня проверит по базе данных на наличие неоплаченных штрафов, на сказанное я ему заявил, что я являюсь законопослушным гражданином и ПДД не нарушаю, что у меня нет вообще штрафов и данная проверка не даст некаких результатов. После чего ИДПС сказал что тогда он составит на меня кучу протоколов и постановлении и будет каждую буковку не спеша выводить, на что я опять ему сказал « Что я не понимаю чем ИДПС руководствуется делая такие заявления, ведь я ПДД не нарушал и инспектор придумывает мне обвинения, и так же на будущее ему разъяснил ст.4.4. КоАП РФ Где сказано ( цитирую не дословно ) что при совершении лицом двух и более правонарушений, которое разбирает одно и тоже должностное лицо административное наказание назначается в пределах санкции более строгого наказания. ( т.е. только за одно самое наиболее наказуемое нарушение ). После чего инспектор стал на меня составлять протокол, составив на меня протокол сказал что бы я расписался что якобы инспектор мне разъяснил статьи КоАП, я написал в протоколе что права и обязанности мне не разъяснены. Так же я просил инспектора дать мне возможность воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи, на что ИДПС ответил что в данной ситуации м не такая помощь не нужна. В протоколе я увидел что инспектор составил протокол по ст12.15.2 ( за якобы обгон справа ). Я спросил инспектора почему он составляет на меня протокол за нарушение которое я не совершал, идпс мне ответил что он мне не будет ничего доказывать, а сейчас он вынесет постановление и это я уже буду что либо доказывать ( собственно говоря как и получилось )Судя по всему данный инспектор не знает такое понятие как Презумпция невиновности . После того как инспектор вынес постановление я ему сказал, что я не согласен с наложением на меня штрафа так как я ПДД не нарушал и буду обжаловать данное постановление, потом я для себя решил поинтересоваться что работа ИДПС наверное хорошо сейчас оплачивается так как он курит Parlament и на маршрут патрулирования выходят на Джипах марки Honda CRV. На что мне ИДПС сказал « Ты в Армии служил ? Вот послужи, может тогда что нибудь поймёшь . Я так и не понял что он имел в виду. Приехав домой, в этот же день вечером я с помощью Sanima, составил жалобу в суд что бы отменить постановление вынесенное инспектором, потом так как были праздники отправил по почте ( заказным с уведомлением ) в суд. Отправил я жалобу если не ошибаюсь 10 января, а 21 января мне пришло письмо из суда в котором мне была повестка на 25 января в суд, в качестве истца. Время конечно было не удобное 11.00 ( рабочее ), но я всё таки пошёл в суд. Прибыв в суд в указанное время, встретил там своего знакомого ИДПС ( на которого тоже кем то была подана жалоба, этот ИДПС прибыл в суд с защитником ). Примерно в 11.05 меня пригласили в указанный в повестке кабинет, судья зачитал мне статьи, ещё раз ознакомился с материалом по данному делу, я более подробно судье объяснил что да как было и уже судья хотел было удалится для вынесения решения по данному делу как вдруг пришёл ( опоздал на 25 минут ) защитник из ГИБДД по данному делу ( тот самый защитник который только что защитил моего знакомого ИДПС которого я встретил в суде ). Защитнику так же дали возможность ознакомиться с материалами дела, защитник задала мне несколько вопросов на которые я с лёгкостью ответил, потом судья защитнику задал вопросы, после чего судья попросил меня и защитника из ГИБДД подождать за дверями кабинета решения суда. Выйдя из кабинета я немного поговорил с защитником из ГИБДД ( милая, красивая, молодая девушка, надеюсь если в следующий раз опять буду в суде из за ГИБДД их будет защищать эта же красавица). Через несколько минут нас опять вызвали в кабинет, где судья сказал что удовлетворяет мою жалобу, я поинтересовался когда смогу забрать решение суда, на что мне ответили что через 10 дней в 109 кабинете я могу забрать решение суда. Таким образом я восстановил справедливость и было отменено постановление о наложении на меня штрафа за придуманное инспектором нарушение.
PS Я действительно не нарушал, судя по всему инспектор обиделся на меня за то что я в разговоре с ним отстаивал свои законные права.

26 янв 2006, 02:47

Судье

от

ХОДАТАЙСТВО
об определении статуса участников процесса и их полномочий


В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении _________________________ возбужденное ______________________________ протокол №__ от ________________________.
В соответствии со ст. 29.7 и 30.4 КоАП РФ При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется явка участников процесса и их полномочия, рассматриваются Ходатайства.

КоАП предусматривает следующих участников процесса:
 Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 Статья 25.2. Потерпевший
 Статья 25.3. Законные представители физического лица
 Статья 25.4. Законные представители юридического лица
1.Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 Статья 25.5. Защитник и представитель
1.Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению

В соответствии со ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

То должностное лицо (орган власти), которое составляло в отношении меня Протокол – не может являться участником процесса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 г.:
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.





На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.4 прошу уточнить статус присутствующих лиц и их полномочия на процессе, вынести письменное определение по Ходатайству.



___________________


Мог бы на суде прямо эту защитницу на фиг послать...
Кто она такая - ознакомилась с материалами, вопросы тебе задавала...

В след раз будь грамотнее...

26 янв 2006, 10:20

Вадим все это знал. Просто хотел с девушкой пообщаться. А заяви Ходатайство - выгнали бы ее и конец общению :wink:

26 янв 2006, 10:45

Sanim писал(а):Мог бы на суде прямо эту защитницу на фиг послать...

Я тоже недавно был в суде. Была представительница от ГИБДДД, ктати может быть та же девушка что и у ВАДИМА. Первый раз за все мои походы в суд по отменене постановлений присутствовал вообще какой-то представитель от ГИБДД. У неё доверенность, всё как положено. Даже принесла отзыв на мою жалобу. Если интересно могу выложить ( отзыв в машине, идти сейчас неохота, холодно на улице).
Я её доверенность не читал, но мне вообще-то было всё равно есть она или нет (всмысле девушка), поскольку я был уверен в себе.

Так вот вопрос: если представитель не является сотрудником государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, то он наверное вправе присутсвовать на процессе с вытекающими последствиями.

ВАДИМ писал(а):Отправил я жалобу если не ошибаюсь 10 января, а 21 января мне пришло письмо из суда в котором мне была повестка на 25 января в суд, в качестве истца.

ВАДИМ какой у тебя район, у меня железка, так я обжаловал 17 января 2006г. постановление от 21 сентября 2005г.

26 янв 2006, 11:29

макаров писал(а):если представитель не является сотрудником государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, то он наверное вправе присутсвовать на процессе с вытекающими последствиями.

Нет. Не могут.
Защитник - "Подозреваемому"
Представитель - Потерпевшему.
А кого представляла девушка?

Стороны обвинения как таковой в КоАПе пока нет. Хотят ввести, но пока нет.

Могли вызвать только самого инспектора и то непонять зачем:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

26 янв 2006, 12:47

Nudinsk писал(а):ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.


Предположим что судья удовлетворил ходатайство, просто присутствовать на процессе представитель имеет право?
И обжаловать РЕШЕНИЕ?

26 янв 2006, 16:41

Просто присутствовать - право имеет, так как все процессы по КоАП открытые.
И ты можешь с собой толпу друзей пригласить.

Но их участие ограничивается молчаливым присутствием...

На счет обжалования - прочти внимательно текст "болванки" Ходатайства, что я выше выложил...

26 янв 2006, 18:53

Когда пришла защитница, 1) в голове что мелькнуло "Неплохая такая девушка" :lol:
2) а вдруг она большёй специалист в своём деле и начнёт меня грузить пока мне не известными вопросами
3) Собрался мыслями примерно через 10 секунд и представил перед собой лица Sanim Nudinsk Igorsa как они разъясняют статьи :D :D :D Подумал так: Советовался я у очень грамотных людей в таких ситуациях, я не виноват, значит чего боятся обязательно постановление обжалую. :D
макаров писал(а):ВАДИМ какой у тебя район

Индустриальный

Пользователь подумал и добавил ещё, спустя: 29 минут 34 секунды

Sanim писал(а):Мог бы на суде прямо эту защитницу на фиг послать

Как говрится "Я не волшебник я только учусь ! " Я конечно знал что можно удалить, только не в давался в вопрос как удалить грамотно.
Sanim писал(а):Мог бы на суде прямо эту защитницу

А можно в следущий раз что бы именно она, опять была на суде :D , хорошая такая, я как понял ей набо было ещё в какой то другой суд, а ГАИшники за которых она ходила не могли отвести её туда, я хотел ей предложить что бы я её довёз, но судья ей начал потом задавать какие то вопросы о ГИБДД и я не стал дожидаться её и поехал по своим делам.
А вот та самая жалоба.


В Индустриальный районный суд г.Хабаровска
Адрес: г.Хабаровск ул.Союзная 23

От ……………….
Проживающего: Хабаровск ул. …………………


ЖАЛОБА
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

05.01.2006г. около 13.20 я двигался на а/м Нисан Лаурел государственный номер ……… 27 rus. по ул.Суворова в районе дома 46, со стороны улицы Малиновского в сторону ул.Ворошилова.
В районе дома № 46 по ул.Суворова, я был остановлен инспектором ДПС . Указанный инспектор, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину остановки транспортного средства, а сразу потребовал предъявить мои документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297). Не изучив документы, забрал их и ушел к автомобилю где отдал другому инспектору по фамилии ………. в звании м-л лейтенант. Инспектором ………мне было предъявлено обвинение, цитирую дословно из протокола « в совершении обгона с права, двигающегося в попутном направлении транспорта ». С данным нарушением я не согласился о чем я написал в протоколе, так как я никого не обгонял и попросил у инспектора подтверждения ( доказательства ) моей вины, так как я считаю что обвинение построено лишь на личном мнении и домыслах инспектора, на что инспектор мне ответил, что он составит постановление и это я уже буду что-нибудь доказывать.
Я просил инспектора не выносить Постановление на месте, а предоставить мне возможность воспользоваться услугами защитника. Об этом есть письменное Ходатайство в Протоколе, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП осталось без ответа. Тем не менее, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, меня лишили конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
Права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, мне не разъяснили. А роспись в Протоколе означает лишь получение его копии.
Несмотря на все мои просьбы и то что в материалах данного дела отсутствуют какие либо доказательства факта правонарушения, инспектор Шкреб Б.В. вынес Постановление 27 ЕН 241514 , в котором на меня наложил штраф в размере 2 МРОТ.
Считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектор ДПС нарушил закон.
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2., 30.3., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

прошу Вас:


1. Отменить Постановление об административном нарушении 27 ЕН 241514 от 05.01.2006г, а начатое дело Прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. О ходе разбирательства прошу сообщить в сроки, установленные действующим законодательством, по адресу: г.Хабаровск ул……………….

3. В случае неподсудности данного дела об АПН Индустриальному районному суду, в соответствии с КоАП, прошу направить данное дело в районный суд по подсудности. О чём меня письменно уведомить.

Приложения:
1) Копия Протокола 27 НУ 344389 от 05.01.2006г.
2) Копия Постановления 27 ЕН 241514 от 05.01.2006г.

Ходатайствую о рассмотрении жалобы без моего присутствия.

« 6 » Января 2006г.

27 янв 2006, 01:27

ВАДИМ
Отменить и всё ?! А где же дать частное определение ?...

28 янв 2006, 16:39

Sanim писал(а):И ты можешь с собой толпу друзей пригласить.

Попкорн им наверное не разрешат пронести :D Было бы смешно посмотреть как ИДПС, офицер не зная ничего, что нибудь бормотал. А то смешно даже видеть что некоторые офицеры Хабаровского ГИБДД не знат что написанно в ст12.5.2 КоАП РФ :shock: Или то что на обратной стороне протокола написанна ст25.1 КоАП. Такое ощущение что их как научили что красный это 100 рублей, ремень 50 рублей и т.д. и больше они ничего не знают. Сказанное могут подтвердить все мои знакомые и друзья которые зачастую присутствуют когда спорим с ИДПС.
Nudinsk писал(а):Могли вызвать только самого инспектора и то непонять зачем:

Как я понял в качестве свидетеля, что бы инспектор который составил на меня протокол и вынес постановление, в суде присутствовал в качестве свидетеля, подтвердил факт якобы совершённого мною правонарушения. :shock:
ВАДИМ писал(а):Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:

Судья ещё хотел вначале что бы я ему принёс это решение суда :shock: !

30 янв 2006, 10:22

ВАДИМ писал(а):Как я понял в качестве свидетеля, что бы инспектор который составил на меня протокол и вынес постановление, в суде присутствовал в качестве свидетеля, подтвердил факт якобы совершённого мною правонарушения

Опять двойка. Свидетель - участник производства по делу, ИДПС, составивший протокол, не может являться участником....
Его могли вызвать для уточнения данных, ну например у него подчерк корявый и судья попросит его расшифровать записи в бланке Протокола...

30 янв 2006, 13:44

Sanim писал(а): судья попросит его расшифровать

Нечего расшифровывать!

Расшифровывать не имеет права.
Статья 24.2 Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

А расшифровывание закорючек - это нужен переводчик. И опять упираемся в то, что ИДПС - не участник производства по делу.

30 янв 2006, 14:14

Nudinsk
Sanim

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 г.:
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

мне тогда вообще не понятно - кто в принципе может представлять гос орган на процессе по делу об АПН, если у них вообще никаких прав нет?

30 янв 2006, 14:26

Представлять фицияльно - никто.
Вообще пока однобок КоАП в этом плане - стороны обвинения нету.

Пользователь подумал и добавил ещё, спустя: 1 минуту 15 секунд

Добавлю, что это касается физиков.
Для юрлиц КоАП отсылает при обжаловании к арбитражному процессуальному кодексу.

30 янв 2006, 19:03

Sanim писал(а):Свидетель - участник производства по делу, ИДПС, составивший протокол, не может являться участником

Так я сам окуел когда судья такое сказал.