02 мар 2006, 18:10

Roman
нужно затонироваться и снять с учета :wink:

02 мар 2006, 18:12

Лукавый писал(а):Если сам подъедешь и попросишь померять, может даже и без квитанции обойдется.

Ну, постоишь 3 часа как минимум.
Viktor-Z писал(а):У меня вопрос... как быть если передние стёкла затонированны наполовину???

Моё мнение: Затонироватьт вторую половину.
Лукавый писал(а):Дак а чего ж ты машину на учет не поставишь?

Машину на учёт поставить всего 2000 руб, а если ты её собираешься продать через несколько месяцев не каждый захочет выкинуть такую сумму.

02 мар 2006, 18:17

SMART писал(а):Roman
нужно затонироваться и снять с учета

ага тоесть созать себе самогу головняк..а если по другому..то нарушить при тонировке ГОСТ и потом отездив 2 недели совершить лящееся правонарушение? так? ничего не скажешь умный ход..
ВАДИМ писал(а):Машину на учёт поставить всего 2000 руб, а если ты её собираешься продать через несколько месяцев не каждый захочет выкинуть такую сумму.

это повод не регить машину?..добавь эти самые 2000 припродаже..чем не решение.

02 мар 2006, 18:20

Roman писал(а):это повод не регить машину?..

Для многих 2000 это деньги, тем более когда ты знаешь что через несколько месяцев продаш машину.

02 мар 2006, 18:30

ВАДИМ писал(а):Для многих 2000 это деньги, тем более когда ты знаешь что через несколько месяцев продаш машину.
я написал же..что добавь при продаже..и разве время которые ты имеешь щанс потерять на постах не стоит 2000? ..я свое ценю даже дороже

02 мар 2006, 18:34

ВАДИМ писал(а):Для многих 2000 это деньги,

Пару штук баксов на машину нашли, а меньше 70 баксов на регистрацию найти нельзя?
У меня за неделю такая сумма на бензин улетает..
ВАДИМ писал(а):тем более когда ты знаешь что через несколько месяцев продаш машину.

А зачем тогда ее покупать?

02 мар 2006, 18:38

Лукавый писал(а):а меньше 70 баксов на регистрацию найти нельзя?

Ну некоторые в долги влазят что бы машину купить, + как всегда в только что купленную машину ещё приходиться денежек вкладывать, я считаю что регистрация стоит очень дорого, при средних ( распространённых ) заработных платах в 8-10 тыс.
Лукавый писал(а):А зачем тогда ее покупать?

Я много кого знаю кто любит машины менять, они им просто надоедают за несколько месяцев.

02 мар 2006, 18:56

Roman
сразу нах..слать

"Тоже вариант", сказал пох*ист mugen 8)

03 мар 2006, 13:38

Лукавый писал(а):Viktor-Z
Если тонировка не попадает в зону обзора с места водителя - значит все ок.



Зона обзора это угол поворота головы..:):):)

ВАДИМ писал(а):Viktor-Z
Моё мнение: Затонироватьт вторую половину.


Да просто хотелось бы знать если на половину проблемм в ГИБ2Д меньше или также

03 мар 2006, 16:01

Как Вам такой ход мысли судьи?

Дело № 17-49/06 г.

РЕШЕНИЕ

город Хабаровск

28 февраля 2006 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Моргунов Ю.В.,
рассмотрев жалобу Макарова Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТ АН О ВИЛ:
Макаров Д.А. обратился в суд с жалобой на отмену постановления - квитанции инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности по сто 12.5 Ч.l Кодекса Рф об административных право нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ (50 рублей).
Макаров Д.А. жалобу поддержал в пределах доводов указанных в жалобе, пояснил, что согласно п.4.7.3. ГОСТ 51 709 - 2001 «светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачной цветной пленкой, должна соответствовать ГОСТ 5727». ПЛенка установленная на его автомобиле прозрачная, черного цвета, устанавливал Макаров Д.А. ее сам.
Представитель УГИБДД УВД Хабаровского края извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы
надлежащим образом, в суд не прибыл, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Заслушав Макарова Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со СТо 30.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном право нарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление - квитанция о наложении административного штрафа от 09 января 2006г. 27 АС 658026 составленная в отношении Макарова Д.А. соответствует по содержанию требованиям Ст 32.3 Кодекса Рф об административных правонарушениях.
Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 09 января 2006года Макаров Д.А. при влечен к административной ответственности по СТо 12.5 ч.l Кодекса Рф об административных право нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2MPOT (50 рублей).
Статья 12.5 Ч.l Кодекса Рф об административных право нарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, указанных в части 2 - 6 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушений предусмотренных ст.12.5 Ч.l Кодекса Рф об административных правонарушениях выражается в управлении неисправным транспортным средством (за исключением неисправностей, которые рассматриваются в Ч.2 статьи).
По существу установил, что Макаров Д.А. совершил действия квалифицируемые по СТ.12.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях.
Согласно ГОСТ 5727 - 88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора водителя, в связи с чем, их светопропускание строго нормировано. Раздел 2 ГОСТ 5727 - 88 определяет технические требования светопропускания стекол, изготовленных в заводских УСЛОВИJlХ. Таким образом, проверка светопропускания стекол, покрытых какой - либо пленкой не требуется, так как требования стандарта на них не распространяются.
Пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в редакции Постановления Правительства РФ №127 от 21 февраля 2002 года запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия на стекла, входящие в нормативное поле обзора водителя. Примечание к данному пункту разрешает применение тонированных стекол, где тонировка является их конструктивной особенностью.
Следовательно, при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекла которых покрыты тонированной пленкой, проведение проверки по определению светопропускания стекол обязательной не является, так как светопропускание таких стекол не является предметом доказывания правонарушения, поскольку нанесение на передние боковые и лобовое стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя запрещена п.7.3 Перечня неисправностей.

На основании ст.28.6 Кодекса Рф об административных право нарушениях, «в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного право нарушения взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса».
Часть 3 ст.з2.3 Кодекса Рф об административных правонарушениях определяет, что «в случае неуплаты физическим лицом административного штрафа на месте совершения административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом», то есть в порядке определенном Ч.2 ст.28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях.
В постановлении - квитанции о наложении административного штрафа от 09 января 2006года имеется запись Макарова Д.А. «не согласен», из которой следует, что Макаров Д.А. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, отказывается от уплаты административного штрафа. Однако, в нарушение требований Ч.2 СТо 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.
На основании СТ.1.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со СТо 26.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного считаю, что, не смотря на то, что Макаров Д.А. совершил действия, квалифицируемые по ст.12.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка привлечения Макарова Д.М. к административной ответственности, жалоба Макарова Д.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь СТо 30.7 Кодекса Рф об административных право нарушениях, РЕШИЛ:

Жалобу Макарова Дениса Александровича на постановление - квитанцию о наложении административного штрафа от 09 января 2006г 27 АС Х2 658026 о привлечении к административной ответственности по СТо 12.5 Ч.1 Кодекса Рф об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере )/2 МРОТ (пятьдесят рублей) - удовлетворить, постановление
квитанцию о наложении административного штрафа от 09 января 2006г 27 АС Х2 658026 о привлечении Макарова Дениса Александровича к административной ответственности по СТо 12.5 Ч.1 Кодекса Рф об административных право нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ(пятьдесят рублей) - отменить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Моргунов Ю.В.

03 мар 2006, 17:54

Viktor-Z писал(а):Да просто хотелось бы знать если на половину проблемм в ГИБ2Д меньше или также

Если на половину стекло затонированно, то останавливать за "тонировку" будут меньше

Пользователь подумал и добавил ещё, спустя: 2 минуты 20 секунд

oligarh писал(а):и не пишу что бы расслабленные гаи делали как можно больше
работы для суда.

03 мар 2006, 22:09

макаров
По процессуальным нарушениям штраф за тонировку отменить несложно. А вот по отсутствию события АПН... Вся проблема в том, что судам кто-то спустил указание о том, что "тонировка есть покрытие ограничивающее обзорность" и проверка светопропускаемости стекла не относится к предмету доказывания, т.к. наличие покрытия определяют визуально. И судьи сами об этом говорят, типа мы раньше неправильно закон применяли, а сейчас нам разъяснили (кому крайсуд, кому Москва) что за тонировку нужно судить вот так. У меня есть желание довести все это дело до Верховного суда, но это так долго, год пройдет пока будет результат известен. Нужно бить еще и на то что решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. В Хабаровском крае правды добиться невозможно по этим делам. Проверено практикой.

Конкретно это решение в резолютивной части содержит 2 косяка. Первый это не определена судьба производства по делу. Должны или прекратить или отправить на новое рассмотрение. А второй это что решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Подлежит, ст. 30.11 КоАП РФ.

04 мар 2006, 00:02

oligarh писал(а):ВАДИМ да именно так

Я в следущий раз в жалобе так и напишу, Что я в беседе с ИДПС сослался на решение суда по анологичной ситуации ( где "чёрным по белому" написанно что измерение светопропускаемости на "глаз" не допускается ) но ИДПС сказал что ему покуй на решение суда.

04 мар 2006, 00:49

Denis писал(а):судам кто-то спустил указание о том, что "тонировка есть покрытие ограничивающее обзорность" и проверка светопропускаемости стекла не относится к предмету доказывания, т.к. наличие покрытия определяют визуально.
зажимают сцуки такие................. :evil:

04 мар 2006, 03:07

[quote="Лукавый"]Viktor-Z
Если тонировка не попадает в зону обзора с места водителя - значит все ок.

[color=brown]а кто полезет в салон проверять зону обзора, ИДПС?[/color]

04 мар 2006, 06:27

Denis писал(а):макаров
Вся проблема в том, что судам кто-то спустил указание о том, что "тонировка есть покрытие ограничивающее обзорность" и проверка светопропускаемости стекла не относится к предмету доказывания, т.к. наличие покрытия определяют визуально. И судьи сами об этом говорят, типа мы раньше неправильно закон применяли, а сейчас нам разъяснили (кому крайсуд, кому Москва) что за тонировку нужно судить вот так.

А в ГОСТе-то сказано, что тонировка не допускается при ухудшении видимости...
Чуешь подмену понятия - обзорность и видимость....
В предыдущих темах я говорил про это со ссылкой на НПА - читай архив...и доказывай судьям, что их жестоко обманули...

04 мар 2006, 13:37

Sanim
Твои доводы я писал аж в крайсуд, судье пофигу, она говорит, я даже лезть во все эти госты не буду, у нас постанова, что тонировку по отсутствию события не отменять. Это видимо потому, что Хабаровский край. Хочу в Верховный суд попробовать. Там правда тоже тупят, но по другому.

oligarh
Ну и как результат?

04 мар 2006, 14:37

ВАДИМ писал(а):Для многих 2000 это деньги, тем более когда ты знаешь что через несколько месяцев продаш машину.


за просроченный транзит штраф 50 руб.... неслозно посчитать во сколько тебе обойдётся езда несколько месяцев.... например ты продашь машину через 3 месяца...считаем 3 месяца = в среднем 90 дней... 90 дней * 50 рублей=4500рублей...регистрация стоит 2000рублей... Вывод ты экономишь 2500 рублей :lol:

04 мар 2006, 16:22

Cardinal писал(а):3 месяца...считаем 3 месяца = в среднем 90 дней... 90 дней * 50 рублей=4500рублей...

Каждый день тебя не будут штрафовать. С переодичностью примерно раз в 3-4 дня. Это по моим наблюдениям. + к тому же некоторым не охото связываться с очередями в ГИБДД. А у некоторых даже просто "тямы" не хватает как можно зарегистрировать. Для них это невыполнимая операция, бумажки, одлата, куда это всё сдавать ( вообщем народ в большинстве своём не особо знает как всё это происходит ).

Пользователь подумал и добавил ещё, спустя: 47 секунд

oligarh писал(а):хотя как говорится не ту страну назвали гондурасом

Или медали дают там где их дают ! :twisted:

06 мар 2006, 02:51

1. Если постановление выписали на Ильинке, то в какой суд нужно отправлять жалобу ? И какой адрес этого суда ?
2. При составлении материалов за якобы нарушение в адрес водителя было сказанно много нехорошего, жалобу в какую прокуратуру надо писать если нехорошее было сказанно там же на Ильинке !? И подскажите адрес прокуратуры ? Районная что на пер. Засыпном ?

Пользователь подумал и добавил ещё, спустя: 8 минут 28 секунд

В каком словаре можно посмотреть слова как Обзорность - это
Видимость - это
???????