жалоба
на постановление об административном правонарушении
21 ноября 2004 года, сотрудником ГАИ г. Кемерово, лейтенантом Каиминым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей на основании ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, якобы за то, что я управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Производство по делу об административном правонарушении происходило при следующих обстоятельствах:
Примерно в 12 часов 30 минут 21.11.2004 г., я управляя автомобилем ХХХХХХХХ, государственный регистрационный знак: ХХХХХХ / 42, двигался по площади Советов, с полным соблюдением правил дорожного движения, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
В месте пересечения улицы 50 лет Октября с Советским проспектом я был остановлен сотрудником ГАИ, по требованию которого я вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение, и страховой полис.
После проверки моих документов на право владения и управления автомобилем, сотрудник ГАИ заявил мне, что ему кажется, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения.
Я объяснил инспектору, на доступном для его понимания языке, что по всей видимости, это ему просто показалось, и он перепутал мое свежее дыхание с запахом от стеклоочистителя лобового стекла автомобиля, омыватели которого действительно заправлены денатурированной спиртосодержащей продукцией, либо с запахом моего одеколона, так же содержащего спиртовый раствор.
Тем не менее, по просьбе лейтенанта Каимина, я добросовестно и с удовольствием подышал на него, а так же выразил полную готовность подуть в любой прибор для определения наличия паров алкоголя, пройти медицинское освидетельствование, или иным образом подтвердить свое состояние повышенной трезвости, несмотря на выходной день.
Явно расстроившись осознанием того факта, что я, несмотря на желание инспектора, оказался трезвым, лейтенант Каимин заявил мне, что раз уж он меня остановил, то все равно придется выписать штраф.
Удивленный столь нелепой постановкой вопроса, я попросил инспектора объяснить мне существо совершенного мной правонарушения, т.к. был убежден в том, что никаких положений правил дорожного движения я не нарушал.
На мою просьбу, инспектор отреагировал весьма странно: стал произносить какие-то нечленораздельные фразы, после чего, видимо совершая неизвестный мне магический обряд, обошел вокруг машины, после чего радостно заявил, что на автомобиле установлены нечитаемые номерные знаки, т.к. он не может их прочитать, по всей видимости имея ввиду, то обстоятельство, что ему не удается произнести слово: Х ХХХ ХХ 42 RUS.
На столь неожиданное заявление, я пытался объяснить инспектору, что буквенно-цифровое обозначение регистрационных номеров автомобилей не является словом русского языка и не употребляется в разговорной речи, после чего я попросил инспектора пригласить кого либо, из числа вменяемых и дееспособных граждан обладающих нормальным зрением, для проверки его странного предположения, т.к. я свободно мог различить все знаки на пластинах государственных регистрационных знаков своего автомобиля.
Не слушая меня более, инспектор удалился в свой патрульный автомобиль, из которого по радиостанции стал запрашивать помощи у неизвестного мне собеседника.
В это время, рядом со мной, для проверки документов был остановлен ранее знакомый мне гражданин Огай В.Г., которого я попросил убедиться в свободной читаемости номерных знаков своего автомобиля. Огай В.Г. убедился в том, что номерные знаки действительно полностью читаемы, легко различимы, и он готов засвидетельствовать этот факт.
Через некоторое время, подъехал еще один патрульный автомобиль, в котором находился сотрудник ГАИ в звании капитана.
После довольно продолжительного совещания с прибывшим капитаном, лейтенант Каимин составил протокол об административном правонарушении серии 42 КЕ № 064611 и постановление серии 42 КМ № 767428, при ознакомлении с которыми, я обнаружил, что мне инкриминируется то, что я управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, хотя к этому моменту я уже около получаса находился вне автомобиля, и до этого момента даже не было речи об этом правонарушении.
Кроме того, в протоколе, в качестве свидетеля, указан неизвестный мне гражданин Манаков Михаил Сергеевич, проживающий непосредственно в отделе ГАИ г. Кемерово, и не присутствовавший в момент моей остановки и последующей беседы с лейтенантом Каиминым.
Все вышеперечисленные обстоятельства может подтвердить свидетель: Лещенко О.Н. находившийся со мной в машине, и Огай В.Г., присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение меня к административной ответственности незаконно, необоснованно и бездоказательно.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
Прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении серии 42 КМ № 767428 от 21.11.2004 г. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
(с) Стырено на gai.net.ru
:о) Вариант жалобы. Истоинное удовольствие
Форум: ГАИ, ПДД и Закон
Начальнику УВД Хабаровского края
Баранову В.А.
Хабаровск, Уссурийский б-р, 2
от …………………….
проживающего по адресу: г. Хабаровск .
ул……………………
Жалоба
на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.
5 марта 2006 года в 16.00 я управлял транспортным средством марки Хонда Цивик гос номер .......27 rus и был остановлен инспектором ДПС в районе 3 километра автомобильной дороги Ильинка – Владивосток.
Указанный инспектор, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину остановки транспортного средства, а сразу потребовал предъявить мои документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297). Как далее выяснилось из разговора с инспектором фамилия его ( Серединский, № нагрудного знака 271037 )
Данным инспектором мне было предъявлено обвинение, что я якобы управляю автомобилем у которого светопропускание передних, боковых стекол не соответствует ГОСТу по светопропусканию. Я поинтересовался у инспектора как он определил светопропускание моих стёкол не воспользовавшись в соответствии со статьёй 26.8 КоАП РФ специальным техническим средством, на что инспектор мне сказал что светопропускание моих передних стёкол он определил « на глаз » и о статье 26.8 КоАП РФ он ( инспектор ) ничего не слышал и не какие специальные, технические средства ему не нужны, что техническое состояние автомобиля инспектор может определять на « глаз » . Тогда я спросил инспектора как он будет определять например скорость автомобиля без технического средства, на что мне вышеуказанный инспектор так же ответил, что если ему ( инспектору ) не понравиться как я еду, то он меня оштрафует за превышение скорости и доказывать мне он ничего не будет а выпишет мне штраф и это я уже буду доказывать что правила не нарушал. После чего я попросил инспектора предъявить его служебное удостоверение, но инспектор мне сказал что не какого удостоверении мне не будет показывать потому что по его мнению я ещё молод что бы инспектор мне показывал удостоверение, а всего лишь назвал свою фамилию ( Серединский ) как он сказал довольно известную. После чего ушёл с моими документами к патрульному автомобилю где отдал их другому инспектору ОРГИБДД Хабаровского района по фамилии Бобров в звании лейтенант. Инспектором Бобровым мне так же было предъявлено обвинение, и в отношении меня был составлен протокол ( 27 НУ 358287 ) цитирую из протокола “… управлял а\м с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла ухудшающим обзорность ”. Инспектору Боброву я так же сказал что я считаю что светопропускание стекол на моем автомобиле соответствует указанным требованиям, а каких либо замеров опровергающих этот вывод сотрудниками ГИБДД произведено не было, выводы сотрудников ГИБДД является исключительно субъективным.
Так же инспектор Бобров в соответствии со ст 26.8 КоАП РФ, не воспользовался какими либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания моих стёкол. Я попросил инспектора Боброва вписать в протокол в качестве свидетелей, граждан которые находились на тот момент в моём автомобиле, но инспектор сказал что никаких свидетелей он вписывать не будет.
Несмотря на все мои просьбы и то что в материалах данного дела отсутствуют какие либо доказательства факта правонарушения, инспектор Бобров вынес Постановление 27 ЕР 034133 , в котором на меня наложил штраф в размере 1/2 МРОТ. Таким образом инспектор Бобров на месте рассмотрел данное якобы нарушение, но в протоколе, в графе ( Место и время рассмотрения административного правонарушения ) написал что рассмотрение по данному делу будет происходить В посёлке Мирном, Хабаровского района 11.03.06 с 10 до 13 часов. Так же в графе в которой водитель в отношении которого возбуждено административное дело может написать Ходатайство о месте рассмотрения дела ( Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учёта транспортного средства ) инспектор почему то без какого либо моего Ходатайство сам вписал место рассмотрения данного Протокола. Считаю что инспектор Бобров данными действиями проявил глубочайшее незнание нормативно правовых актов.
Так же считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектор ДПС нарушил закон.
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
На основании вышеизложенного прошу:
1.Дать указание начальнику подразделения ГИБДД в котором проходят службу ИДПС Серединский ( номер нагрудного знака 271037 ) и ИДПС ОРГИБДД Хабаровского района Бобров разъяснить суть статей 26.8 часть1,2, ст 1.5, ст 28.8, ст 5.39 КоАП РФ, статью 49 Конституции РФ, приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297.
3. Проверить выше указанных сотрудников на проф пригодность.
3. Разобраться с указанными фактами, наказать сотрудников, допустивших нарушения Законодательства РФ, нормативных документов МВД.
4. О результатах проверки и принятых мерах прошу мне письменно по домашнему адресу сообщить в установленном законодательством порядке.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 НУ 358287 ) от 5 марта 2006 г
2.Копия постановления о наложении административного штрафа ( 27 ЕР 034133 ) от 5 марта 2006 г.
9 марта 2006 года.
Баранову В.А.
Хабаровск, Уссурийский б-р, 2
от …………………….
проживающего по адресу: г. Хабаровск .
ул……………………
Жалоба
на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.
5 марта 2006 года в 16.00 я управлял транспортным средством марки Хонда Цивик гос номер .......27 rus и был остановлен инспектором ДПС в районе 3 километра автомобильной дороги Ильинка – Владивосток.
Указанный инспектор, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину остановки транспортного средства, а сразу потребовал предъявить мои документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297). Как далее выяснилось из разговора с инспектором фамилия его ( Серединский, № нагрудного знака 271037 )
Данным инспектором мне было предъявлено обвинение, что я якобы управляю автомобилем у которого светопропускание передних, боковых стекол не соответствует ГОСТу по светопропусканию. Я поинтересовался у инспектора как он определил светопропускание моих стёкол не воспользовавшись в соответствии со статьёй 26.8 КоАП РФ специальным техническим средством, на что инспектор мне сказал что светопропускание моих передних стёкол он определил « на глаз » и о статье 26.8 КоАП РФ он ( инспектор ) ничего не слышал и не какие специальные, технические средства ему не нужны, что техническое состояние автомобиля инспектор может определять на « глаз » . Тогда я спросил инспектора как он будет определять например скорость автомобиля без технического средства, на что мне вышеуказанный инспектор так же ответил, что если ему ( инспектору ) не понравиться как я еду, то он меня оштрафует за превышение скорости и доказывать мне он ничего не будет а выпишет мне штраф и это я уже буду доказывать что правила не нарушал. После чего я попросил инспектора предъявить его служебное удостоверение, но инспектор мне сказал что не какого удостоверении мне не будет показывать потому что по его мнению я ещё молод что бы инспектор мне показывал удостоверение, а всего лишь назвал свою фамилию ( Серединский ) как он сказал довольно известную. После чего ушёл с моими документами к патрульному автомобилю где отдал их другому инспектору ОРГИБДД Хабаровского района по фамилии Бобров в звании лейтенант. Инспектором Бобровым мне так же было предъявлено обвинение, и в отношении меня был составлен протокол ( 27 НУ 358287 ) цитирую из протокола “… управлял а\м с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла ухудшающим обзорность ”. Инспектору Боброву я так же сказал что я считаю что светопропускание стекол на моем автомобиле соответствует указанным требованиям, а каких либо замеров опровергающих этот вывод сотрудниками ГИБДД произведено не было, выводы сотрудников ГИБДД является исключительно субъективным.
Так же инспектор Бобров в соответствии со ст 26.8 КоАП РФ, не воспользовался какими либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания моих стёкол. Я попросил инспектора Боброва вписать в протокол в качестве свидетелей, граждан которые находились на тот момент в моём автомобиле, но инспектор сказал что никаких свидетелей он вписывать не будет.
Несмотря на все мои просьбы и то что в материалах данного дела отсутствуют какие либо доказательства факта правонарушения, инспектор Бобров вынес Постановление 27 ЕР 034133 , в котором на меня наложил штраф в размере 1/2 МРОТ. Таким образом инспектор Бобров на месте рассмотрел данное якобы нарушение, но в протоколе, в графе ( Место и время рассмотрения административного правонарушения ) написал что рассмотрение по данному делу будет происходить В посёлке Мирном, Хабаровского района 11.03.06 с 10 до 13 часов. Так же в графе в которой водитель в отношении которого возбуждено административное дело может написать Ходатайство о месте рассмотрения дела ( Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учёта транспортного средства ) инспектор почему то без какого либо моего Ходатайство сам вписал место рассмотрения данного Протокола. Считаю что инспектор Бобров данными действиями проявил глубочайшее незнание нормативно правовых актов.
Так же считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектор ДПС нарушил закон.
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
На основании вышеизложенного прошу:
1.Дать указание начальнику подразделения ГИБДД в котором проходят службу ИДПС Серединский ( номер нагрудного знака 271037 ) и ИДПС ОРГИБДД Хабаровского района Бобров разъяснить суть статей 26.8 часть1,2, ст 1.5, ст 28.8, ст 5.39 КоАП РФ, статью 49 Конституции РФ, приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297.
3. Проверить выше указанных сотрудников на проф пригодность.
3. Разобраться с указанными фактами, наказать сотрудников, допустивших нарушения Законодательства РФ, нормативных документов МВД.
4. О результатах проверки и принятых мерах прошу мне письменно по домашнему адресу сообщить в установленном законодательством порядке.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 НУ 358287 ) от 5 марта 2006 г
2.Копия постановления о наложении административного штрафа ( 27 ЕР 034133 ) от 5 марта 2006 г.
9 марта 2006 года.