Вчера лишили меня прав на 1,5 года.

19 апр 2006, 17:12

За "алкоголизм". :roll:
Соболезнования - не принимаются. Преждевременны. :lol:
Вопрос "пил-не пил" не обсуждается вообще.
Как человек, прошедший через этот процесс "не понаслышке", хотел бы рассказать, как это происходит.
Чтоб знали.
Ибо - это настолько интересно, что я даже ....



Итак вводная:
Первое судебное заседание.

На столе у судьи лежат:
1. протокол отстранения от управления,
2.протокол о направлении на медосвидетельствование,
3. АКТ медосвидетельствования,
4. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 часть 1.
И ничего более.

Начинается судебное заседание по вопросу.

В зале - судья, секретарь судебного заседания и я.
Никого более.
Возникают у меня в голове следующие вопросы:
1. Где те, кто должен суду доказывать, что я нарушил? :roll:
2. Не маловато ли думаю материалов для полноценного исследования данного вопроса :roll: ?

Поэтому - заявляю письменно 10 (десять) ходатайств по делу. :oops:
В ходе заявления - судья их просто принимает и кладет себе на стол.
После озвучивания мною третьего, говорит "Давай их все сюда." :shock:
Я спрашиваю, "а как же норма п.2 ст. 24.4 КоАП РФ? :roll: "
"Давай сюда все - говорит судья. Рассмотрим их потом. Отвечайте на мой вопрос."
С судьей не спорят. :roll:
Давай я отвечать на вопросы судьи.
Где думаю те, кто согласно п.2 ст. 1.5КоАП должен доказать суду мою вину? :shock:
Мож опаздывают? :wink:
Но нет, судебное заседание то идет.

Отдал я ходатайства о следующем:
1. Исключением из дела "карточки нарушений ПДД".
2. привлечении эксперта.
3. предоставлении документов, свидетельствующих о подготовке врача проводившего медэкспертизу.
4. предоставлении копии лицензии на осуществление меддеятельности по медосвидетельствованию заведения где я проходил экспертизу.
5. предоставлении оригинал экземпляра акта медосвидетельствования имеющийся у медиков.
6. предоставлении журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за 2006 год.
7. Доказательств того, что приборы АКПЭ 01.01, в которые я дышал, действтельно прошли поверку.
8. предоставлении сведений о последнем прохождении калибровки данных приборов.
9. предоставлении журнала регистрации биожидкостей.
10. предоставлении журнала регистрации анализов в химико - токсикологической лаборатории.

Судья прочтя их, устно говорит мне, что ходатайства №9,10 отклоняет, так как ему все ясно, из Акта медиков, что биожидкости у меня не брали.
Причем - делает это устно, а не письменно (см. выше).
Ну ладно думаю, 8 ходатайств то принято.
Она напишет 8 определений о принятии, 2 об отказе - так думаю я. :roll:

Тем временем судья назначает следующую дату судебного заседания.
Занавес. :wink:

Второе судебное заседание.

Наступило утро.
Пришел я в суд, принес с собой отзыв.
Учитывая прошлую историю с ходатайствами ( я забыл отметить, что у меня мои (вторые) экземпляры отказались принимать в «канцелярии суда с отметкой о сдаче», типа – в процессе заявишь), я все таки более настойчиво попросил зарегистрировать мой отзыв.
Зарегистрировали.
Началось судебное заседание.
Вновь в зале судья, секретарь судебного заседания и я.
Где те, от кого я судорожно обороняться должен, думаю?
Где грозные сотрудники ГИБДД?
Нету.
Ну не судья же мне доказывать думаю будет, что я нарушил?
Если так – какой же он судья?
Он уже обвинитель.
Я то не обязан доказывать свою невиновность.
У меня ж как ее, во – презумпция этой самой невиновности.

Но, начинаем.
Судья говорит:
1. Тут подошли документы от медиков по Вашим ходатайствам.
2. Подошел врач, Вас освидетельствовавший, (в качестве свидетеля).
3. Подошел специалист, специальную подготовку.
4. Вот тут есть некоторые бумаги по Вашим ходатайствам – ознакомьтесь.

Читаю бумаги.
Вижу следующее:
1. Представлена копия акта медосвидетельствования, что находится в больнице – ходатайство №5.
2. Ксерокопия журнала регистрации – ходатайство №6.
3. Ксерокопия СПИСКА ИСПОЛЬЗУЕМЫХ аппаратов – не ходатайствовал (ибо зачем мне список всего что есть у медиков), но вот зато на ходатайство №7 о поверке приборов – свидетельство о поверке только одного прибора, вместо двух.
4. И бумаги (дипломы и свидетельства о квалификации приглашенного специалиста для дачи заключения). Ознакомился, проникся, сомнений не вызвали.
То есть – это по ходатайству №2.

Итого нет «никаких вестей» по ходатайствам №1, 3,4, 8, и я лично считаю, что и №7.
Ибо половина – это все-таки не целое.
В связи с этим нерешены вопросы:
1. Где меня освидетельствовали?
2. Кто меня освидетельствовал?
3. Чем и на чем меня освидетельствовали?

Ну как тут начинать заседание?
Есть все основания отложиться.
Опять же – обвинителей то нет.
Тут одни «неустранимые сомненья налицо».

Но судья начинает рассмотрение.
Зовут свидетеля – доктора проводившего медосвидетельствование.
Он подписывает предупреждение по ст. 307 и 308 УК РФ.
Вопрос судьи – почему Вы не стали брать биологические жидкости, а написали в графе – «Анализ биологических сред – нецесообразен».
На что доктор говорит – а мне лично хватает показаний аппаратов и личного взгляда на пациента.
Судья удовлетворен ответом.
Вопросов больше не имеет.
Спрашиваю его я:
1. Начало составления протокола – 0-35.
Первый выдох – 0-35.
Второй выдох – 0-35.
Когда ж Вы клинику провести то успели?
А он и говорит: А нет порядка что зачем делать. Хочу провожу так, хочу этак.
Ладно думаю, творец ты этакий.
2. А форма Акта утвержденная – это Вам как вопрошаю?
Ничего страшного говорит он.
Вот ты дунул, и я уже вижу, и начинаю писать, чтоб 20 минут необходимого перерыва занять работой.
Во, думаю, интенсивник.
3. А почему нарушаете п.11 Приложения 3 к Приказу №308.
Нет говорит он, Вы ничего не понимаете, экспертиза проводится согласно Приложения 6 этого самого Приказа №308.
И представляет судье это самое Приложение.
Свидетель представляет документы в дело!!!!

Судья берет их и просит отснять секретаря данные бумаги.
Приобщает их к материалам дела.
Позвольте, говорю, да это ж совсем не то (зачитываю то, на мой взгляд, конечно).

4. А производились ли записи в Акт после окончания экспертизы?
Нет говорит.
5. А вот в акте время «второй попытки», т.е. 4 и 5 выдоха стоит 0-55.
Оно правильное?
Безусловно – говорит доктор.

6. А как объяснить то, что согласно сделанной Вами же записи в журнале следующего человека Вы освидетельствовали в 0-50?
Молчит.

7. А как я мог дышать в трубки, если в 0-55 меня в кабинете уже не было?
Молчит.

8. Так вносились записи (дополнения) в Акт когда меня уже и не было?
Ну внес, подкорректировал немного!!!!!!!!

9. Обращаю внимание судьи на то, что в Акте суда печать синяя и круглая, а в акте больницы – треугольная.
Что Вы хотите этим сказать, вопрошает меня судья. Какое это имеет значение?

Ну думаю, с этим разобрались.
Уже и свидетель подтвердил, что вносил записи в акт «задним временем».
При этом были, повторюсь, судья, секретарь и я.
Вопросов больше не имею.

Зовут эксперта (я ходатайствовал).

Она заявляет, что протокол составлен правильно, ибо:
1. Клиника расписана (правда, пульса и частоты дыхания нету в Акте)
2. Дунули в 2 разных прибора с разницей ровно в 20 минут.

Судья – а почему биожидкости не брали?
Эксперт – мы НИ У КОГО ИХ НЕ БЕРЕМ.
К нам привозят до 60-десяти человек в день. Негде, нечем и незачем их брать.
Мы, поглядев на человека, определяем. Опять же приборы АКПЭ 01.01 есть.

Судья – а как же нормативный акт, где говорится что необходимо брать биологические среды?
Эксперт – существует письмо профессора «Преображенского», который сказал, что проб воздуха достаточно. Плюс клиническая картина.
Опять сослалась на приложение 6.
Далось им это приложение, думаю я себе.
Тут я просто ОШАЛЕЛ.
Если так говорят «специально обученные нерядовые медики от алкоголизма» - это жуткий непрофессионализм в данной области.

Вопросы у судьи иссякли.
Я спрашиваю:
1. Мог ли врач сначала написать заключение, а лишь затем заставить дышать в трубку?
Ответ – нет.
А наоборот – тоже нет, говорит.
А как же тогда так получилось?
Не знаю.

2. Мог ли врач дописать чего-то в протокол? Имел ли возможность?
Ответ – имел, но зачем ему это нужно? Этого не может быть.

3. А как объяснить что в 0-50 врач уже освидетельствовал другого человека, а я дул в 0-55?
Ответ – такого быть не должно, я укажу врачу на его недостаток.
4. Должна ли соблюдаться последовательность проведения освидетельствования по пунктам, как в акте указано?
Ответ – вроде бы должна, ведь форма акта утверждена Приказом Минздрава.

Вопросов больше не имею.

Узнав кто я такой, в смысле «алкоголик», прочла мне лекцию, при судье, о том что:
1. пьяным ездить нельзя
2. Нечего придираться к 5 минутам.
Я мужественно молчал.

После этого судья спросила меня, есть ли чего у меня сказать.
«Вы хотите песен, их есть у меня».

Было по …разу сказано, процитировано, обращено внимание и т.д.
Иссякла слюна во рту, голос стал хриплым.
Попросил отказать в привлечении в связи ….. (согласно КоАП).

Попросили обождать в коридоре.
Был уверен, что либо отложат дело, либо в мою пользу.
Примерно через 25-30 минут в коридор вынесли 2 листочка, на одном из которых я и расписался.
Оказалось – Постановление о лишении на 1,5 года.
А как же оглашение Постановления в зале суда?

Внутренне удивился, но спокойно написал ходатайства на:
1. Ознакомление с делом
2. Ознакомление с протоколом заседания.

Когда узнал, что протокол не ведется – немного ИСПУГАЛСЯ за точность отражения сказанного в ходе заседания.
Ибо судья ничего не писал.

Вот такая история одного судебного заседания по делу «алкоголика».
Кулуарно мне было сообщено, что:
1. Я у них такой первый.
2. Так долго заседания у них никогда не проходили.
3. «Оправдательных приговоров» не выносилось.

Как Вы думаете, какие три укрупненных факта меня поразили более всего?
Мож я предъявляю какие-то незаконные претензии к медикам?
Что в моем рассказе похоже на неправду, т.е. чего из описанного быть просто не могло?

Личностных оценок участникам описанных событий прошу не давать.
Только профессиональные оценки принимаются.

27 апреля подана Жалоба на Постановление в таком виде:

Жалоба на постановление от 18.04.2006 года
по делу об административном правонарушении №5-75\2006.
С привлечением меня к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не согласен.
Считаю, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения следующих статей КоАП РФ:
• 24.1 – в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела;
• судом абсолютно неверно истолковано требование п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, и, соответственно, дана неверная оценка проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и оформления его результатов;
• в нарушении ст. 25.12 КоАП РФ, судом к участию в производстве допущено в качестве специалиста лицо, в отношении которого имеются основания считать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного дела;
• Судом оставлены без внимания требования п.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ;
• Принятое судом Постановление основано на документах, не являющимися доказательствами на основании п.3 ст.26.2 КоАП РФ;
• Обжалуемое Постановление вынесено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ;
• Судом, при рассмотрении дела, проигнорированы положения п.3 ст. 29.1 КоАП РФ.
На основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ прошу:
- Постановление по делу об административном правонарушении №5-75\2006 от 18.04.2006 года отменить и прекратить производство по делу.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось Бэтмэн 27 апр 2006, 22:43, всего редактировалось 4 раз(а).

19 апр 2006, 17:16

Бэтмэн
теперь больше будеш уделять времени форуму.....
Раз соболезнования не принимаеш, принимай "поздравления"!

19 апр 2006, 17:19

Ну так епта...поехали... вопросы буду нумеровать



1. Преставьтесь пжл
2. Есть ли ходатайства? или отводы??
3. Вам известно суть слушаемого дела?
4. Изложите суду суть событий...

19 апр 2006, 17:19

Splitter
"Ой не спеши закрыть нам глаза,
А мы и так любим все темноту..."
/Чайф/

Splitter
Я ж только рассказывать начал.
Для целостности картины - планирую добавлять новые эпизоды в первое сообщение. :wink:

19 апр 2006, 17:25

Бэтмэн
Еслиб ето был не ты, я б "откоментил бы" :twisted:

Ладно дафай чё уж!
Ну не ожидал от тя, ей богу, ну ладно молодёж, или дурачьё какое, но ты то.... умный мужик, тёртый крендель.... а ту дажа....
Как говорил Vovan- Куда мир катится...

19 апр 2006, 17:30

Splitter писал(а):Ну не ожидал от тя, ей богу, ну ладно молодёж, или дурачьё какое, но ты то.... умный мужик, тёртый крендель.... а ту дажа....
Бэтмэн ну блин Семен Семеныч, нах пить-то пару полос внос и вперед к большой медведице, тока глаза штурману отдать на сохранение.

19 апр 2006, 17:32

vovan писал(а):олос внос и вперед к большой медведице, тока глаза штурману отдать на сохранение.

дык дорогое это удовольствеи..

19 апр 2006, 17:35

vovan
Или клизьму....

19 апр 2006, 18:00

Читайте обновленную версию.

19 апр 2006, 18:00

Бэтмэн У меня тоже есть пару "непонаслышек" :wink:

19 апр 2006, 18:02

седена в бороду - бес в ребро!

19 апр 2006, 18:02

ждемс..!

19 апр 2006, 18:12

YUTA
Предлагаю устроить "обмен опытом", путем их опубликования.

19 апр 2006, 18:17

Бэтмэн
Боюсь, здесь наш опыт не приветствуется...
Но ты продолжай, ежели чё я вольюсь :lol:

19 апр 2006, 18:21

YUTA
Я рассказываю о том, как проходит судебное заседание.
И ни о чем более. :wink:

19 апр 2006, 18:28

Бэтмэн нельзя доводить дело до протокола, косил бы под Моисеева, стекло опускаешь, руки высовываешь ему навстречу и с предыханием - "Ну бери меня, бери", (если есть усы можно легонько потеребить)
Последний раз редактировалось vovan 19 апр 2006, 18:42, всего редактировалось 2 раз(а).

19 апр 2006, 18:38

vovan писал(а):нельзя доводить дело до протокола,

"Не доводи до предела,
до предела не доводи"
/Чайф/

vovan
Опять за рыбу деньги :shock:
я здесь пишу - исключительно о ходе судебного заседания, сознательно опуская предисторию вопроса.
:wink:

19 апр 2006, 19:12

Бэтмен, помню как ты скептически писал об акциях протеста 19 мая прошлого года - думал, что с тобой такое в принципе невозможно...

В каком суде рассматривается дело?
Кто судья?

И еще - тебя прав уже лишили, или 1.5 - это тебе только "светит"?

19 апр 2006, 19:43

Z
Z писал(а):Бэтмен, помню как ты скептически писал об акциях протеста 19 мая прошлого года - думал, что с тобой такое в принципе невозможно...

1. Абсолютно не вижу связи акции протеста 19 мая и именно этой темой. :shock: :shock: :shock: :wink:
2. Вот если ты найдешь, что я говорил, "Что со мной именно "алкоголизма" не возможно" - метни ссылочку.
Z писал(а):В каком суде рассматривается дело?
Кто судья?

Вот это - абсолютно, как я увидел, не важно.
Иначе - писать бы сюда не стал.
Я увидел не частности, а систему.
И сразу скажу - я хочу чтобы читали вдумчиво, с КоАПом в руках.
Просто прочесть - мало. :roll:

Z писал(а):И еще - тебя прав уже лишили, или 1.5 - это тебе только "светит"?

"...и жить торопится,
и чувствовать спешит.." :wink:
Читайте в следующих сообщениях...

19 апр 2006, 20:14

Бэтмэн

Ну эк тебя разобрало.
Просто тогда (как мне показалось) у тебя была такая позиция человека не склонного к скоропалительным выводам, такая очень вдумчивая и теперь надо признать конструктивная оппозиция царившей тогда всеобщей эйфории, что лично у меня сложилось такое впечатление, что слова "лишили прав" и "Бэтмэн" не могут стоять в одном предложении...
Как я вижу ничто человеческое тебе не чуждо ;-)

P.S Если чем обидел, то прости - я не со зла.
P.P.S Ссылками метать не буду.