Заявление в суд и ГИБДД

17 сен 2004, 11:49

Суд Индустриального района
Заявитель _____________________
проживающий: г. Хабаровск,
ул.__________________


ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении


14.09.2004 г. около 11-45, я, _____________, управлял а\м Мицубиси-Диамант, гос. номер _______, двигался по улице Пионерской в районе автосервиса «555» по левой полосе дороги по направлению в сторону ул. Оборонной.
Я двигался со скоростью около 40 км\ч по своей полосе, т.к. согласно Правил Дорожного Движения п. 9.1 « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». Увидев, что впереди проезда нет, дорога перегорожена бетонными блоками, другие участники дорожного движения разворачиваются, я остановился, включил левый сигнал поворота, пропустив транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, и убедившись в безопасности манёвра, я начал совершать разворот согласно Правил Дорожного Движения п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Тут неожиданно в левое зеркало заднего вида я увидел, что по встречной полосе в попутном направлении на большой скорости движется а/м Нива. Я, согласно ПДД п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство» , произвёл экстренное торможение, и т.к. скорость моего транспортного средства была мала, я сразу остановился. Водитель а/м Нива предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Я остановил т\с и вызвал по телефону работников ГИБДД.
Через час на место ДТП приехал экипаж ДПС. Они произвели замеры и попросили меня дать объяснения как участника ДТП. После этого сотрудник ДПС составил на меня протокол об административном нарушении 27 НК 714204, в объяснениях которого я сразу указал, что никакого правила дорожного движения я не нарушил и с протоколом я не согласен. Несмотря на это инспектор, в нарушении КоАП произвёл рассмотрение якобы имевшего места моего правонарушения на месте и вынес постановление 27 ЕМ 457776.
Я объяснил инспектору, что по моему мнению, Правила Дорожного Движения нарушил другой участник дорожного движения, а именно водитель а/м Нивы, и на него следовало составить протокол за нарушение ПДД п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». И согласно статьи КоАП 12.15. «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона ч.3 Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.»


В отношении меня был составлен протокол на основании ст. 12.14 Нарушение правил маневрирования ч.3 КоАП, которая гласит: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.»
Но на мою просьбу, с каких пор у в у нас разрешено двигаться по полосе, за выезд на которую запрещён, является грубейшим нарушением ПДД и влечёт лишение права управления на срок до 4 месяцев и объяснения о том, где в ПДД прописано, что данный автомобиль ( Нива ) пользуется правом преимущественного проезда по встречной полосе. Но ответа на данный вопрос я не получил. Также как и ответа на вопрос, почему на водителя а/м Нивы не был составлен протокол, я не получил.
Считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектора ДПС нарушил закон
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
5.Рассмотрение дела было проведено с грубыми нарушениями порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ
6. Нарушено моё право на право пользование юридической помощью, согласно ст.25.1 и 25.5.
7. Не были истребованы неоспоримые доказательства подтверждающие наличие события административного правонарушения с моей стороны по вменяемой мне ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
8. Не была назначена необходимое в таких случаях административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП.
В данной ситуации действия инспектора ГИБДД полностью нарушили порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу: "Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.22003 г.): "В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом".
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!

В нашем случае инспектор ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края старший сержант милиции Горохов Алексей Юрьевич нарушил ст. 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением п.1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.»
В соответствии с вышеизложенным :

ПРОШУ:
1. На основании ст.30.1 , 30.9 КоАП РФ отменить постановление по делу об административном правонарушении № 27 ЕМ 423665 от 22.02.04 г.

2. На основании ст. 28.7 КоАП назначить административное расследование.

3. Согласно ст. 24.5 п. 1 прекратить производство по делу об административном правонарушении из за отсутствие события административного правонарушения

4. Возбудить административное производство в отношении водителя а/м Нива гос. номер Х 892 МС 27 Баранова Романа Юрьевича согласно ст. 28.1 ч.1 п.3 КоАП по ст.12.15 ч.3 .

Приложение:
1. Копия Протокола № 27 НК 714204 от 14.09.04 г.
2. Копия Постановления №27 ЕМ 423665 от 23.05.04 г.
3. КоАП РФ с комментариями

«__»_____________ 2004 г. ________________

17 сен 2004, 11:51

В Уссурийский городской суд Приморского края
через Судебный участок мировых судей №60
от ----------------------------------
прож. г. Хабаровск ул. --------------------------


ЖАЛОБА
на постановление о наложении административного взыскания

Меня, ------------------------------, остановил сотрудник ДПС ОГИБДД УВО г. Уссурийска мл. лейтенант Заруднев Н. П. номер нагрудного значка 25-1317. Мне было инкриминировано правонарушение «Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», я был доставлен на экспертизу и у меня были взяты анализы.
Затем на меня был составлен протокол 25 ПК № 1239915, копию которого мне выдал ИДПС. Нотариально заверенную ксерокопию протокола я прилагаю.
Протокол составлен с грубым нарушением КоАП, приказов и нормативных актов МВД.
Согласно ст. 28.2 п.2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном протоколе отсутствуют объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, с протоколом я не был ознакомлен, роспись в протоколе не моя, от подписи в протоколе я не отказывался, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом согласно ст. 25.1., мне не были объяснены.
В процессе составления протокола я заявлял ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, однако ИДПС игнорировал моё требование. Время и место рассмотрения нарушения в протоколе указано ОГИБДД г.Уссурийска ул. Плеханова 39 каб. 13.
Согласно статьи 28.8. Протокол об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. То есть протокол был направлен в ОГИБДД г. Уссурийска. Он обязан, согласно ст 29.7 рассмотреть дело об административном правонарушении
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

И только в том случае согласно статья 29.9. выносится определение по делу об административном правонарушении о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если дело подлежит передачи в суд, то суд обязан известить меня надлежащим образом.
В данной копии протокола вообще отсутствует моя подпись.
Считаю, что инспектор ДПС нарушил мои права, а может даже и сфальсифицировал документы, предоставляемые им в суд, отказался принять моё ходатайство о направлении протокола по месту жительства. Его действия попадают под ст. 286 УК Превышение должностных полномочий, ст 19.1. Самоуправство.

В ст.1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В данном случае грубо нарушены нормы КоАП.
Также в Постановлении о наложении административного взыскания , вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края, указано что я лично извещён надлежащим образом 22.05.04. Но 22.05.04 меня мог об этом известить только ИДПС, но он не имеет такого права. Он направляет протокол в ГИБДД, ГИБДД направляет в суд, и суд уже надлежащим образом извещает меня.
О дне, месте и времени судебного заседания я не был извещен надлежащим образом. Постановление о наложении административного взыскания поступило на мой адрес почтой 24.06.2004 г. , и было получено не мной, а моей матерью. Я находился в это время на отдыхе, постоянной связи с г. Хабаровском не имел , поэтому не мог быть поставлен в известность относительно наличия Постановления. Факт своего отсутствия по месту проживания могу подтвердить свидетельскими показаниями, т.к. на тот момент не задавался целью подтвердить свое отсутствие и документальных доказательств не сохранял. Прошу восстановить срок на апелляционное обжалование.
На основании вышеизложенного прошу:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 города Уссурийска отменить, передав дело на новое рассмотрение, либо принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приложения:
1 Копия Протокола 25ПК № 1239915 от 22.06.2004 г. – 1 л
2 Копия Постановления о наложении административного взыскания от 15.06.2004 г. – 1 л
3 Копия конверта – 1 л

17 сен 2004, 11:54

В суд центрального района г. Хабаровска
От ----------------------------
прож. --------------------------------

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении

Я, -------------------------------, 15.08.04г. около 16-00 управляла автомобилем Тойота Королла, -------------------------, в районе 19 км автодороги Хабаровск – Владивосток, была остановлена сотрудниками 5 роты полка ДПС. На меня был составлен протокол 27 НМ № 906413 по ст. 12.15 ч. 3 - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. У меня было изъято водительское удостоверение согласно КоАП ст. 27.10 ч. 3.
С данным протоколом я с момента составления не была согласна, поэтому в указанное время 18.08.04г. в 15-00 я прибыла с моим представителем Ивановым Игорем Викторовичем по адресу Воронежская 1 каб. 114, где находится административная практика полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края. При обращении к работнику ГИБДД капитану милиции с просьбой рассмотреть данное дело согласно ст. 29.7, нам сказали, что мы должны оплатить штраф в размере 500 рублей, после этого мне вернут водительское удостоверение. Постановление по делу мне выдать отказались. Тем самым был грубо нарушен порядок рассмотрение дел, установленный КоАП РФ. По данному факту моим представителем было составлено заявление на имя и.о командира полка.
01.09.04г. я обратилась в 111 кабинет с просьбой провести рассмотрения моего дела, на что мне начальник административной практики полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края капитан милиции Костина Анна Ивановна выдала постановление 27 ЕМ 456891, за подписью зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края майора милиции Зубакина О. В. Данное постановление было составлено 30.08.04г., ни я, ни мой представитель, о данном рассмотрения дела об административном правонарушении не были извещены, не присутствовали на нём.
Постановлением по делу об административном правонарушении на меня наложено административное наказание в виде штрафа – 500 рублей на основании ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ – за пересечение сплошной линии разметки и выезд на полосу встречного движения.
С Постановлением я не согласна по ряду причин:
1) Факт совершения правонарушения я не оспариваю - в зоне прямой видимости я совершила обгон транспортного средства с выездом из занимаемой полосы. Я пересекла сплошную одинарною линию разметки. За пересечение сплошной КоАП РФ предусмотрено наказание по статье 12.16. – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».
2) Ответственность по инкриминируемой мне ст.12.15 ч 3 наступает лишь тогда, когда (в соответствии с текстом статьи) выезд на полосу встречного движения прямо запрещен ПДД. Таких запретов в тексте ПДД три:
п.9.2 - при > 4=х полосах движения;
п.9.3 - при наличии средней полосы для движения в обоих направлениях
п.11.5-при обгоне на регулируемых перекрестках и на участках дорог с ограниченной видимостью.
Сотрудники ГАИ данную норму права применили неправильно, так как в ч.3 ст.12.15 КоАП четко указано, что наказание предусмотрено за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это запрещено ПДД. А эти случаи оговорены в конкретных пунктах Правил дорожного движения. Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса.
Если же водитель пересек сплошную линию разметки, то ответственность должна наступать по ст.12.16 Кодекса, где речь идет о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. За такое нарушение ПДД водителю предусмотрено максимальное наказание в виде штрафа в сумме всего лишь 50 рублей.
3) Само Постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ:
В частности, ст. 25.1, ч.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». От меня либо моего представителя ходатайства о рассмотрении дела в мое отсутствие не поступало. Надлежащим извещением лица является вручение ему повестки под роспись на корешке повестки либо на другом документе, подлежащим возврату в суд, доказательств моего надлежащего извещения нет.
Нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - Постановление об административном нарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считаю, что без моих объяснений принцип объективности не был соблюден, в связи с чем вынесено Постановление за административное правонарушение, которого я не совершала.
Данные факты и действия работников административной практики полка ДПС ГИБДД грубо нарушают установленный КоАП нормы рассмотрения дел, ущемляют мои права и свободы, заставляют меня тратить время и нервы, прибегать к возмездной помощи представителей.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ.

ПРОШУ:
1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 27 ЕК 424410от 26.05.04 г



Приложения :

1. Копия жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении – 1 экз.
2. Копия Постановления по делу об административном правонарушении 27 ЕМ 456891 от 30.08.2004 г. – 1 экз.

17 сен 2004, 11:55

прокурору Хабаровского края
от ----------------------------------
прож. ------------------------------
тел. --------------------------





ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст. 144 УПК


Я неоднократно обращался в ГИБДД в связи с нарушениями, которые допускают сотрудники регистрационного подразделения ГИБДД Хабаровского края. От руководства ГИБДД УВД Хабаровского края я получал ответы, что действия инспекторов МРЭО являются правомерными.
Я, 22.04.04г., обратился с заявлением зарегистрировать принадлежащее мне на праве собственности автомобиль Тойота Чайзер. Предоставил все необходимые документы, согласно Приказа МВД № 59 в редакции 22.12.03г. и. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, N 938. Сотрудники МРЭО отказались поставить данный автомобиль на учёт, о чём сделали запись в заявлении. Мотивировали это тем, что на регистрации не присутствует прежний собственник автомобиля.
Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ: "Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)., однако сотрудники РЭО не производят снятие с регистрационного учета а/м при предоставлении договора купли-продажи, выполненного в простой письменной форме, а требуют его заверять.
Кроме того, в ст.154, ч.3 ничего не сказано об обязательном присутствии прежнего собственника автомобиля при регистрации на нового собственника, на чем настаивают сотрудники РЭО, которые видимо, не видят разницы между регистрацией ТС в органах ГИБДД (допуск ТС к участию в дорожном движении) и регистрацией договора купли-продажи. Тем более, что покупка движимого имущества не подлежит регистрации. Обращаю Ваше внимание, что с момента подписания договора купли-продажи и внесения в ПТС данных нового собственника прежний собственник не имеет никакого отношения к проданному автомобилю, в связи с чем требование инспекторов не только выходит за рамки его полномочий, ограниченных Правилами регистрации (где ни слова не сказано о присутствии продавца автомобиля), но и не соответствует положениям ГК, т.е. является противозаконным.
В договоре купли-продажи есть п.2: "Договор считается заключенным с момента подписания его Покупателем и Продавцом". При подписании стороны проставили даты: "24.12.2003 г." Таким образом, на основании этого пункта и ст.425, ч.1: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения" договор вступает в силу с 24 декабря 2003 г. Факт приобретения автомобиля именно этой датой подтверждается записью в ПТС. В соответствии с ГК, которым и регулируются отношения между продавцом и покупателем, автомобиль Тойота-Чайзер приобретен 24 декабря 2003 г. Таким образом, в числе прочих необходимых документов мной был представлен "…заключенный в установленном порядке договор.., удостоверяющий право собственности на транспортное средство…"(п.35 "ж" Правил регистрации…).
Данное транспортное средство было зарегистрировано только на следующий день, после того, как я пригласил предыдущего собственника в ГИБДД и который подтвердил, что на самом деле он продал этот автомобиль мне.
По данному факту мною в тот же день было подано заявлении о нарушениях работниками РЭО ГИБДД законов, приказов. Но 12.05.04г. мне был дан ответ за подписью начальника УГИБДД УВД Хабаровского края Саватеева В. И. что действия сотрудника признаны правомерны согласно п.п. 61 приказа 59. Однако в данном пункте правил сказано, что «проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил». На каком основании мне было отказано в регистрации, мне неизвестно так как все документы и договор купли – продажи являлись подлинными.

Так же я обратился 10 июня 2004г. к сотрудникам УГИБДД МРЭО УВД Хабаровского края с просьбой заверить договор купли – продажи т\с для того, чтобы в дальнейшем снять его с учета и зарегистрировать. Заверить договор мне отказались, произвести снятие с учета по предоставляемому договору также отказываются. Копию данного заявления и копию ответа я прилагаю.

При выдачи регистрационных документов с пройденным техосмотром, а так же при прохождении техосмотра сотрудники ГИБДД во всех случаях требуют отметки об оплате штрафов, о в случаях отсутствия отказываются выдать талон технического осмотра, якобы руководствуясь приказом Саватеева В. И., хотя о данное решение в части п.п. 1.1., 1.2. было отменено как противоречащие действующему законодательству, на основании протеста прокуратуры Хабаровского края о чем свидетельствует письмо от 09.07.О3 № 7.2/106-03 за подписью прокурора отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере и о несовершеннолетних И.С. Кушелевского. Однако несмотря на это данная практика до сих пор применяется.
Данный факт является грубым нарушением Конституции РФ, Гражданского кодекса, Приказов МВД ,Постановлений правительства РФ, "Лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.. 20 Правил регистрации…) Прошу Вас устранить многочисленные нарушения Правил регистрации.., прекратить произвол сотрудников МРЭО, ограничивающий права граждан; лиц, виновных в нарушении Приказа № 59, изданного на основании Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. и зарегистрированного в Министерстве юстиции, привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
На основании всего вышеизложенного: Прошу вас возбудить уголовное дело по ст. 286 УК в отношении начальника УГИБДД УВД Хабаровского края Саватеева В. И. который сам непосредственно по данным фактам нарушил закон. В соответствии со ст. 144 УПК прошу принять решение по заявлению в срок не позднее 3 суток.
В случае продолжения нарушения законодательства сотрудниками ГИБДД, немотивированного и необоснованного отказа по моей жалобе, направление жалобы должностному лицу или органу, действия которого обжалуются, как происходило неоднократно, я буду вынужден обратится в суд в «порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в вышестоящую прокуратуру с жалобой на действия работников Краевой прокуратуры.
Прошу о результатах рассмотрения жалобы и принятых мерах сообщить мне в установленные законом сроки.

17.08.2004 г. ________________/ ---------------------

17 сен 2004, 11:58

В суд Центрального района
г. Хабаровска
от -----------------------------------
прож. г. Хабаровск ул. -----------------

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном взыскании


08.04.2004 г. я на своем автомобиле Субару-Импреза STI гос. номер ------------------------ двигался по Тургенева, в районе дома 72 г. Хабаровска. был остановлен ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края лейтенантом милиции Астафьевым Олегом Владимировичем.На основании ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ на меня было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 руб. за нарушение отсутствие переднего номера и выписано постановление № 27 ВТ 288630.
Состава правонарушения в моих действиях отсутствует, и я его не признаю.
Однако, согласно КоАП РФ ст. 28.6 в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
А пункт 1 ст. 32.3 КоАП РФ гласит: в случае, если административный штраф взимается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья настоящего Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма взыскиваемого административного штрафа.
Также согласно п.3 ст 32.3 КоАП РФ в случае неуплаты физическим лицом административного штрафа на месте совершения административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Выписанное мне постановление выносится только после составление протокола ст. 29.9, а в конкретном случае инспектор ДПС обязан был выписать постановление-квитанцию ст. 32.3 п. 1 КоАП, или предупреждение ст.28.6 п. 1 КоАП РФ
При отсутствии постановления-квитанции установленного образца у инспектора было три абсолютно законных варианта действий по исполнению своих должностных обязанностей: 1) в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание 2) в соответствии с п.1 ст. 3.2 КоАП РФ вынести "предупреждение" или в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ оформить протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 32.3 КоАП РФ в случае неуплаты физическим лицом административного штрафа на месте совершения административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, при невозможности взыскать штраф на месте совершения административного правонарушения, должностное лицо должно руководствоваться ч.3 ст. 32.3 КоАП РФ, то есть осуществлять производство по делу об административном правонарушении не в упрощенном беспротокольном порядке, а в обычном порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть по факту нарушения должен быть составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует номер протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ни протокол, ни другой документ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной п.4 ст. 28.1 КоАП РФ, не составлялся. Соответственно, дело об административном правонарушении не может считаться возбужденным, а постановление, вынесенное по невозбужденному делу не соответствует требованиям КоАП и не имеет юридической силы, поскольку вынесено с нарушением закона.
Ст. 1.6 КоАП что нам говорит? Лицо, привлекаемое к административной ответственностити, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». То есть, в КоАПе есть ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ на действия, противоречащие КоАПу.
Также статья 12.2 гласит « Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков ч.2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - влечет наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда». А у меня отсутствовал только передний номерной знак, который у меня в нарушении закона, порядка и правил был снят сотрудниками ГИБДД, который мне вернули 14.04.04г.

Учитывая вышесказанное и в соответствии с п.3 ст. 30.7. КоАП РФ, прошу:
1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием дела, как такового.
Приложение:
1.Копия постановления № 27 ВТ 288630.
2.Копия ходатайства в УГИБДД.

17 сен 2004, 14:46

Хотелось бы узнать результаты по всем этим заявлениям :!:
Что получилось в результате бодания с властью :?:

30 ноя 2004, 18:23

НУ братцы, продолжаем тяжбы с ГИБДД! В субботу на 22 км трассы М60 обогнал патрульную машину ДПС, по прерывистой линии разметки. перед въездом в 24-ый км они меня благополучно догнали и остановили. Видимо потому, что в машине был я один. И стали мне они лепить мол наглости такой не видили никогда (районное ГИБДД), и пишут протокол по ч. 3 ст. 12.15., изъяли права. Вот завтра поеду мазать им жопу скипидаром. Желайте мне удачи. Апосля отпишусь.

30 ноя 2004, 19:41

Imprezer
Ни пуха ни пера :)

30 ноя 2004, 21:24

Желаю удачи ! Обязательно напиши чем закончилось ![/b]

03 дек 2004, 13:48

В среду был. Идилия мать их. Приезжаю в п. Мирный, ГИБДД Хаб. р-на. 2-ой этаж, адм. практика. СИдит капитан с каким-то чудом необъятных размеров без опозновательных знаков. Трепятся по тихой. Я зашел представился, объяснил по какому вопросу. С третьего раза правильно признесли мою фамилию. Х.С.Н. Далее следует рассмотрение дела об административном правоннарушении: "Штраф платить будете?" Я ошалел от восторга, нюхнул нашатырю. На каком мол основании? ч.3 ст. 12.15. выезд на полосу встречного движения прямо запрещен ПДД? Он да. А хо-хо не ха-ха? Таких запретов на которые делается ссылка ч.3 ст. 12.15. в тексте ПДД три: п.9.2 - при 4-х полосах движения; п.9.3 - при наличии средней полосы для движения в обоих направлениях, п.11.5-при обгоне на регулируемых перекрестках, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на ж\д переездах и ближе чем за 100 м перед ними, т/с производящего обгон или объезд, в конце подъема и на участках дорог с ограниченной видимостью. Ничего этого в протоколе нет, с каких бы таких радостей? Ну тогда он говорит в суд (типа все в сад)! А может вы как уполномоченное д. лицо рассмотрите по существу и вынесете решение? Нет такой ни х..., все в сад! Так что жду повесточки и в сад! И готовлю жалобу на ИДПС который меня останавливал! Ложка дегтя для профилактики геммороя думаю будет полезна!

03 дек 2004, 18:50

Imprezer
А ты, если хочешь быть умным, таскай с собой диктофон или води свидетелей, потому, что будет определение, что рассмотренно, надлежащим лицом, тебя не было,передано в суд и докажи обратное.

03 дек 2004, 18:59

Igors . Оказывается у нас общие знакомые ! Это ты сегодня примерно в 17.00 на доме одежды нам поморгал фарами (Серёге с авторынка )? Серый мне сегодня расказал ещё пару историй о тебе ! Потихоньку становишься легендой.

03 дек 2004, 19:28

Igors
Да блин диктофон есть, но со мной его не оказалось! А вообще такая вот идейка!

04 дек 2004, 02:07

Imprezer
Вот цуки..
Как они тебя догнали :shock: :? ты наверное ехал 40, по второму ряду :roll:
Тапку в пол было нереально?

10 дек 2004, 22:00

По первой жалобе Диамант-Нива. Гаеры точно вынесут обвинительное постановление (даже повторно) Диаманту за не пропущенное ТС. Водителю нивы в лучшем случае будет штраф за выезд на встречку. Стандартная ситуация со стандартным геморроем. Только у нас в Росии обгоняя по встречной полосе жди удара сзади. Но страховщики хотят расценивать похожие ситуации как обоюдную вину. :!: И совет тяни 2 месяца. Ссылку на данное дело постараюсь найти и отправить. Но геморрой конченый бодаться с системой.

11 дек 2004, 00:32

Сергей
Чуствуется опыт ;)
Ты с страхованием не связан?

14 дек 2004, 10:53

Сергей А ты юрист или просто интересуешься?
Если чесно, то пи..ды получили почти все гаишники, кто трогал это дело.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЯ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА И.В.
г. Хабаровск 12 ноября 2004 г.
Я, инспектор отдела методического обеспечения административной практики и дознания УГИБДД УВД Хабаровского края капитан милиции Петкевич М.С., рассмотрев заявление гражданина Иванова Игоря Викторовича, представляющего на основании доверенности от 01 октября 2004 года интересы гр. Коржова Виталия Алексеевича
УСТАНОВИЛ:
14.09.2004 года в 11 часов 45 минут на ул. Пионерской в районе автосервиса "555" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Мицубиси Диамант" г/н X 136 ЕВ /27 под управлением водителя Коржова В.А. и а/м "ВАЗ 2121" г/н Х892МС/27 под управлением водителя Баранова Р.Ю. На месте происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края старшиной милиции Гороховым А.Ю. в отношении гр. Коржова В.А. протоколом об административном правонарушении 27 НК 714204 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу 27 ЕМ 457776 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В отношении гр. Баранова Р.Ю. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
16.09.2004г. гр. Коржов В.А. обратился в полк ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
И.о. командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края старшим лейтенантом милиции Дьячуком И.В. была проведена проверка и подготовлено заключение по результатам проверки жалобы, которое было утверждено 26.09.2004 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Х/к майором милиции Зубакиным О.В. На основании проведенной проверки постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Коржова В.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
21.09.2004 года гр. Коржов В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд Индустриального района г. Хабаровска.
28.10.2004 года в УГИБДД УВД Хабаровского края обратился представляющий на основании доверенности от 01 октября 2004 года интересы гр.
Коржова Виталия Алексеевича гр. Иванов И.В. В своем заявлении он просит предоставить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и обеспечить явку на судебное заседание инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края старшину милиции Горохова АЛО.
При изучении заявления гр. Иванова И.В. установлено, что должностным лицом, на рассмотрение которого поступила жалоба, в нарушение требований статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено предусмотренное законом решение.
Обеспечить явку старшины милиции Горохова АЛО. на судебное заседание не представляется возможным по причине его нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска.
Приглашенный для беседы гр. Иванов И.В. рассмотрением своего заявления удовлетворен, от письменного ответа по результатам его рассмотрения отказался.
На основании изложенного,
ПОЛАГАЛ БЫ:
1. Проверку по заявлению гр. Иванова И.В. считать оконченной.
2. Копию заключения по результатам проверки-.заявления гр. Иванова И.В.
направить командиру полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края для
организации проведения служебной проверки по факту нарушения требований
КоАП РФ.
3. Материалы проверки списать в дело.

Ответ

По данному факту мною, Командиром полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края Парфёновым В. А.была проведена служебная проверка.
Действительно, 14.09.04г. в 11 часов на ул. Пионерской в районе автосервиса «555» произошло ДТП, у с участием а/м "Мицубиси Диамант" г/н X 136 ЕВ /27 под управлением водителя Коржова В.А. и а/м "ВАЗ 2121" г/н Х892МС/27 под управлением водителя Баранова Р.Ю. На месте происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края старшиной милиции Гороховым А.Ю. в отношении гр. Коржова В.А. протоколом об административном правонарушении 27 НК 714204 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу 27 ЕМ 457776 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В отношении гр. Баранова Р.Ю. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Действительно,16.09.2004г. гр. Коржов В.А. обратился в полк ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и согласно ст. 30.1 Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно статьи 30.6.КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Однако, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Согласно решению Индустриального районного суда от 04.11.04г. ( копия прилагается ) жалоба Коржова Виталия Алексеевича о привлечении его к административной ответственности удовлетворена, постановление отменено, административное дело прекращено.

Считаю, что И.о. командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края старшим лейтенантом милиции Дьячуком И.В. была проведена проверка и подготовлено заключение по результатам проверки жалобы, которое было утверждено 26.09.2004 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Х/к майором милиции Зубакиным О.В., т.е был грубо нарушен порядок рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена неправомочным должностным лицом с грубым нарушением КоАП.
С личным составом полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края проведены дополнительные занятия по знанию и применению КоАП РФ, приняты зачёты. Сотрудникам, непосредственно нарушивших требования КоАП строго указать на данный факт.

21 май 2005, 02:19

Igors - а чем коничлось? пи.ды получили, а Диамант так и остался виновен?

Сергей А ты юрист или просто интересуешься?

22 июн 2005, 21:36

Я сам в подобном "шоколаде".

23 июн 2005, 20:00

TOMMY
Диамант чист как слеза, а Нива попала.