Вопрос по ДТП

[iachernyi]

Знакомая попала в ДТП около 3х часов назад.
Она двигалась по среднему ряду, с правого крайнего другой автомобиль начал поворот через среднюю полосу налево, т.е. пересекая 2 полосы, она не успела затормозить на скользкой дороге и естественно заехала ему в зад.
Этот делец вышел и предложил все решить на месте, т.к. понял что виноват. Она отказалась, т.к. автомобиль корпоративный. Пока ждали ДПС, подъехал брат этого самого водителя (который к слову сам является сотрудником ДПС), после чего водитель поменял свои показания и сказал что он вообще стоял на месте, а она в зад ему заехала сама.
Приехала ДПС, сначала допросили того водителя, потом попросили написать показания мою подругу. Внимание! ДПС не снимали разметку, не разбирались, после 2-3х фотографий (!!!) инспектор вынес свою решение: Вы уважаемая виновата, Вы въехали ему в зад.Было явно видно что гаишник заинтересован в том чтоб ездок был оправдан. Хотя по траектории видно отчетливо, что он поворачивал, т.к. его машина стояла под углом. После возмущений моей подруги, она услышала короткий ответ: Если Вы не согласны можете подать на обжалование. Хочу заметить что разбирательство длилось полчаса (очень уж быстро). Дальше больше, ГАИшник заявляет: У второй стороны есть свидетели!!! Хочу заметить, "свидетели" подъехали во время того как гаишник был уже на месте, нонсонс. В общем она не согласилась с решение, поставив в протоколах "Не согласна". Что делать дальше, там ущерба на 5тыс., но для меня это дело принципа. Такой беспредел я встретил впервые.

[iachernyi]

сначала та сторона заявила: Я объезжал препятствие. Потом: я передумал поворачивать. И конце концов: Я стоял не двигаясь. Причем все это было в присутствии сотрудника "полиции".

[Лукавый]

Хотя по траектории видно отчетливо, что он поворачивал, т.к. его машина стояла под углом.

Как она "потом" стояла - не играет никакой роли, потому как по разному бывает.
Смотреть надо на место удара., если хотя бы чуть чуть бок у него поврежден - тогда есть шансы.
Если "чисто" зад, то увы тут ее показания против его показаний + "кто сзади, тот неправ".
Надо было ставить регистратор. Двести тыщ мульонов раз говорили.

[Slavan]

как можно больше фотографий со следами, пусть ищет вспоминает свидетелей, подаёт бегущую строку о поиске свидетелей, посмотрит нет ли случайно рядом зданий с камерами наружного видеонаблюдения

[iachernyi]

удар пришелся в бок. 100%. в зад удара не было. это есть в протоколе

[Лукавый]

удар пришелся в бок.

Постановление - обжаловать.

[iachernyi]

из протокола, у нее переднее левое крыло и бампер, у него заднее правое крыло и бампер

[Лукавый]

из протокола, у нее переднее левое крыло и бампер, у него заднее правое крыло и бампер

Плохо сочетается с

с правого крайнего другой автомобиль начал поворот через среднюю полосу налево

Больше похоже, что "въехала в зад".

[iachernyi]

он уже почти успел перестроится и занять левую крайнюю, но "жопа" осталась торчать в среднем ряду, она не успела затормозить и вырулить. в протоколе "зад" нигде не фигурирует. "задний бампер справа и правое заднее крыло" - это у него в протоколе. про зад нет ничего абсолютно.

[iachernyi]

и на фото удара "в зад" нет

[bet@vit]

А на фото как автомобили расположены?
Если передний прямо на полосе стоит, то ни чего без свидетелей не докажешь.
А тут уже одни свидетели против других ...

[Лукавый]

но "жопа" осталась торчать в среднем ряду

Это как она могла так извернуться, чтобы повредить заднее правое крыло, не повредив бампер сзади?
Он навстречу ехал или попутно?

[iachernyi]

передний автомобиль стоит под углом, в том то и дело. но гаишник сказал гениальную фразу: А откуда ж я знаю как была авария, меняж на месте не было, вы въехали ему в зад.
тупизм. а гаишник тогда вообще зачем? чтобы по признакам уже после аварии определить виноватого.

[iachernyi]

она начал ухогдить от него в обратную сторону - впарво, поэтому и извернулась. дорога скользкая

[Catzilla]

фото бы глянуть

[bet@vit]

передний автомобиль стоит под углом, в том то и дело. но гаишник сказал гениальную фразу: А откуда ж я знаю как была авария, меняж на месте не было, вы въехали ему в зад.
тупизм. а гаишник тогда вообще зачем? чтобы по признакам уже после аварии определить виноватого.

Расположение как раз в этом случае очень важно - она в левом ряду ни как не могла ему в зад въехать, чтобы он под углом потом оказался левым боком к ней. Теоретически невозможно. Вот в другую сторону легко, а с крайнего левого ряда ни как.
Хотя суд может и не принять как аргумент - суд у нас такой ...

[komradANDR]

чето не понятно.... еду по левому ряду, хлопец с правого ряда начинает перестраиваться, чтоб через сплошную уйти налево... как можно ему в ПРАВОЕ заднее крыло пристыковаться?

[KaZnik]

Пичалька, законы у нас такие , сам выезжал с дворовой территории, все ряды машин стали пропускать меня, потихоньку выкатываюсь на полосу и тут бумс...... девочка на встречке бъет мне в угол бампера ( просто не захотела стоять в пробке и решила, как самая умная, объехать всех по встречке)
Итог: ее лишают ВУ, меня признают виновным в ДТП. Хотя чисто дилетантски можно думать что она виновата, т.к. выехала на полосу встречного движения в следствии произошло ДТП.

[Лукавый]

ее лишают ВУ, меня признают виновным в ДТП

Ну это такая практика только у нас..
В западной части рисуют обоюдку.

[bet@vit]

Пичалька, законы у нас такие , сам выезжал с дворовой территории, все ряды машин стали пропускать меня, потихоньку выкатываюсь на полосу и тут бумс...... девочка на встречке бъет мне в угол бампера ( просто не захотела стоять в пробке и решила, как самая умная, объехать всех по встречке)
Итог: ее лишают ВУ, меня признают виновным в ДТП. Хотя чисто дилетантски можно думать что она виновата, т.к. выехала на полосу встречного движения в следствии произошло ДТП.

Что разве тот, кто нарушил ПДД уже не является виновником? И она же въехала в тебя ...