Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 21:50

Nick писал(а):- доказать, что не ты ставил машину (вернее это отсутстствие доказательств у обвинителей)

да не должен обвинитель (это, кстати, уголовно-процессуальный термин) доказывать очевидный факт. Есть рапорт (о нем ТС упоминал), в котором наверняка есть все, что необходимо по поводу стоянки транспортного средства в неположенном месте. Есть протокол, в основу которого положен в т.ч. рапорт. Все. Если лицо, привлекаемой к АО с чем-то не согласно - пусть доказывает свою невиновность.

А с ножом..неправильная аналогия. Берет вас наряд ППС с ножом в руках, составляет рапорт (весь экипаж) о том, что взяли вас с предметом, исползуемым в качестве оружия. Если свидетелей нет, 2-3 рапортов будет достаточно супротив вашего слова.

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 21:54

Nick писал(а):Наказать хозяина авто можно (насколько мне известно) по закону об автоматической фиксакции
только за скорость (ну и где-то за нарушение проезда перекрестков и сплошную).
Т.е. попытка пририсовать другие нарушения незаконна!
Поэтому нужно всегда найти виновника.
В данном вопросе его не нашли, а повесили на хозяина...

Прочти копипаст который ТС выкладывал в начале, про презумпцию невиновности. И особенно п.3 и примечание к нему

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 21:55

Nick писал(а):
Крылан писал(а):А как должно быть? с разыскной собакой месяц искать? или отпечатки снимать? Полиции это на фиг не нужно! Повесили на хозяина а суд не изменит!


Отдает конкретным бредом.
Дебильным...

Если бы полиция занималась такими поражняковыми поисками "кто действительно оставил там авто" то более тяжкие преступления расскрывались бы 355 лет

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:02

Лукавый писал(а):
Silent237 писал(а):1. предписание затянуть ручник ты выдаешь за обязанность знать, кто владеет в настоящий момент автомобилем.
2. заведомо ложные показания за отказ от дачи показаний
3. при прочтении Ст. 17.9 КоАП РФ не смог понять, кто может являться субъектом

1. "Использование без водителя" тебе фраза говорит о чем нибудь?
2. Перевод стрелок на неизвестное тебе лицо автоматом переводит тебя в разряд свидетелей против неизвестного тебе лица.
3. См. п.2

Лукавый писал(а):1. Как собственник ТС, ты обязан знать кто управлял твоим автомобилем.
ППД РФ п.12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Ну в каком таком месте каким словом п. 12.8 отя бы намекает на наличие у меня обязанности знать или догадываться о том, КТО управляет моим автомобилем? он обязывает меня принять все меры, чтобы автомобиль стоял на месте до тех пор, пока им кто-нибудь (вполне возможно совершенно неизвестно кто) не решит поуправлять. ну что здесь непонятного?
2. Вот это новость! Значит после вопроса судьи "вы угнали машину?", ОБВИНЯЕМЫЙ отвечает "нет, её угнал другой, неизвестный мне человек" и его статус сразу меняется на СВИДЕТЕЛЯ. на нет и суда нет. Лукавый, вам нельзя в судьи, вы не то что меня, вы всех убийц и насильников отпустите.
Хватит уже. Признать свою неправоту не так страшно. Я тысячу раз это делал.

Крылан писал(а): Silent237 Ты чё к экзамену готовишься?

да сдал уже все))

matfeyc писал(а):Nick
Суть не в том где стояла машина, а в том, то ТС утверждает, что машину поставил туда не он, но вместе с тем кроме него машиной никто не управлял. Он же не пытается доказать, что там бетон вместо газона.


komradANDR писал(а):Да ему об этом сто раз талдычали! Доказывать надо что там газона нет, а он уперся в то, что машина сама туда заехала.


Фейспалм. Где я писал, что кроме меня машиной никто не управлял, но ставил туда её не я. Это за бред вы написали?
Радость секса я узнал в 8 лет, жаль, что я тогда был один? Что за бред?
Я писал, что нет доказательств того факта, что на газон заезжал я, более того, я не отрицаю, а даже прямо указываю на тот факт, что это мог быть какой-то другой человек. Более того, если я вспомню я даже возможно на него пальцем покажу.

Nick писал(а):Наказать хозяина авто можно (насколько мне известно) по закону об автоматической фиксакции
только за скорость (ну и где-то за нарушение проезда перекрестков и сплошную).
Т.е. попытка пририсовать другие нарушения незаконна!
Поэтому нужно всегда найти виновника.
В данном вопросе его не нашли, а повесили на хозяина...


Хотя вы и единственный мой сторонник, кто понимает значение термина презумпция невиновности в этой теме, но истина дороже:
наказать хозяина можно за любые нарушения пдд и нарушения правил благоустройства в том числе, но только камерой, работающей в автоматической режиме. То есть не мыльницой соседа. В остальном вы абсолютно правы.

Крылан писал(а):
В данном вопросе его не нашли, а повесили на хозяина...

А как должно быть? с разыскной собакой месяц искать? или отпечатки снимать? Полиции это на фиг не нужно! Повесили на хозяина а суд не изменит!


А по вашему нужно вешать на того, кто ближе к делу? То есть если к вашей входной двери подбросят труп, то сажать нужно вас? Как найти убийцу -то? С собакой месяц искать?
Я подозреваю вы скажете "мне какое дело как вы будете искать вашего убийцу". А я почему должен рассуждать как-то по другому? Или ты думаешь у меня какое -то особое трепетное чувство к этому газону?

Doctor Mengel писал(а):А вообще - протокол на парня выписал участковый, а не автоматически работающая фотокамера, так что принцип презумпции невиновности на него действует. А пункт закона, позволяющий привлекать к ответственности владельца не действует.

Вообще - неправильный закон - позволяет привлекать к ответственности невиновных. Допускает ситуацию, когда к ответственности может быть привлечен человек, который ничего не нарушал, а спал себе спокойно честным сном, улыбался во сне и ничего плохого не замышлял.


А вот не надо обсуждать закон. Закон надо выполнять. В данном случае, отпустить меня с миром.

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:03

Doctor Mengel писал(а):А вообще - протокол на парня выписал участковый, а не автоматически работающая фотокамера, так что принцип презумпции невиновности на него действует. А пункт закона, позволяющий привлекать к ответственности владельца не действует.

Ты понимаешь, про что я пишу...

NewBee писал(а):Если лицо, привлекаемой к АО с чем-то не согласно - пусть доказывает свою невиновность.

А почему ???
С чего бы это я доказывал свою невиность ???
Презумпция уже в жопе что ли ?!!!

мизантроп писал(а):Nick писал(а):
Наказать хозяина авто можно (насколько мне известно) по закону об автоматической фиксакции
только за скорость (ну и где-то за нарушение проезда перекрестков и сплошную).
Т.е. попытка пририсовать другие нарушения незаконна!
Поэтому нужно всегда найти виновника.
В данном вопросе его не нашли, а повесили на хозяина...

Прочти копипаст который ТС выкладывал в начале, про презумпцию невиновности.

Ну пришли мне такие же мысли после прочтения всей этой бодяги и что?
Значит я тоже мыслю как автор и не считаю это зазорным!

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:10

Silent237 писал(а):наказать хозяина можно за любые нарушения пдд и нарушения правил благоустройства в том числе, но только камерой, работающей в автоматической режиме. То есть не мыльницой соседа. В остальном вы абсолютно правы.

Ну наверное так.
Я просто привел реальные примеры из жизни (скорость, сплошная, светофор).

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:11

NewBee писал(а):А с ножом..неправильная аналогия. Берет вас наряд ППС с ножом в руках, составляет рапорт (весь экипаж) о том, что взяли вас с предметом, исползуемым в качестве оружия. Если свидетелей нет, 2-3 рапортов будет достаточно супротив вашего слова.


Меня никто не брал в момент, когда я заезжал на стоянку. В протоколе написано, что гражданин силент осуществил стоянку а/м такого-то в таком -то месте, чем нарушил п. 39 правил благоустройства г. хабаровска.
39. Всем видам транспорта запрещается заезжать на тротуары, бордюры, озелененные территории.

Так что в принципе он даже не писал, что я заезжал туда. Он написал, что я осуществил там стоянку. Я утверждаю, что у него нет доказательств, что стоянку в указанном месте осуществлял именно я.

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:14

Silent237 Соседка баба Зина тебя видела как ты парковался.... Всё доказано.....

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:16

Крылан писал(а):Silent237 Соседка баба Зина тебя видела как ты парковался.... Всё доказано.....

Своими неадкватными постами ты реально уже достал!

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:17

мизантроп писал(а): Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами[u], имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Найти цитатку и запостить её не лень, а вот прочитать лень?

Ты все прочел в своем собственном копипасте? А именно - " в случае фиксации этих административных правонарушений... средствами фото- и киносъемки, видеозаписи." Авто твой наверняка сфотографировали, больше никакой доказухи в данном случае не требуется.
И о каких поруганных своих правах и свободах ты все толкуешь - нарушил-отвечай, даже если тебя и не поймали на месте


А что фотоаппарат участкового стал средством фиксации , работающем в автоматическом режиме? :lol:

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:19

Nick писал(а):А почему ???С чего бы это я доказывал свою невиность ???Презумпция уже в жопе что ли ?!!!

До коих пор люди будут выдергивать из контекста фразы и пытаться получить на них аргументированный ответ?

Есть рапорт (о нем ТС упоминал), в котором наверняка есть все, что необходимо по поводу стоянки транспортного средства в неположенном месте. Есть протокол, в основу которого положен в т.ч. рапорт. Все. Если лицо, привлекаемой к АО с чем-то не согласно - пусть доказывает свою невиновность.


Если вам не понятно, добавлю: рапорт(ы) и иные сведения, положенные в основу протокола - суть доказательства вины лица, привлекаемого к АО. Если иных доказательств - опровергающих имеющиеся или создающих неустранимые сомнения, которые могут тольковаться в пользу лица, привлекаемого к АО, - нет, лицо может быть признано виновным. Т.е. вина его будет доказана. Чего не понятного?

Nick писал(а):Я просто привел реальные примеры из жизни (скорость, сплошная, светофор).

не надо приводить ТАКИЕ примеры из жизни, поскольку ЭТИ примеры действительно требуют ОПРЕДЕЛЕННЫХ МЕТОДОВ ДОКАЗЫВАНИЯ, предусмотренных законом - автофиксация, камера, поверка и т.д.

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:19

Вы чё вдвоичка тупите?

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:20

Silent237 писал(а):А вот не надо обсуждать закон. Закон надо выполнять. В данном случае, отпустить меня с миром.

Ну как же не надо???
Очень даже надо.
Надо вводить новые законы, а старые отменять.
Только вот лично я не знаю, каким образом я могу создать какой-нить новый и полезный закон. Ну или отменить старый, никому ненужный, вредный. А хотелось бы :)

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:21

Silent237 писал(а): ОБВИНЯЕМЫЙ отвечает "нет, её угнал другой, неизвестный мне человек" и его статус сразу меняется на СВИДЕТЕЛЯ.

ОБВИНЯЕМЫЙ?
УПК уже сюда приплел?
Тебе дают в руки листок и говорят - пиши объяснение по этому делу.
И если тебя не привлекают в качестве нарушителя, то согласно этому объяснению, в котором ты пишешь, что не знаешь, кто управлял.
Написанные тобой показания будут использоваться в качестве свидетельских в суде. (Если конечно суд будет)
И в суде ты будешь расписываться, что по ст. 17.9 предупрежден.

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:22

Крылан писал(а):Silent237 Соседка баба Зина тебя видела как ты парковался.... Всё доказано.....


Мне участок тоже так сказал, кстати.
Это поломает мою стройную линию защиты :D
но что-то мне подсказывает, что не придет зина в суд, я в этом почти уверен. Кстати, я помню во сколько тогда приехал домой и это могут подтвердить. И вот тут есть шанс окончательно развалить свою линию защиты, зато впаять зине Ст. 17.9 КоАП РФ (Лукавый, в данном случае зина может быть субъектом)

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:22

Кстати никто так и не указал НПА, по которой владелец автомобиля "автоматом" становится виновником, только на основании того, что его авто участвовало в событии административного правонарушения.

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:23

Крылан писал(а):Вы чё вдвоичка тупите?

Отличный аргумент.
Непревзойденный.
Даже и сказать нечего, кроме как согласиться.

Мне сегодня один в форме вместо того, чтобы сунуть в нос бумажку, подтверждающую его слова и таким образом прекратить спор, изволил сказать, что я ему мозг выношу.
Как же там мало мозга, если требованием показать документ он выносится подчистую :)

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:25

Nick писал(а):
Doctor Mengel писал(а):А вообще - протокол на парня выписал участковый, а не автоматически работающая фотокамера, так что принцип презумпции невиновности на него действует. А пункт закона, позволяющий привлекать к ответственности владельца не действует.

Ты понимаешь, про что я пишу...

NewBee писал(а):Если лицо, привлекаемой к АО с чем-то не согласно - пусть доказывает свою невиновность.

А почему ???
С чего бы это я доказывал свою невиность ???
Презумпция уже в жопе что ли ?!!!

мизантроп писал(а):Nick писал(а):
Наказать хозяина авто можно (насколько мне известно) по закону об автоматической фиксакции
только за скорость (ну и где-то за нарушение проезда перекрестков и сплошную).
Т.е. попытка пририсовать другие нарушения незаконна!
Поэтому нужно всегда найти виновника.
В данном вопросе его не нашли, а повесили на хозяина...

Прочти копипаст который ТС выкладывал в начале, про презумпцию невиновности.

Ну пришли мне такие же мысли после прочтения всей этой бодяги и что?
Значит я тоже мыслю как автор и не считаю это зазорным!

Значит у тебя как и у ТС проблемы с осознанием прочитанного. Перевожу с написанного в копипасте - автор в этой ситуации не защищен презумпцией невиновности, и пока он не предоставит неоспоримые свидетельства своей невиновности, он автоматически виновен, если участковый как положено снял его хотя бы на телефон. Штраф ему положен от 500 до 2000 рублей, за нарушение благоустройства, на основании положений субъекта РФ

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:26

Silent237 писал(а):
Крылан писал(а):Silent237 Соседка баба Зина тебя видела как ты парковался.... Всё доказано.....


но что-то мне подсказывает, что не придет зина в суд, я в этом почти уверен. Кстати, я помню во сколько тогда приехал домой и это могут подтвердить. И вот тут есть шанс окончательно развалить свою линию защиты, зато впаять зине Ст. 17.9 КоАП РФ (Лукавый, в данном случае зина может быть субъектом)

А если Зина придет в суд, то разве нельзя признать ее заинтересованным лицом?
Или ты на не ее овощехранилище (или как называется ее недвижимость, которая от машин разрушается) ставил свой авто?

Re: Заезд на озелененную территорию

07 июн 2012, 22:27

Serhio писал(а):Кстати никто так и не указал НПА, по которой владелец автомобиля "автоматом" становится виновником, только на основании того, что его авто участвовало в событии административного правонарушения.


тебе же сказали рапорт и протокол!