Отчет о суде по отказу от врача - ст.12.26 (Много)

18 сен 2006, 13:10

Суть - направили на Медосвидетельствование. В основании написали "В связи с ДТП". Судья сочла это незаконным. Дело выиграно. Ниже скучные подробности.



ПРЕДЫСТОРИЯ:

26.08.06г. 21-10. Поселок.
Некто - назовем его Антон - попадает в небольшое ДТП не по своей вине. Прибывшие сотрудники ГАИ оформляют дело о ДТП не в его пользу и направляют на медосвидетельствование.

Он просит провезти не в любую клинику, а с лицензией и врачами для подобного освидетельствования. На это ему отвечают, что тогда надо ехать в *** или ***, а это далеко, а вот ближайшее отделение милиции рядом. Куда его и доставляют. Свидетели видят-слышат-едут следом.

В 3 утра его отпускают. Со свидетелем он едет в город, где и проходит врача. "Трезв".


ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:

=Протокол отстранения=

=Протокол направления на медосвидетельствование=
26.08.06г. 23:50
Графа Пройти медика - "Согласен".
Графа основание - "В связи с ДТП"

= Протокол АПН =
27.08.06г. 00:20
"27.08.06г. в 23:50 отказался пройти медосвидетельствание".
Графа Объяснение - "отказался"

10.09.06г. приходит повестка в суд.
Грамотная повестка сопровождается Определением о назначении рассмотрения дела. В Определении: "поступили материалы... при подготовке к рассмотрению установлено, что (далее по тексту ст.29.1). В связи с изложенным назначается рассмотрение дела на 14.09.06г."


РАССМОТРЕНИЕ:

Подготовлено выступление лица, которое он просто отдал в виде ходатайства, а я сопроводил пояснениями. Поскольку он не мог до конца осмыслить - ЧТО в нем написано:

"Ходатайство
Протоколом № *** в отношении меня возбуждено административное дело по статье 12.26 КоАП.

Мне вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное дело возбуждено с нарушением норм права. Никакого Правонарушения нет. Поясню следующее.

1. После произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД сказали, чтобы я прошел медосвидетельствование потому что "произошло ДТП". Я потребовал направить меня только в лечебное учреждение с лицензией и с прошедшими специальную подготовку врачами. Это могут подтвердить свидетели (ходатайство с показаниями свидетелей подается при рассмотрении дела). Однако сотрудники ГИБДД отвезли меня на своем автомобиле в отдел милиции, где продержали несколько часов. После того, как меня выпустили, я самостоятельно направился в лечебное учреждение, где и прошел медосвидетельствование (акт прилагается). Заключение врача – "состояния опьянения не установлено".

2. Направить на медосвидетельствование сотрудник милиции может не в любом случае, а лишь в случаях и порядке, определенных законодательством.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрена мера обеспечения по делу об АПН – направление на освидетельствование, и указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 930 от 26.12.2002г. определено, что "Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения" (пункт 2 ППРФ № 930).

Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 установлены конкретные критерии, "при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".

Таких критериев 7 (с учетом последних изменений):

1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации…

Законодатель четко определил условия и случаи, при которых водитель может быть законно направлен на освидетельствование. Иные направления находятся вне правовых рамок и не являются законными.

Критерия, указанного в протоколе "В связи с ДТП", законодательством не определено. Поэтому направление на освидетельствование только по этой причине носит незаконный характер.

Объектом правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ является "невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Невыполнение незаконного направления не является правонарушением.

3. Отсутствует и событие правонарушения:

3.1. Я был согласен пройти освидетельствование, только требовал отвезти только в лечебное учреждение с лицензией и с прошедшими специальную подготовку врачами.

3.2 Я немедленно прошел освидетельствование, несмотря на задержание меня в милиции (акт прилагается).

Согласно ст.2.1 и 1.5 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие физического лица. Лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. И лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Привлечение лица к административной ответственности допускается исключительно в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

На основании изложенного, в связи со статьей 24.5 прошу прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.


Были еще пара стандартных ходатайств:
"О приобщении показаний свидетелей"
"О вызове свидетелей"
"О приобщении акта освидетельствования" (Цель - зафиксировать, что врача он таки ПРОШЕЛ)
Была доверенность на меня как на защитника.

Приехав за кучу километров в суд, я быстренько ознакомился с материалами дела. Удостоверился, что ничего нового и уточнил детали.

Надо отдать должное судье - женщина спокойная, уравновешенная, адекватная и симпатичная.
Заявила, что суть ДТП предметом рассмотрения не будет. Инспекторов не было на суде - их не вызывали.

Проверила документы, пояснила, что вести протокол не видит необходимости, начала рассмотрение.

Заслушала лицо, позадавала вопросы. Затем я выступил с речью, суть которой изложена в вышеописанном ходатайстве.

Речь пытался довести доходчиво, без штыков, разъяснительно, спокойно (Милчел - респект).

Тут неожиданно судья сказала, что никого не встречала со стороны защиты с таким основательным подходом. Дескать, был из города адвокат - пальцы гнул, по мелочам пробовал выехать, а по сути не мог ничего сказать.

На что я заметил: "Ваша честь, на комплимент отвечу взаимностью - очень редко в городе встретишь столь грамотных повесток и определений"

Позже Антон заметил, что: "вы б еще обниматься там начали"

Вернувшись к нашим баранам, заслушали свидетеля, который пояснил, что лицо просило отвезти не к акушеру или стоматологу, а в больницу с документами и специальными врачами. Что лицо держали в милиции, что врача лицо таки ПРОШЛО.

Отказав в принятии ходатайства о приобщении показаний других свидетелей (Определение мы трясти не стали), судья закончила рассмотрение после моего небольшого резюме.

Заметила мне, что Дума планирует за подобное не только "лишение", а "лишение + штраф" ввести.

На что я сказал "У меня позиция определенная. Я ЗА увеличение ответственности за нарушения. Просто очень жаль, что с повышением штрафов законодатель забывает четче прописывать механизмы применения норм права. Жаль, что не ужесточается и ответственность правоприменителей в случае незаконных действий".

Прождав час в коридоре, получили Постановление о прекращении производства. (Прошу строго судью не ловиь на мелочах):

"""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу об аданщистративном правонарушении

Мировой судья *** судебного участка ****, рассмотрев материал об административном правонарушении, совершенном гр. С…

УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2006 г. мировому судье *** судебного участка из *** РОВД поступили материалы об административном правонарушении по подведомственности в отношении С…. по ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении ***., составленному в п. Н****, С….. 27 августа 2006 г. в 23 час 50 минут в п. Н**** управляя автомобилем марки «Тойота-Креста» номерной знак ******, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ -отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании правонарушитель с предъявленным ему обвинением в совершении правонарушения не согласился. Суду пояснил, что 26 августа 2006 года было совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся он. После составления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП ему было предложено"" пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти, но с условием, что освидетельствование будет проведено специалистами, имеющими лицензию на право проведения такого освидетельствования.

После этого С-ва посадили в патрульный автомобиль и отвезли в дежурную часть *** отделения милиции. Там он находился длительное время, примерно около 3 часов ночи 27.08.2006 г. ему предложили подписать протоколы, которые он подписал. Вышел он из отделения милиции около 4 часов утра 27 августа. После этого он сразу же поехал в г.***, где прошел медицинское освидетельствование в клинике на ул. ****.

Представитель С…. Nudinsk суду заявил, что причины, изложенные сотрудниками милиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрены правилами направления на мед.освидетельствование, поэтому являются незаконными и представленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Свидетель В. суду пояснил, что находился 26 августа 2006 г. вместе со С… когда было совершено ДТП около 21 часа 10 минут. После оформления всех материалов ДТП сотрудниками милиции С-ву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С…. был согласен, но просил провести освидетельствование специалистом, имеющим на это лицензию. Ему ответили, что тогда нужно ехать либо в п. А либо в Б и отказались везти С-ва.

Свидетель с сотрудником милиции на машине С-ва проехали до *** отделения милиции, где *** прождал С-ва примерно до 4 часов утра. После этого они со С-ым отправились в г.***, где С-ов прошел медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав правонарушителя, представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно пункту 6 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3,4 и 6 указанной статьи о направлении на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол, в котором кроме остальных необходимых данных указываются основания направления на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №930 от 26 декабря 2002 года и приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г. (в редакции приказов Монздравсоцразвития от 07.09.2004 г. за №115 и от 10.01.2006 г. за №1) установлены правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приложением 6 к данному приказу установлены критерии, при наличии которых имеются основания направления на медицинское освидетельствование : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления сотрудники милиции указали «в связи с ДТП». Данного вида основания приказом Минздавсоцразвития не предусмотрено.

Кроме этого, судом установлено существенное нарушение при
составлении протокола об административном правонарушении. Дата и время составления протокола «27 августа 2006 года в 00 часов 30 минут», а время совершения правонарушения «27 августа 2006 года в 23 часа 50 минут». Согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование дата совершения правонарушения «26 августа 2006 года в 23 часа 50 минут».

Таким образом, не установлена часть объективной стороны правонарушения как время совершения, что влечет за собой отсутствие состава правонарушения.

Кроме этого, не нашла своего подтверждения субъективная сторона вменяемого состава правонарушения как вина, выражающаяся в умышленном отказе от прохождения освидетельствования.

Данный факт отсутствия вины подтверждается подписью правонарушителя о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует вывод, что данные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств совершенного правонарушения, что в свою очередь говорит об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.22.1, п.2 ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении С-ва по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в ***** с момента получения через мирового судью ****.

18 сен 2006, 13:42

Получается, если бы сотрудники не написали "в связи с ДТП" и правильно указали дату, т.е. если бы правильно составили протокол, то дело, возможно, было бы и не выигрышное?

18 сен 2006, 13:46

YUTA писал(а):протокол, то дело, возможно, было бы и не выигрышное?

это детали процессуальные ..важно только лищь то, что они его хотели освидетелсьтвовать не в нужном месте..вот так то.. а если бы повезли к доктору с лицензией имеющем образованием..тада отменять было бы сложно..

Пользователь подумал и добавил ещё, спустя: 1 минуту 8 секунд

Nudinsk
а место действия можещь озвучить?? где судьи грамотные..

18 сен 2006, 13:46

Либо, пришлось бы судье принимать ходатайства, привлекать свидетелей, врачей, сотрудников и дело бы было длинное...

Кстати, достаточно много дел народ выигрывает в связи с тем, что протоколы составляются сотрудниками не правильно, с ошибками...
Но зато это таскание по судам очень положительно действует на всякого рода нарушителей

18 сен 2006, 13:47

YUTA писал(а):Но зато это таскание по судам очень положительно действует на всякого рода нарушителей

реально нарушители как правило в суды крайне редко ходят..по тем или иным причинам..им или пофиг на суд..илил они мутят ..

18 сен 2006, 13:51

Roman
Я имею ввиду сознательных нарушителей, которые не злостные

18 сен 2006, 13:56

Тут не только процессуалка. Тут события самого не было.

Гаи: "Поехали к врачу. А то ты в ДТП попал. Может ты пьян."
Лицо: "Поехали. ТОлько к врачу с корочками"
Гаи: "Неее, это тогда туду или туда тащиться. Давай ка мы тебя лучше в РОВД отвезем."
Отвезли, продержали 3-4 часа на скамейке, дали протокол о непрохождении. И в 4 утра торжественно распрощались.

18 сен 2006, 14:37

Nudinsk писал(а):Тут не только процессуалка. Тут события самого не было.

Гаи: "Поехали к врачу. А то ты в ДТП попал. Может ты пьян."
Лицо: "Поехали. ТОлько к врачу с корочками"
Гаи: "Неее, это тогда туду или туда тащиться. Давай ка мы тебя лучше в РОВД отвезем."
Отвезли, продержали 3-4 часа на скамейке, дали протокол о непрохождении. И в 4 утра торжественно распрощались.

эт опонятно я почему и писал ..
Roman писал(а):важно только лищь то, что они его хотели освидетелсьтвовать не в нужном месте..вот так то.. а если бы повезли к доктору с лицензией имеющем образованием..тада отменять было бы сложно..

ну а коли не было освидетельствования тада чего вообще было его тащить туда..??
ты скажещь где было или нет?? :wink:

18 сен 2006, 14:47

Roman писал(а):ты скажещь где было или нет??

Не наши. Еврейка. Все участники событий оттуда кроме меня и обвиняемого.