26 окт 2006, 15:42

Nudinsk
Я про те случаи, когда водитель на дороге ТАКОЕ творит, а потом ТАКИЕ жалобы пишет, начинаешь невольно думать, что от лжи у него не только язык должен отсохнуть, а вообще все выступающие части тела.

26 окт 2006, 15:51

Лукавый писал(а):Я про те случаи, когда водитель на дороге ТАКОЕ творит, а потом ТАКИЕ жалобы пишет, начинаешь невольно думать, что от лжи у него не только язык должен отсохнуть, а вообще все выступающие части тела


Не, ну тут речь не про дырки закона, а про наглость и лживость виновника.
Этого ничем не вырежешь и не прикроешь

26 окт 2006, 15:58

Nudinsk
Вопрос заключается в том, что если показания сотрудников милиции и заявителя, которого пытаются привлечь к ответственности разнятся, суд почему-то принимает сторону гражданского лица. Т.е. сотрудникам не верят.
Хорошо, что не во всех случаях.

26 окт 2006, 18:51

Всё зависит от человека ! Всегда по поводу выпивки за рулём беру пример со своего отца, были времена когда он мог в состоянии любого алкогольного обьянения заехать на пост к примеру сигарету прикурить и думаю ему ничего бы небыло ( но если только бы до дому не сопроводили ), но за всё время я неразу не видел отца после любого количества алкоголя за рулём, даже с "бодуна" ( маленького и не маленьког) он никогда не ездит. Ведь дело не в том что тебя не оштрафуют, а в том какие по мимо этого последствия могут быть.

26 окт 2006, 19:17

ВАДИМ писал(а):Ведь дело не в том что тебя не оштрафуют, а в том какие по мимо этого последствия могут быть.

Такая же фигня.

26 окт 2006, 22:38

Лукавый
Мне как водителю без разницы какое наказание будет "за алкоголь", так как за рулём в таком состоянии не бываю, но зато не исключаю что могут руководствуясь чувством личной не приязни "намухлевать".

26 окт 2006, 23:24

Лукавый
Хы... это у нас так, а в москвии есть такая обалденная формулировка с подачи мосгорсуда - "Нет оснований не доверять показаниям ИДПС".
Ваапсчета - нарушение принципа презумции невиновности и равноправия сторон процесса.