Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 14:32

никак ты ее юридически не победишь.
Максимум что сможешь сделать - привлечь внимание участкового к соблюдению норм совместного проживания. Да и то только после 23 часов.

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 15:25

меня так же с квартиры выжили, постоянно жаловались что то шумим то дверью громко бахаем, плюнул в итоге съехали, но не скоро.
имхо давить надо на квартирантов, они съедут, потом на других, и тд.

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 15:54

Юридически, шумные люди с верху или сбоку не победимы потому, что все чего можно добиться это соблюдать тишину после 23:00 и для этого будет достаточно участкового, который по Вашему заявлению пару раз прийдет, не успокоится прийдет еще раз, не поможет оформит протокол административного правонарушения с приглашением понятых, которые сядут на Ваш диван вместе с участковым и будут ждать шума, потом оформят протокол, его направят мировому судье, мировой судья назначит пред рассмотрение, затем рассмотрение, на которая вторая сторона не явится. Дальше по настроению судьи или сразу примит решение о наложении штрафа или еще раз отложит. Потом это постановление помощник судьи через почтальона отправит приставу, который издаст постановление, направит его опять через почтальона виновнику соседу сверху, тот забьет, пристав еще раз направит через почтальона постановление, сосед забьет еще раз. Пристав издаст постановление о неисполнении постановления пристава, в котором наложит штраф в 500 рублей и опять его направит через почтальона. Сосед опять забьет до тех пор пока не упрется где нибудь в ГИБДД при регистрации вновь купленной машины, решит этот вопрос перейдя через смотровую площадку от окошка ГИБДД до окошка приема платежей оплатит примерно 1,5 тр.
Немного занудно, но за все это время он про Вас даже не вспомнит!!! Но Вы своими действиями озадачите не менее полусотни людей.
Поэтому надо просто подняться к соседу и попросить не громыхать хотябы после 23:00, ведь остальное время Вы на работе и Вам тоже на него по..р!

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 16:24

Знатоки а если вот так


ДЕЛО № 2-7/2013 (2-76/2012; 2-1717/2011;) было обжаловано в областном суде. 05.06.2013 "решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ" http://prom.sml.sudrf.ru/modules.php?na ... e_op=cas...
http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php? ... ame_op=d...
Судья Селезенева И.В. Дело №33-2096
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре: Рыльской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульги Н.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Шульги Н.К. и её представителя без специальных полномочий – Иванова П.В., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя третьего лица ООО «Смоленскархпроект» Хорчева Н.В., считавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, возражения Маркива М.В. и его представителя без специальных полномочий - Етишевой В.В., представителя ответчика – ООО «Фирма «Подряд» Мозоленко С.В., просивших решение суда оставить без изменения,
установила:
Маркив М.В., неоднократно уточнял свои требования, уточнив требования после проведённой по делу экспертизы, обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Подряд», Шульге Н.К. о возложении обязанности привести акустическую среду в его квартире № дома № по ... в надлежащее состояние, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчица Шульга Н.К. является собственником квартиры № этого же дома, расположенной этажом выше над его квартирой. В процессе ремонта своей квартиры Шульга Н.К. провела работы с нарушением строительных норм и правил и не предусмотренные типовым проектом по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции), что повлекло существенное ухудшение звукоизоляции межэтажного перекрытия; на неоднократные обращения урегулировать возникшую ситуацию мирным путём Шульга Н.К. не реагировала. Полагал, что действиями ответчицы нарушены его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, состояние здоровья и среду обитания. С учетом изложенного, просил суд: обязать Шульгу Н.К. в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры №, выполнить в квартире №, включая все её помещения (жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет), следующие виды работ: разработку проектного решения на устройство звукоизоляции с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-технических документов в её квартире; демонтаж существующих половых покрытий; демонтаж устроенного подстилающего слоя на всю его толщину или меньшую на основании расчета-обоснования в соответствии с несущей способностью конструкций перекрытия; устройство звукоизоляционного слоя толщиной, обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений; устройство подстилающего слоя, полового покрытия из ламината и половой плитки; согласование разработанного проектного решения с лицом, выполнявшим функции застройщика-заказчика и совладельцами объекта, чьи интересы могут быть нарушены при производстве ремонтных работ. Также просил взыскать с Шульги Н.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 2-5, 33-34, 140-141).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2011 года требования Маркива М.В. были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 156-161).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2011 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.1 л.д. 191).
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Маркив М.В. изменил исковые требования, в которых настаивал на нарушении его прав, предусмотренных ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в совершении ответчицей ремонтных работ по устройству конструкций пола, не отвечающих требованиям строительно-технических норм. Просил суд: обязать Шульгу Н.К. в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры №, выполнить в квартире №, включая её помещения (жилую комнату, прихожую, кухню) следующие виды работ: укладку покрытия из линолеума в кухне и прихожей - 10,8+. 11,6=22,4 кв.м; укладку гипсоволокнистых листов толщиной 16 мм под покрытием пола из ламината - 19,7 кв.м.в жилой комнате; при этом, конструкция пола должна удовлетворять следующим требованиям: на кухне и в прихожей новое (дополнительное к существующему) покрытие должно иметь индекс снижения ударного шума более 1 дБ; в жилой комнате по всей площади должны быть выполнены «плавающие» полы путем устройства под покрытием из ламината дополнительного слоя из листовых материалов с целью обеспечения поверхностной плотности (ламинат + новый слой), равной 25 кг/кв.м; по периметру пола в кухне, жилой комнате и прихожей в сопряжении со стенами (перегородками) необходимо устроить звукоизоляционные прокладки; зачеканить зазор между стояком отопления и гильзой в перекрытии со стороны его квартиры. Также просил взыскать с ответчицы убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и производство экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку из-за повышенного уровня шума он постоянно испытывал нервный стресс, что привело к обострению хронического заболевания – сахарного диабета, просил взыскать с Шульги Н.К. денежную компенсацию морального вреда, которую он определил в <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 238-239).
Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Мазоленко В.А. заявленные требования не признал, указав на отсутствие нарушений прав истца с их стороны, поскольку по условиям договора квартира была передана Шульге Н.К. в «черновой отделке»; типовой проект жилого дома предусматривал устройство деревянных полов во всех жилых помещениях; обустройство полов керамической плиткой и ламинатом выполнено истицей после передачи ей квартиры и без согласования с ООО, как застройщиком.
Ответчица Шульга Н.К. и её представитель Иванов П.В. заявленные требования не признали, пояснив, что действиями ответчицы по обустройству полов в своей квартире какие-либо права истца не нарушены; Маркив М.В. приобрёл жилое помещение в 2005 году, однако никаких претензий к ней до 2010 года не предъявлял, хотя ремонтные работы по обустройству пола были ею произведены в 2004 году; источник появления шума в квартире истца не установлен; уровень шума в его квартире не измерен; нормативно-техническая документация, на которую ссылается истец, не может быть применена, поскольку правоотношения по утверждению проектной документации на строительство жилого дома возникли ранее, чем вступил в силу СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Полагали, что ремонтно-строительные работы в квартире Шульги Н.К. выполнены надлежащим образом. Установленное экспертным заключением превышение общего ударного шума незначительное, разница составляет всего 1 дБ, и в той ситуации, когда со стороны квартиры истца не зачеканен зазор между перекрытиями, не имеет правового значения.
Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Смоленскархпроект» - далее - Общество (т. 2 л.д. 10-11), чей представитель в судебном заседании пояснил, что Общество разработало проект жилого дома, где проживают стороны, в 2001-2003 г.г. по СНиПу II-12-77 «Защита от шума», действовавшему на тот период, проект прошёл государственную экспертизу; указал на необоснованность заявленных требований, поскольку уровень шумоизоляции в квартире истца удовлетворительный, выводы эксперта ООО «А» некорректные, так как в заключении применены расчёты по СНиПу 2003 года, который вступил в действие в 2010 году; проект дома разрабатывался с учётом действующих в то время строительных норм по СНиПу 11-12-77 «Защита от шума», где общий и ударный уровни шума равен 67 дБ, а по СНиПу 23-03-2003 – 60 дБ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2013 года требования Маркива М.В. удовлетворены частично и на Шульгу Н.К. возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу произвести в квартире № дома № по ... работы по обустройству надлежащей звукоизоляции, в том числе: по всей площади жилой комнаты выполнить «плавающие» полы путем устройства под покрытием из ламината дополнительного слоя из листовых материалов, толщиной не менее 16 мм, обеспечивающих в совокупности с ламинатом поверхностную плотность 25 кг/м2 ; в помещении кухни и прихожей осуществить укладку дополнительно к существующему строительного покрытия любого типа, снижающего уровень ударного шума не менее, чем на 1дБ; с Шульги Н.К. в пользу Маркива М.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов; в удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе Шульга Н.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу данной нормы права, во взаимосвязи с положениями статей 9 и 12 ГК РФ, право сформулировать требования в окончательной форме принадлежит истцу, который свободен в выборе конкретного способа защиты своих гражданских прав.
Разрешая заявленные требования и признавая право Маркива М.В. на санитарно-эпидемиологическое благополучие, среду обитания и состояние здоровья нарушенным, суд, установив, что в жилой комнате, кухне и прихожей квартиры ответчицы конструкция полов не соответствует проектным решениям, а расчеты показали, что в кухне ответчицы не обеспечиваются нормальные требования по ударному шуму, которые превышены на 1 дБ, пришёл к выводу, что данные обстоятельства приводят к повышению уровня шума в квартире истца, и Шульга Н.К. должна нести ответственность посредством выполнения соответствующих ремонтных работ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Преамбулой Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – ФЗ №52) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 1 ФЗ №52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека
В соответствии со ст. 57 ФЗ №52 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на указанные выше положения ФЗ №52.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае – санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом (ФЗ №52) возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.
Из материалов дела следует, что проектирование дома № по ... осуществляло ООО «Смоленскархпроект», задание на пректирование утверждено заказчиком 23.11.2001г., проектная документация – в 2002г.; сводным заключением Госэкспертизы №104-Д от 24.06.2003г. рабочий проект рекомендован к утверждению и реализации и в этот же день утвержден; строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство от 26.06.2003г.; заключением инспекции Государственного строительного надзора Смоленской области от 30.06.2005г. установлено, что блок-секция № на <данные изъяты> квартир (квартиры с № по №) ... соответствует требованиям действующих СНиП и пректной документации; распоряжением №836-р от 28.07.2005г. Главы города Смоленска утверждено разрешение от 30.06.2005г. №94-Б на ввод в эксплуатацию законченной строительством блок-секции № по ... ООО «Фирма «Подряд».
На основании договора от 22.02.2005 №283 долевого участия в строительстве, Маркив М.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ..., переданной ему ООО «Фирма «Подряд» по акту передачи жилого помещения 09.07.2005г.
Шульга Н.К. является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше, на основании договора уступки прав требования от 19.02.2004 № 37, по условиям которого квартира была передана по акту ответчице с «черновой отделкой» - без оборудования, без межкомнатных дверей, без стеновой плитки в ванной и кухне, без малярных и обойных работ, без полов (п. 4.1 Договора). В 2004г. Шульга Н.К. выполнила в квартире ремонтные работы, в том числе и по укладке полового покрытия, что явилось причиной возникновения конфликтных отношений между ней и Маркивом М.В.
07.02.2011 г. и 23.01.2013г. Маркив М.В. изменил исковые требования, вытекающие из нарушения его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, состояние здоровья и среду обитания, регулируемые ФЗ №52. Названное нарушение, по мнению истца, выразилось в выполнении ответчицей Шульгой Н.К. ремонтных работ по обустройству полового покрытия в принадлежащей ей на праве собственности квартире без учёта требований строительных норм и правил, нормативно-технической документации по устройству конструкции пола, включающего устройство звукоизоляции.
При этом суд в решении посчитал установленным и доказанным тот факт, что уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы лишь потому, что звукоизоляция в квартире ответчицы нарушена в связи с тем, что величина ударного шума под перекрытием между кухнями квартир сторон превысила нормальный уровень на 1 дБ (при норме 60 дБ установлено – 61 дБ).
Однако, сам факт несоответствия полов квартиры ответчицы проектному решению, не свидетельствует о нарушении прав истца, как и не свидетельствует об этом и превышение величины ударного шума под перекрытием между кухнями квартир сторон на 1 дБ, которые подлежат восстановлению за счет ответчицы, исходя из следующего.
Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «А», показаний в судебном заседании суда первой инстанции эксперта К.У.Б., проводившего экспертизу, конструкция полов в комнате и кухне ответчицы полностью удовлетворяет всем требованиям и нормам по шумоизоляции, ударной силе; конструкция пола жилой комнаты ответчицы обеспечивает необходимый уровень снижения звукоизоляции по ударному и воздушному шуму; индекс ударного шума перекрытия между кухнями квартир незначительно (на 1дБ) превышает нормативный уровень, для его устранения достаточно постелить на покрытие пола практически любой рулонный материал (линолиум, ковралин и т.п.), уточнив по сертификату индекс снижения приведенного уровня ударного шум (т.2 л.д.187-227, т.3 л.д.9-10). Индекс ударного шума перекрытия между прихожей ответчицы и истца не установлен; доказательств его превышения истцом суду не представлено. В тоже время в суде первой и апелляционной инстанций истец утверждал, что больше всего шум в его квартиру поступает из квартиры ответчицы - именно из прихожей (коридора).
Из указанного выше заключения эксперта также следует, что натурным обследованием квартиры истца установлено, что потолочная поверхность перекрытия оклеена обоями, в местах прохода трубопроводов системы отопления через перекрытие имеются зазоры между гильзами и трубами со стороны жилого помещения квартиры № (истца); для приведения фактического состояния междуэтажного перекрытия в квартирах № (истца) и № (ответчицы) дома № по ... в соответствие с требованиями нормативно-технической документации со стороны квартиры № (истца) необходимо зачеканить зазор между стояком отопления и гильзой в перекрытии (т. 2 л.д. 195, 205, 206).
В судебных заседаниях, где присутствовал истец, его представитель после уточнения исковых требований указала, что «в исковых требованиях не ставится вопрос о шуме, стоит вопрос о том, что ответчиком выполнены строительные работы с нарушением строительных норм» (т.2 л.д. 53 - оборот, т.3 л.д.11 - оборот). Замечания сторон на протоколы судебных заседаний не принесены. Как указала в суде апелляционной инстанции представитель истца, в суд первой инстанции доказательств того, что шум исходит из квартиры ответчицы, они не предоставляли.
Кроме того, как указано в решении суда, предоставленные истцом справки о наличии хронических заболеваний, не содержат сведений о том, что они стали следствием нарушения ответчицей норм звукоизоляции при устройстве полов в квартире; такая причинная связь документально не устанавливалась. Решение суда истцом не обжалуется.
При таких установленных обстоятельствах, по делу отсутствуют доказательства наличия вины в действиях Шульги Н.К. и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и наступившими в квартире истца последствиями, поскольку превышение уровня шума из квартиры Шульги Н.К. в квартиру Маркива М.В. им, как это предусмотрено п. 1 ст.56 ГПК РФ, не доказано.
Необходимо так же отметить, что из материалов дела следует, и сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что проект дома, где проживают стороны, разрабатывался с учетом действующих тогда строительных норм по СНиП II -12-77 «Защита от шума» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 14.06.1977 №72) (т.1 л.д.119-122), по которому, согласно таблице 7, индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между помещениями квартир жилых зданий равен 67 дБ (по заключению экспертизы данный уровень составляет только по кухне ответчицы - 61 дБ; по другим помещениям квартиры превышение ударного шума не установлено).
Из объяснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в процессе продолжающегося трехлетнего конфликта истца с ответчицей по поводу постоянного проникновения шума из её квартиры в квартиру истца, последний только один раз в ночное время вызывал сотрудников милиции, которые по приезду установили отсутствие какого-либо шума в квартире Шульги Н.К., поскольку ответчица со своей семьей спали, а шум доносился из другой квартиры этого же дома.
При таких установленных обстоятельствах по делу, с выводом суда о том, что одного факта несоответствия устройства полов квартиры ответчицы проектному решению, а также того, что имеется незначительное превышение ударного шума под перекрытием между кухнями квартир сторон на 1 дБ, при наличии нарушений нормативно-технической документации в квартире истца, достаточно для удовлетворения исковых требований Маркива М.В., нельзя согласиться.
Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире Шульги Н.К. и наличием того уровня шума в квартире Маркива М.В., о котором он заявляет.
Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения Шульги Н.К. к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения – об отказе Маркиву М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 февраля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым Маркиву М.В. в удовлетворении требований к ООО «Фирма «Подряд», Шульге Н.К. о возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи:

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 16:30

SSH писал(а):Поэтому надо просто подняться к соседу и попросить не громыхать хотябы после 23:00, ведь остальное время Вы на работе и Вам тоже на него по..р!


А вы кем служите если не секрет?

Вы не можете понять одного. Сосуществование с этими звуками вариантов нет. Пытался пол года.
Терпение на исходе. Ругаться это не выход просто зайдем в тупик. Варианты окончания противостояния или кто то съедет или бытовуха. Меня такой расклад не устраивает.

Ответь на вопрос.
Если я сделал ремонт в новом доме в котором потек радиатор и затопил квартиру с низу кто виноват?

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 17:06

Работаю на железной дороге.
Дело тяжелое, и Вы должны понять, что за все экспертизы платить будете Вы, бегать за представителями проектных и экспертных организаций с предложением принять участие будете опять Вы. Сумма расходов превысит Ваш бюджет, но у Вас еще будет надежда пере выставить расходы соседу. Если заметили, то дело начато в 2011 году, а решение об отмене вынесено только областным судом и только в 2013 году, после которого наверняка была аппеляционная и кассационная жалоба. И за все это время Вы будете мотать нервы друг другу. Шум до 23:00 по сравнению с этим - музыка!!!
Договаривайтесь с соседом, начните приучать его не шуметь с 23:00 берегите себя и нервы.
У моей матери была подобная проблема, у соседа снизу холодильник мотором бился в стену. Визиты участкового не дали ни чего, холодильник сгорел через год, сейчас тишина.
Судебные дела это не передача по телевизору - это Ад!
А по поводу радиатора так.
Если ли есть первичка по выполненным работам - то подрядчик, если нет то владелец квартиры. А вот тягота доказательств, что виноват подрядчик всё равно упадет на хозяина радиатора!

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 17:35

SSH писал(а):Договаривайтесь с соседом, начните приучать его не шуметь с 23:00 берегите себя и нервы.


Самое действенное, имхо. Не с хозяином, а именно с жильцами. Если там адекватные люди можно договорится. А если уж готов тратить деньги - я думаю они от ковра в гостиную и спальню не откажутся.

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 17:38

Dassler писал(а):Сосуществование с этими звуками вариантов нет.

сочувствую. пока могу лишь напомнить про беруши и посоветовать подарить соседям тапочки с мягкой подошвой :?

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 18:11

может снять квартиру у данного соседа (друзьям) и за этот месяц залить новую стяжку? 8)

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 18:15

Rock писал(а):может снять квартиру у данного соседа (друзьям) и за этот месяц залить новую стяжку?

:no-no: за этот месяц снять полы и покинуть помещение.. пусть сосед повторяет ремонт.. и если хреново - снова снять квартиру и снять полы)) снимать квартиру на подставное лицо, дабы за снятие полов не нести ответственность ;)

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 18:20

Надо выдохнуть!!!
Заняться сексом, да так, чтобы сосед услышал, вот тогда сосед сверху поймет-его тоже слышно!
Для профилактики повторить!

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 18:32

Чего вы все 23.00. Года два как уже после 22.00 шуметь нельзя.
Глава 8 КОАП ХК.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
Статья 34. Нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях
1. Нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - (в ред. Закона Хабаровского края от 22.03.2013 N 265) (см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей. (в ред. Закона Хабаровского края от 26.12.2012 N 255)

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 18:40

А это не "перепланировка" случайно получилась? Юридически..

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 19:31

Водитель парохода
ты прав. Но это непринципиально для чаяний ТСа.

Sharmatov
нет, конечно

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 21:02

SSH писал(а):Надо выдохнуть!!!
Заняться сексом, да так, чтобы сосед услышал, вот тогда сосед сверху поймет-его тоже слышно!
Для профилактики повторить


Вы так не чего и не поняли.
Меня не слышно
Проверено. Звукоизоляция моей квартиры которая стоила мне ху......у тучу денег работает. Ни я ни кого не слышу не меня не кто не слышит.
А вот топатунье.

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 21:56

Dassler
в других квартирах тоже ударный шум не слышно? Ты сделал звукоизоляцию от другого типа шума, акустического, тебя беспокоит именно передающийся по монолитным конструкциям ударный. Есть предположение, что это особенность монолитных домов. Я тоже делал в спальне шумоизоляцию вкруг....От звуков передвижения табуретки в 2 ночи не спасает зараза ((( У нас с тобой дома одной конструкции, подозреваю.
Вариант купить соседу и постелить толстое ковровое покрытие во всех комнатах

Re: Шум от соседей с верху, юридические возможности борьбы.

25 фев 2015, 22:25

Вариант со съемом квартиры на месяц, выглядит интересно. )))

Можно ещё пожертвовать куском потолка и пробить дырку к соседу, джамшут в панике уедет на родину, а ты будешь вынужден устранять последствия . )))

Сразу целиком полы и зальешь. Ты ж типа строитель, сможешь выбрать само безопасное место для отверстия.