28 май 2005, 11:16

Leda гость-гость В))) под Ледой все равно Гость написано
:D

28 май 2005, 23:52

Catzilla я зарегестрировалась

29 май 2005, 20:04

Leda сама догадалась или подсказал хто? %)

30 май 2005, 08:21

Leda писал(а):Глухов а если его вырвет, его носки будут рассматривать как улику? или пошлют его нафиг с его носками?


конечно будут! а конвоиры еще в рожу дадут, чтоб не пакостил.

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

Хотя наверное рвотных позывов у подсудимого быть не должно - носки то все-таки его. А вот эксперту я незавидую, особенно если это женщина, ведь по долгу службы ей придется исследовать потожировые выделения содержащиеся в носках и ответить на вопрос следствия: Принадлежат ли носки подсудимому?
Жуть! Разбирая процессуальные вопросы и обсуждая носки, мы совсем отошли от темы...

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:

Былобы не безинтересно провести специальное исследование и выяснить каков все-таки процент дебилов среди лиц совершающих кражи.

30 май 2005, 08:41

Глухов ну насчет дебилов, я бы не стал так категриично оценивать чужие умственные способности... как известно, каждый человек поотдельности весьма умен и сообразителен, а каждый третий - вообще профессор В))) но! существует некая критическая масса (назовем ее массой хаоса, к примеру) при которой группа людей превращается в толпу (варианты: быдло, банду, дебилов, и т.п.). Масса хаоса у каждого своя, но, как мне видится, находится она в прямой зависимости от воспитания/образования/мировоззрения индивидума. Так происходят драки на научных конференциях и колоквиумах, где собирается очень много умных и интелегентных людей. Более приземленным людям бывает достаточно меньшего количества (драки в ресторанах, в думе). А совсем уж мирским ребятам, к коим можно отнести прослойку населения занимающуюся нечестным изьятием материальных ценностей у населения, бывает достаточно двух-трех особей собравшихся вместе. Несомненно, повышению критической массы также способствует потребление различного рода алкогольных и наркотических препаратов, а также адреналин, выделяемые индивидумом от осознания незаконности своих действий... вот такая теория... аж самому понравилась В)

30 май 2005, 08:56

Catzilla писал(а):ну насчет дебилов, я бы не стал так категриично оценивать чужие умственные способности... как известно, каждый человек поотдельности весьма умен и сообразителен, а каждый третий - вообще профессор В))) но! существует некая критическая масса (назовем ее массой хаоса, к примеру) при которой группа людей превращается в толпу (варианты: быдло, банду, дебилов, и т.п.). Масса хаоса у каждого своя, но, как мне видится, находится она в прямой зависимости от воспитания/образования/мировоззрения индивидума. Так происходят драки на научных конференциях и колоквиумах, где собирается очень много умных и интелегентных людей. Более приземленным людям бывает достаточно меньшего количества (драки в ресторанах, в думе). А совсем уж мирским ребятам, к коим можно отнести прослойку населения занимающуюся нечестным изьятием материальных ценностей у населения, бывает достаточно двух-трех особей собравшихся вместе. Несомненно, повышению критической массы также способствует потребление различного рода алкогольных и наркотических препаратов, а также адреналин, выделяемые индивидумом от осознания незаконности своих действий... вот такая теория... аж самому понравилась В)

О блин теоретик...мы же не это обсуждаем а само явление...

30 май 2005, 09:14

Roman это к слову о "Дебилах" пришлось... видимо сильно достали они г-на Глухова, вот он и разбрасывается словами типа "дебилы", "дауны" и др. и пр. Я просто попытался доходчиво обЪяснить что ето, не то чтобы не политкорректно, просто не совсем правильно В))) Кроме того, судя по выражениям, по эмоциональной окраске сообщений г-на Глухова, при мысли о вышеобозначеных индивидах, у него значительно повышается уровень адреналина в крови, а это повышает его критическую массу В)
Обсуждая явление, не стоит уподобляться лицам, повинным в возникновении явления В)

30 май 2005, 09:22

Catzilla писал(а):Roman это к слову о "Дебилах" пришлось... видимо сильно достали они г-на Глухова, вот он и разбрасывается словами типа "дебилы", "дауны" и др. и пр. Я просто попытался доходчиво обЪяснить что ето, не то чтобы не политкорректно, просто не совсем правильно В))) Кроме того, судя по выражениям, по эмоциональной окраске сообщений г-на Глухова, при мысли о вышеобозначеных индивидах, у него значительно повышается уровень адреналина в крови, а это повышает его критическую массу В)
Обсуждая явление, не стоит уподобляться лицам, повинным в возникновении явления В)

Почитай пост сначала и все поймешь ...и откуда у него адреналин и откуда и почему у енго такая реакция на них..

30 май 2005, 09:40

Roman да я читал, все предельно ясно и понятно. Я попытался объяснить поведение этих товарищей с рациональной точки зрения... ето не значит что их не нужно бить, а нужно поместить в заповедник и изучать... бить можно и нужно, просто нужно понимать природу их девиантного поведения...

30 май 2005, 09:47

Спасибо за добрые слова! Но вот честное слово - зубами бы рвал тех кто совершает преступления против простых людей, особенно предусмотренные ст. 158 УК. В отношении тех, кто совершает преступления против государства моя позиция такова: люди берут то, чего оно (государство) у них периодически отнимает, или дает в недостаточном количестве.

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Да, вот еще вспомнил! С давних времен государство давало чиновнику лишь должность (вотчину) а кормиться он должен был сам. Потом государство ввело жалованье - но чиновники по инерции, вот уже более 700 лет, продолжают кормиться засчет своих вотчин и наделов!

30 май 2005, 09:47

Глухов насчет зубов, помоему тоже статья есть... про людоедство %)))

30 май 2005, 13:33

Нет такой статьи! Есть ст. 105 "Убийство человека" ст. 110, 111, 112 "Вред здоровью различной тяжести", но есть еще такая замечательная статья как ст 39. "Крайняя необходимость"

1. В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.). Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства. В комментируемой статье подчеркнуто, что угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.
2. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, - крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода). В то же время в законе формулируется понятие "превышение пределов крайней необходимости" (ч. 2 комментируемой статьи).
Для установления превышения пределов крайней необходимости нужно прежде всего, чтобы существовало само состояние крайней необходимости, т.е.: 1) имелась опасность, непосредственно угрожающая личности или иным социально значимым благам, и 2) эта опасность не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.
Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон усматривает в заведомом причинении охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
3. Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и всеми другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости будет лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных охраняемых законом интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.
4. Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости - непростая проблема, особенно когда необходимо сопоставлять разноплановые ценности. Она, однако, облегчается указанием закона (ч. 2 комментируемой статьи), что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Это следует понимать так, что при превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В ином случае, когда лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, чем предотвращенный, а лишь должно было и могло это предвидеть или же предвидело такую возможность, но самонадеянно рассчитывало на то, что подобное не случится, уголовная ответственность исключается.
5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение пределов крайней необходимости, рассматривается в УК как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61).
6. Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

Вывод: НУ НЕ ПРЕДВИДЕЛ Я , ЧТО ПРИЧИНЮ ВРЕД НАПАДАЮЩЕМУ БОЛЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ , ЧЕМ НАНЕСЛИ МНЕ (не дай Бог)! Как пишет законодатель, уголовная ответственность даже за убийство нападающего, не наступит!

30 май 2005, 13:49

Глухов красиво... но я бы не стал проверять, чесслово... перед законом-то все равны, но некоторые всеже ровнее %)))

30 май 2005, 13:52

Не совсем так! Самое точное высказывание: Не знание закона -не освобождает от ответственности, а знание - ВПОЛНЕ!!!

30 май 2005, 13:56

Глухов еще волосатые лапы весьма помогаютЪ В))) простейший пример: сколько народу из завсегдатаев форума делали техосмотр законным путем? ;)

30 май 2005, 13:58

И неговори! Я так вобще забыл когда его проходил!

30 май 2005, 14:02

Глухов мораль проста: закон не стенка, если очень надо - можно и подвинуть В))) тут у кого лапа более оволосена - тот и прав В)))

30 май 2005, 14:04

Да нет же я тебе говорю! Это не всегда так!

30 май 2005, 14:14

Глухов драться нехочу... остаемся при своих...

з.ы. Хороший пример щас у меня под боком, шеф поругался с клиентом, и разбил ему окно на машине, тот подал в суд. Клиент гондон и скандалист, кидался продукцией, но юридически шеф ему повредил имущество и он неправ. Улики налицо, свидетель наш охранник, соседи по офисам, короче хватает. нО! у шефа много друзей. и как это не неприятно, дело лекго вывернули наизнанку, и тот мужик, оказывается, чуть ли не сам себе стекло расхерачил, а шефа вообще в больницу положил... а следователь клоун и дура полная... вот так можно вывернуть...

30 май 2005, 14:20

В каждом правиле есть исключения! Я далек от мысли, что вся шпана с портовой в дружеских отношениях со всеми судьями, прокурорами и следаками т.ч.к.