Помогите разобраться в страховке

28 фев 2006, 08:34

Приветствую! Начну с главного: вчера произошла авария с участием 3 ТС. Моя машина "Мерседес" (1983г.в. - раритет, но для меня дорог) стояла перед выездом на перекресток, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. Навстречу мне, на перекресток, но уже с другой стороны, выезжает ГАЗ 3110. По главной в это время прет (скорость под 100 км/ч) милицейский патруль. Волга, чуть приостановившись, сразу начинает набирать скорость с криком "Иду на таран" :lol: И, как не трудно догадаться, таранит в бочину ментов, которые по касательной бьют мою, ни в чем неповинную машину. Удар по касательной на скорости под сотку довольно ощутимо сказался на моем "мурзике". Патруль, еще пару раз крутнувшись вокруг своей оси, остановился и от туда вываливаются два парня. Одного, почти сразу, отправили в травмпункт с травмой головного мозга. Вот почти и все. Только теперь у меня возникают вопросы! По всему виноват водитель Волги (доказано). Его страховая контора оплачивает наши две машины (факт). Но! Где-то краем уха я слышал, что при участии 2 и более пострадавших машин страховка делится напополам. И еще, меня малость пугнули, сказав что коэффициент рассчета моей страховой выплаты будет очень низким из-за года машины! Разъесните кто прав, а кто нет! И помогите дельным советом, если в силах!

С респектом и благодарностью, Евгений!

28 фев 2006, 10:27

Brand писал(а):2 и более пострадавших машин страховка делится напополам

нет не совсем так..сумма выплаты на двоих у вас максимально будет раяняться 160 000, потом оценка и каждому выплатят то что ему причитается..а вот что касаяется оценки..вот тут фокус..если возьмут по норматиному пробегу - 16000 км. в год то это одно если по реальному тогда другое..тебе выгоднее чтобы посчитали по тому пробегу который меньше. А вообще там вроде бы сказано что компенсации подлежит реальный ущерб.

20 апр 2006, 22:19

Вот еще вопросик - почему выплата зависит от возраста?
Пример: Т.Калдина 1993 г.в. и Т.Калдина 2001 г.в. Водитель один и тот же. Страхуем ведь ответственность водителя так ;-)?
А почему выплаты разные, если у машин отличается только год выпуска? - Страховая сумма (при страховании) на каждую из них одинакова?

Где я не прав?

20 апр 2006, 22:24

Z
Потому как величина причиненного ущерба т/с разная, так как стоимость их действительная как ты догадываешься тоже разная.
Калдина 93 - грудо 5000
2001 - грубо 10 000
Различия в 2 раза, это связано с износом т/с, который обязательно учитывается при опредлении размера ущерба:
93 - процентов 70
2001- ну скажем 30
Данные не точные как ты понимаешь, цель одна объяснить смысл...

20 апр 2006, 22:25

Z писал(а):Где я не прав?

в исходных данных

И все-таки она вертится (с) Галилей.

21 апр 2006, 23:16

Итак с вводной все ясно. Страховка на 93 и 2001 стоит одинаково. Предположим, что и повреждения тоже одинаковые. Запчасти в обоих случаях - новые (поэтому и стоят примерно одинаково).
Но за 93 я получу меньше. Почему?
У меня возникает вопрос - если у меня 93 год, так мне теперь и колеса с 70% износом брать или все-таки если очень хочется то можно новые?
Износ учитываться не должен вообще, как его рассчитать тогда, из каких нормативов?
а если у меня раритет - паккард какой-нибудь 47 года - так он что, уже все - дрова чтоли, как тут износ считать?
Очередное надувательство - страховку платишь одинаково - а по выплате тебя накалывают с износом.


В сервисе работа стоит однаково независимо от года - если покраска крыла стоит 5000 то это как на 93 так и на 2001 год. ОДИНАКОВО!

22 апр 2006, 00:14

Z писал(а):а если у меня раритет - паккард какой-нибудь 47 года - так он что, уже все - дрова чтоли
Импреззер коментировал, что раритет есть раритет главно доказать что он раритет когда страхуешь, думаю они попросят показать где он у тебя от всего застрахован вплоть до случая конца света, и это логично вобще, ржавую вафлю конца прошлого века тебе в разряд раритетов никто не зачислит, (не подумай что я о твоем боевом коне) :wink:

22 апр 2006, 10:40

Z
Типа обогатимся мы необоснованно, ага.
А ты поднял очень грустный вопрос - как можно считать "новое, с учетом износа", если официально нет магазинов, где продавали бы "с износом ровно 47,32%", например.
Некоторые "экспертизы", не буду указывать пальцем, вообще считают по б/ушным запчастям.
Покраска и прочие кузовные работы от износа не зависит, есть пресловутый нормо-час, а также цена и кол-во материалов.

23 апр 2006, 20:33

Вот и я о том же - если я застрахован, заплатил все как положено, то почему кто-то должен за меня решать, что я _ДОЛЖЕН_ ставить б/у?!

Вот это главное несовершенство закона - страховка должна оплачивать ремонт по факту или с учетом новых запчастей - а уж что ставить - решай сам.

23 апр 2006, 22:10

Z
Мнение страховщика: А чтобы ты не обогатился, поставив вместо изношенной детали совершенно новую. Ни кто тебя не заставляет ставить именно б/у - доплати и поставь новое.

А остальное страховщика... ммм... не волнует, если мягко выразиться. У него к тебе ровно один интерес - чтобы на след. год ты денег принес и не приходили по твоему договору за выплатой.

24 апр 2006, 16:51

Z
Ну вы братцы опять за свое, (АВТОЦЕНЗУРА) КАСКО с условием о том, что выплата производится без учета износа..., заплати за это удовольствие процентов 12... 17 и ставь себе новые запчасти...
А обязательные виды страхования такой диспозитивностью не обладают....

24 апр 2006, 17:47

Imprezer

А можно я полис ОСАГО буду оплачивать с учетом износа?
Нет? Странно... Если выплаты будут разные - то и страховые полисы должны быть на разные суммы - логично? Я думаю да, страховщики почему-то думают иначе... При заключении договора страхования на возраст авто скидок нет, а вот при выплатах - они есть...

Страхуют ответственность водителя, а не случай ремонта. Раз какой-то крендель попал в ДТП и был признан виновным, то пусть его страховая и оплачивает ремонт пострадавшему.
Подачки "с учетом износа" мне не нужны.

Еще другой вопрос:
1. Страхуют ответственность - а составляют договор на каждую машину! Я же на всех них одновременно ездить не могу!!!!!!!!!
2. Правила определения виновных у страховщиков свои - если ты стоишь под знаком "стоянка запрещена" а в тебя въехал "синий товарищ" - вина по мнению страховщиков обоюдна!!!

24 апр 2006, 18:46

Z
Во- первых не вали все в кучу, всех страховщиков и т.д.
Во-вторых, при страховании ОТВЕТСТВЕННОСТИ, а ОСАГО именно к этому виду имущественного страхования относится, страховая сумма представляет лимит ответстенности страховой комапнии за того парня который ни хера ездить не умеет...
В-третьих, ты же мля не покупаешь калидну 1993 года по цене 2001, какие у тебя тогда претензии могут быть к страховщикам??? А ущерб тебе должны возместить реальный (ст. 15 ГК РФ), а как его определить реальный то ущерб??? Для этого и делается независимая оценка, и методика которой пользуются оценщики утверэждена подобающим образом, иначе нашлись бы уже умники и оспорили процентов 90% всех отчетов что за без малого 3 года сделали по ОСАГО. ТЫ получается хочешь купить ведро, и за чужой счет поставить на него "золотые" запчасти - это называется неосновательное обогащение..., соответствующие последствия - вернуть (глава 60 ГК РФ), правда до этого тут дело не доходит, тебе просто не дают это неосновательное обогащение получить...

24 апр 2006, 20:14

Imprezer
Реальный ущерб это то, что насчитала экспертиза плюс неоплаченный факт попадания авто в ДТП. Почему ты нос поворотишь от восстановленной машины на рынке? Она же полностью "с учетом износа".
Не надо про неоплачиваемую УТС, необоснованное обогащение, КАСКО и т.п.
Суды, кстати, достаточно неоднозначно такие дела рассматривают, ты в курсе.

Почему наша страна всегда велосипед изобретает, а? Пожет где-то в ГК это прописано?
Дайте возможность выбора - я выберу КАСКО, но вместо ОСАГО, и, думаю, СК не обеденеет, равно как и государство.

Уточнение - выбрал бы КАСКО если будет введен т.н. европейский протокол.

Еще уточню - способов оценки имущества несколько.
По уму, реальные завтраты это разница между аналогом и фактической стоимостью в аварийном состоянии.

24 апр 2006, 20:54

Xenos
...
Xenos писал(а):Реальный ущерб это то, что насчитала экспертиза плюс неоплаченный факт попадания авто в ДТП. Почему ты нос поворотишь от восстановленной машины на рынке? Она же полностью "с учетом износа".
Не надо про неоплачиваемую УТС, необоснованное обогащение, КАСКО и т.п.
Суды, кстати, достаточно неоднозначно такие дела рассматривают,

в курсе родной в курсе...

Ты давай конкретно, а то государство, вселенная...
Xenos писал(а):Почему наша страна всегда велосипед изобретает, а? Пожет где-то в ГК это прописано?
Дайте возможность выбора - я выберу КАСКО, но вместо ОСАГО, и, думаю, СК не обеденеет, равно как и государство.

Уточнение - выбрал бы КАСКО если будет введен т.н. европейский протокол.


А ты азартный Парамоша, а почему тебе кто то должен лишний рубль платить даже если от этого не обеденеет...? Халявщик типа??? Да хер ты КАСКО будешь страховать это раз, тебе тарифы будут большие, франшизу не хочу, + оплатить юр. расходы, + упущенную выгоду, короче все, + каждый месяц чтоб домой приносили или на карту перечисляли NNN-ую сумму за моральный вред и потерю кормильца в лице сгнившего нах... жигуля 01 модели которая от силу баков 200 стоит...

Просто все кто ни живет в нашем государстве ищут в этой жизни халявы и ни за что платить не хотят, не умеют и мало кто учится... И все мы вместе это государство, так что не х.. на зеркало пенять...

СТрахование ответственности это один из важнейших моментов нейтрализации негативных последствий вытекающих из деликтных правоотношений, и виновный всегда должен нести ответственность, ибо страшна не жестокость санкции, а ее неотвратимость... Другой вопрос если расходы связанные с возмещением вреда оплатит страховая компания, в силу договора...

Xenos писал(а):Еще уточню - способов оценки имущества несколько.
По уму, реальные завтраты это разница между аналогом и фактической стоимостью в аварийном состоянии.

Да способов опредления стоимости поврежденного имущества несколько, но применяются они в зависимости от конкретных обстоятельств, ибо ты не будешь сравнительный подход применять к определению ущерба по Бентли в Ха, так как сравнивать тебе не с чем, только затратный...

24 апр 2006, 23:20

Imprezer

В-третьих, ты же мля не покупаешь калидну 1993 года по цене 2001, какие у тебя тогда претензии могут быть к страховщикам??? А ущерб тебе должны возместить реальный (ст. 15 ГК РФ), а как его определить реальный то ущерб???


Нет, не покупаю. Но страховку за них плачу ОДИНАКОВУЮ.
Что касается реального ущерба и неосновательного обогащения - запчасти потому и ставят, что они либо новые (что лучше) либо б/у но все же лучше, чем то, что есть сейчас.
Если машине 15 лет, так выходит мне нужно на нее и контрактую движку с таким же износом брать? - а нафига, у меня теперешняя нерабочая - беру естественно б/у но новее. Т.е. в данном случае страховка расходы не покроет.

Просто суть в том, что раз машина б/у то страховая считает, что и запчасти болжны быть б/у, что в принципе логично. Есть только маленькое НО - я могу пойти в магазин и купить новое, а по страховке получается низзя - неосновательно обогащаешься, хотя еще раз - сумма страховки от года авто не зависит.

Насчет неосновательного обогащения - если рассуждать так - то выход один - ставить только б/у. По хорошему нужно тут что-то менять - заменять ОСАГО на какой-нибудь аналог каско - чтобы страховать свой риск, а не ответственность перед кем-то. Тогда можно (может быть) будет выбирать в договоре страхования - выплаты с учетом износа (стоимость договора дешевле) или новых (дороже).

Изначально система когда моя страховая платит кому-то, имеет изъяны.

Насчет выбора Каско и осаго - это все таки разные вещи и заменять одно другим нельзя.

24 апр 2006, 23:23

Imprezer
Давай по существу.
Страхование ответственности это хорошо, я обратного не утверждал. Форма и способы этого страхования меня не устраивают. Основное - меня не устраивает взваливание негативных моментов по нейтрализации последствий на пострадавшую сторону и европейский протокол я вижу наиболее приемлемым выходом.
Ты не можешь знать, страхуюсь ли я сейчас по КАСКО и буду ли я это делать впредь, не твоего ума это дело.
"Высокие" слова про халяву и государство несколько не в кассу. Может быть, в тебе сейчас говорил тот самый "халявщик", не желающий, чтобы его с быдлом равняли. Об этом можно поговорит, но не здесь.
Применение того или иного способа расчет должно быть обосновано. Не передергивай, меняем "Бентли" на "Короллу" и пример становится более распространенным для Ха, кстати, при этом сравнительный метод будет более точно отражать реальный ущерб, обязанность по возмещений которого прописана в ГК.