Cуд с ингосстрахом. Глобально. Президиум краевого суда.

17 окт 2004, 14:58

Напомню начало: мне все доказывали, особенно некоторые юристы с высшим образованием, что я как пострадавший не попадаю под ЗЗП, и суд два раза меня посылал, но я считал, что я прав, и я своего почти добился. Кто хочет посмотреть и поприсудствовать в суде - милости прошу 22 октября в 09-00 в краевом суде. Вход свободный. Если есть вопросы - пишите.

№4-г-125 8/04
ОП РЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск

5 октября 2004 года

Судья Хабаровского краевого суда Коцелябина Т.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Иванова Игоря Викторовича дело по иску Иванова Игоря Викторовича к филиалу ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,
установил:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Хабаровске о взыскании страховой выплаты в сумме 38470 рублей, неустойки в сумме 8078 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 38470 рублей, ссылаясь на то, что Савельевым СИ. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, чем ему причинен имущественный вред. Между Савельевым СИ. и филиалом ОСАО «Ингосстрах» заключен договор об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства, на основании которого страховщик обязан возместить истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии имущественный вред.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2004 года исковое заявление Иванова И.В. оставлено без движения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2004 года определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванов СВ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2004 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Иванов И.В. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в несоответствии закону вывода суда о необходимости оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании сумм по договору страхования.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не основаны на возмездном гражданско-правовом договоре и не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
Судебная коллегия, рассматривая дело по частной жалобе, пришла к выводу о том, что поскольку на отношения между истцом и страховщиком другого лица, не основанные на возмездном гражданско-правовом договоре, не распространяется
действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование суда о необходимости уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска являются правомерными.
Выводы судов о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления по данному делу не соответствует закону.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. При таких обстоятельствах дело вместе с надзорной жалобой Иванова ИВ. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 382, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Иванова Игоря Викторовича к филиалу ОСАО «Ингосстрах» о
выплате страхового возмещения направить для рассмотрения по существу в президиум
Хабаровского краевого суда. •>


Судья Хабаровского краевого суда Т.А.Коцелябина

18 окт 2004, 10:10

Igors
Молодец Игорь, зришь в корень!

18 окт 2004, 12:50

ПОражаюсь твоему терпению и настойчивости :)
Явно, что без твоих знаний челу нечего ловить в таких делах

10 ноя 2004, 03:01

SHOCK
Явно, что без твоих знаний челу нечего ловить в таких делах


во во.. уже думаю если первое когда нить получу то вторым 100 пуд юридическое будет :) хоть так, для себя :twisted: