S.K. писал(а):В данном случае расписка лишь подтверждает факт передачи денег. Разве не может расписка быть тупо фактом передачи денег, с пометкой "за оформление". При чём здесь займ и кредит? А почему бы и не ст159 ГК, устная сделка? А расписка просто как факт подтверждения денег? там же указано, что "за оформление". А не в долг, кредит, или просто "получил". Я не юрист по образованию, рассуждаю как обыватель. так что если что, сильно не пинать, пояснишь где я не прав, раз пошла такая кухня.Бэтмэн писал(а):Я думаю - в нашем случае это Глава 42 "Заем и Кредит".
То что оформлено всё исключительно мозголомно - это понятно, вата а не ситуация по моему.
А я как юрист по образованию тоже не поняла к чему тут "Заем и кредит"....по мне так услуги и 100% предоплата,а расписка-документ,подтверждающий 100% предоплату по договору( пусть и усному). В данной ситуации еще и Закон о Защите прав потребителей можно использовать....а может господин Ким незаконно занимается предпринимательской деятельностью как физ.лицо, еще налоги наверняка не платит.
!
