Верховный суд РФ не согласился с решением Хабаровского краевого суда, распустившего коллегию присяжных по делу лидеров ОПС «Общак» из-за «отказа части заседателей от осуществления правосудия», и обязал суд вновь собраться для вынесения вердикта в том же составе.


В минувший четверг Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу адвоката Александра Добровинского, отменил решение Хабаровского краевого суда о роспуске коллегии присяжных, рассматривавших уголовное дело в отношении 11 лидеров ОПС «Общак» (подробнее см. „Ъ“ от 12 февраля).

Решение суда первой инстанции было признано незаконным и необоснованным. По словам господина Добровинского, теперь коллегия заседателей должна будет собраться в прежнем составе для завершения процедуры вынесения вердикта.

Напомним, уголовное дело в отношении лидеров «Общака» было возбуждено 12 мая 2005 года по ст.210 ч.1 УК («Руководство преступным сообществом»). Среди обвиняемых — Эдуард Сахнов, Олег Шохирев и Олег Семакин, которые, по материалам следствия, имеют статус «воров в законе», а также лица, имевшие в криминальной среде, по заявлению прокурора Хабаровского края Виталия Каплунова, статус так называемых «бродяг». Подсудимым также инкриминируются организация убийства, избиения, похищения и кражи.

Рассмотрение дела лидеров «Общака» началось более года назад и шло в закрытом режиме. Еще до начала процесса все защитники подсудимых решили не общаться с журналистами, поскольку, по их мнению, СМИ не способны освещать процесс объективно. Представители обвинения также не комментировали процесс, персоналии гособвинителей не раскрывались.

В число ключевых свидетелей обвинения входят бывшие активные участники ОПС — бывший «смотрящий» по Хабаровску Юрий Масленников (Краб) и его «правая рука» Сергей Иванов (Иванчик).

В феврале присяжные в полном составе ушли на обсуждение вердикта, однако вынести его не смогли, лишившись кворума. 11 февраля судья крайсуда Алла Павлова приняла решение прервать рассмотрение дела и направить его на новое рассмотрение по причине «отказа части заседателей от осуществления правосудия».

Сколько присяжных и по каким мотивам отказались тогда доводить процесс до конца, в крайсуде не сообщили. Однако источник „Ъ“, близкий к процессу, рассказал, что накануне вынесения вердикта одна из 12 заседателей была госпитализирована с тяжелой формой пневмонии, а другая заявила, что испытывала в ходе процесса давление одной из сторон, и заявила самоотвод.

Оперативно заменить присяжных не удалось, поскольку к тому моменту весь запасной состав (по данным „Ъ“, 15 человек) также выбыл из процесса — многие заседатели были вынуждены вернуться к работе, кто-то сменил место жительства или заболел. Адвокаты обвиняемых оспорили решение госпожи Павловой в Верховном суде.

Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, к.ю.н. Константин Волков подчеркивает, что решение суда о роспуске коллегии присяжных при отсутствии кворума являлось исполнением прямой нормы закона и было абсолютно правомерным.

По его словам, решение суда с нарушенным составом было бы однозначно незаконным. «Вынесение вердикта в отсутствие кворума нарушает принцип осуществления правосудия только судом, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»,— поясняет эксперт.

По словам господина Волкова, болезнь одного из присяжных основного состава при невозможности его замены заседателем из числа запасных должна вести к приостановке процесса, который возобновляется после выздоровления заседателя. В то же время, отмечает эксперт, принятие заседателем присяги предоставляет ему статус судьи и, соответственно, гарантии по защите жизни и здоровья.

«Если действительно имели место угрозы присяжному, с его согласия органами, обеспечивающими безопасность, должна осуществляться личная охрана, охрана жилища и имущества»,— подчеркивает Александр Волков.

Он полагает, что во исполнение решения Верховного суда крайсуд соберется вновь, однако не исключено, что кворум опять не будет собран. В этом случае судом может быть повторно принято решение о роспуске коллегии присяжных. «Решение Верховного суда для судебной системы края беспрецедентное, и возникает много вопросов, в частности — как быть с подсудимыми. Впрочем, практика судов с участием присяжных заседателей пока вообще невелика»,— заключает эксперт.

В краевой прокуратуре вчера никак не комментировали решение Верховного суда. Адвокат одного из подсудимых Сергей Бабаев от комментариев также отказался. По мнению обжаловавшего решение Хабаровского крайсуда адвоката Александра Добровинского, прокуратура в любом случае однозначно обжалует вердикт присяжных как вынесенный с нарушениями норм процессуального права.

«Остается надеяться, что Верховный суд в мотивировочной части своего решения подробно опишет его правовые последствия и порядок его реализации»,— добавляет защитник.

Дмитрий Щербаков, Александр Жеглов, Эрнест Филипповский, Коммерсантъ