Непрочитанное сообщение
Sanim » 11 мар 2005, 08:27
Прокурору Хабаровского края
680000, Хабаровск, ул. Шевченко, 6
От гр. Sanim,
проживающего по адресу: Хабаровск,
Жалоба
на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
03 февраля 2005 года в 17-00, проезжая стационарный пост ДПС на 14 км. Автодороги М-60 на автомобиле Тойота Виста , я был остановлен ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края Мелешковым П.Н.
По требованию ИДПС предъявил ему документы на автомобиль и ВУ. Далее Мелешков потребовал открыть багажник, уточнив что будет проводить досмотр.
Ссылаясь на п.2 ст. 27.9 КоАП я потребовал провести досмотр в присутствии понятых. На что инспектор, не отдавая мне документов обратно, отошел обратно к своим сослуживцам. Далее он примерно около 30 минут, не принимая никаких действий к поиску понятых (что на оживленной трассе не составило бы труда), просто разговаривал с другими инспекторами. На мое замечание по поводу незаконного и никак не оформляемого фактического задержания он ответил «Ждите». И лишь когда я его предупредил о намерении жаловаться и при нем стал звонить в Прокуратуру Индустриального района, то он тут же нашел понятых.
После проведения досмотра, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили, меня проверили по АБД (запрос 22). Далее был составлен Протокол досмотра транспортного средства 27 АА 829870.
В соответствии с п. 1 ст. 27.9 КоАП Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 23 ст. 11 Федерального Закона 18 апреля 1991 года N 1026-1
«О милиции» сотрудник милиции имеет право производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях. Кроме того, п. 5 той же статьи сказано: «производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты»
Никаких правонарушений или противоправных действий я не совершал. Иначе бы в отношении меня был бы составлен соответствующий протокол. Никаких обвинений мне не предъявляли.
Так же гласят и Комментарии к статьям 27.1 и 27.9 КоАП - досмотр транспортного средства может быть применен при осуществлении доставления и административного задержания.
В этой связи, считаю, что данный Досмотр был проведен с нарушением действующего законодательства и с превышением служебных полномочий.
Тот факт, что «Досмотр транспортного средства», в соответствии со ст. 27.1 КоАП, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и по факту применения ко мне этой меры был составлен Протокол, то в соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП в отношении меня было возбуждено дело об АПН. Так как не было поводов, оговоренных п.1 ст. 28.1, то дело возбуждено незаконно вразрез со ст.24.5 КоАП. Кроме того, в нарушение КоАП мне не были разъяснены мои права, предусмотренные ст. 25.1. О рассмотрении дела я извещен не был, таким образом, оно прошло в закрытом порядке, что противоречит ст. 24.3 КоАП. В нарушение ст. 26.2 и 26.3 КоАП не были собраны и оценены доказательства и не были отобраны мои объяснения по делу. В нарушение ст. 29.11 КоАП Постановления по делу оглашено не было, копия мне предоставлена.
Этими незаконными действиями были нарушены мои конституционные гражданские права на личную неприкосновенность и свободу передвижения. Кроме того, меня незаконно ограничили в праве на управление транспортным средством, так как всё это время мои документы (водительское удостоверение, доверенность на право управления и свидетельство о регистрации автомобиля) находились у инспектора, а без них я не имел права эксплуатировать автомобиль.
Данное деяние является правонарушением и попадает под действие ст. 12.35 и 12.36 КоАП
Так же я был незаконно привлечен к участию в деле об АПН.
Данные грубые нарушения законодательства и незаконные существенные ограничения моих прав и свобод были описаны в жалобе, которую рассматривала Прокуратура Хабаровского района и вынесла 28.02.2005 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным Постановлением я не согласен по следующим причинам:
1. Не выдерживает никакой критики принятые как смягчающие обстоятельства, указывающие на отсутствие умысла у инспектора, объяснения инспектора ДПС. Прежде всего инспектор заявил, что у него вызвало подозрение и насторожил тот факт, что я его попросил его соблюдать законный порядок досмотра транспортного средства. Иными словами, у сотрудников МВД любой законопослушный гражданин, требующий соблюдения законов и от самих сотрудников МВД (хотя это и является их прямой обязанностью), находится в подозрении совершения преступления или правонарушения. Причем эти подозрения вызваны только самим призывом к законности и никакими иными обстоятельствами.
Согласно установленного порядка инспектор ДПС сам был обязан пригласить понятых и лишь после этого предлагать мне предоставить автомобиль для досмотра.
Вместе с тем, даже если у него и возникли подозрения в отношении меня, то появились они в хронологическом порядке после его незаконных требований о досмотре (мере обеспечения по делу об АПН). Так как именно после его незаконных действий я призвал его к соблюдению норм КоАП, что и вызвало в последствии ничем не обоснованную настороженность.
Всё это является, наоборот, отягчающим фактором. Так как у инспектора я заранее своей законопослушностью вызвал раздражение и немотивированную настороженность. А это и послужило поводом и умыслом для дальнейшего «букета» нарушений инспектора закона и существенного преднамеренного нарушения моих прав и свобод;
2. В Постановлении постоянно подменяются понятия «осмотр» и «досмотр». При этом в КоАП РФ понятие «осмотр» применяется лишь в отношении морских судов и территорий юридических лиц. А ст. 27.9 КоАП на которую ссылается Протокол 27 АА 829870 предусматривает именно досмотр транспортного средства. И сам Протокол именно так и называется. А различные действия («осмотр» и «досмотр») влекут за собой разные правоотношения, права, обязанности и последствия незаконного применения.
3. Выводы о несущественности нарушений мои прав, свобод и интересов несостоятельны.
Вред, причиненный незаконным досмотром, в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением прав и свобод гражданина.
В протоколе досмотра инспектор указал, что досмотр проводится в соответствии с КоАП. А значит, своим досмотром инспектор возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица. При этом оснований для возбуждения дела не имелось. Налицо незаконное преследование гражданина публичной властью, нарушение принципа презумпции невиновности, повлекшее нарушение прав на распоряжение личным временем, свободу передвижения, пользования имуществом.
А если учесть количество нарушенных инспектором статей законов, то складывается мнение о предумышленном репрессивном подходе должностного лица, офицера МВД (который наделен особыми полномочиями обществом, а значит и мною в том числе) к моим конституционным правам.
4. Кроме того, в Заявлении мною выставлялась просьба о вынесении Предписания об устранении нарушений законодательства на имя Начальника УГИБДД УВД Хабаровского края. В Постановлении на данную просьбу не содержится ответа (ни отказа, ни удовлетворения).
5. Так же я просил признать действия должностного лица - инспектора ДПС Мелешкова П.Н. – незаконными. Но и поданному обстоятельству в Постановлении нет чёткого решения.
В связи с вышеописанным ПРОШУ:
1. Вынести Предписание об устранении нарушений законодательства на имя Начальника УГИБДД УВД Хабаровского края. Или предоставить копию уже выставленного Предписания, если таковое было сделано по моему Заявлению ранее Прокуратурой Хабаровского района.
2. Признать действия должностного лица - офицера МВД инспектора ДПС Мелешкова П.Н. – незаконными.
3. В соответствии со ст. 28.1 и 28.4 КоАП РФ, возбудить в отношении Мелешкова П.Н. дело об АПН, предусмотренного ст. 12.35 и 12.36 КоАП.
4. Отменить ранее вынесенное Прокуратурой Хабаровского района 28.02.2005 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить в отношении инспектора ДПС Мелешкова П.Н. уголовное дело по признакам нарушения им ст. 285 и 286 УК РФ.
5. Истребовать в ГИБДД УВД Хабаровского края и предоставить мне в соответствии со ст. 29.11 КоАП копию Постановления по делу об АПН в отношении меня, которое было фактически возбуждено Протоколом досмотра и уведомить меня о результатах по рассмотрению дела об АПН. Данное дело об АПН в отношении меня прекратить.
6.О ходе разбирательства прошу сообщить письменно в сроки, установленные действующим законодательством, по адресу :
Приложения:
Ждемс ответа
