Форум: ГАИ, ПДД и Закон
Есть такое понятие в Конституции и КоАП - презупция невиновности....поэтому должныdima07 писал(а):Вот ситуация, например, я пересёк 2 сплошную. Тормозят гайверы. Я им говорю, что не нарушал я ничего. Обязаны ли они мне как-то доказать что я нарушил,если да то как?
Бурят писал(а):состовляют протокол и в суд, а там ты уже будешь доказывать, что ты не пересекал
Ну сдесь я не соглашусь, когда "поровну", ты и ИДПС то Ст.1.5. п.4 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.NewBee писал(а):Пример: ремни безопасности. Ваше слово против слова ИДПС. Да хоть из кожи вылезь, доказывая, что был пристегнут - если нет свидетелей протокол и штраф как два пальца намочить (если ИДПС "упрется").
А с ИДПС можно долго и не спорить если ВУ будет забирать, всё равно последнее слова за СудомNewBee писал(а):водитель будет отстаивать свои права в суде. Но таких меньшинство
, а там точно люди по граммотней будут. А вот потом уже заявлять гражданский иск и писать жалобу на ИДПС. (конечно если суд скажет что ты не виновен)
у нас они вообще на ремень не смотрят. не важно виноват он или нет ..
В подготовке к суду активно помогал Nudinsk, за что ему честь и хвалаВ связи с тем, что ХХХХХХХ не признает факт невыполнения требований ПДД, а свидетелей или иных доказательств ее виновности не имеется, и невозможно устранить сомнения в ее виновности, суд считает, что не имеется достаточно доказательств совершения ею административного правонарушения.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление отмене.
А у меня есть два решения по жалобам на постановления об АПН, из около двух десятков аналогичных, но положительных для клиента, в которых суд "не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления об АПН". А ты говоришь "презумпция"...Xenos писал(а):У меня есть решение суда аккурат про неустранимые сомнения
интересно почитать