Хм, забавно... Мир тесен: и адвоката знаю неплохо, и ИДПС, похоже, мой бывший одноклассник!
По теме: на первый взгляд дилетанта ИДПС и суд не правы. ИДПС, - поскольку должен был предложить "оборваться" или не продолжать движение до тех пор, пока не будет "устранено покрытие", а потом уже хватать нарушителя после того, как тот сдвинется с места. А суд, по идее, должен рассматривать лишь такой вариант, как единственно возможный.
С другой стороны, суд при принятии решения руководствуется "своим внутренним убеждением". Так вот, мое внутреннее убеждение (хотя я и не судья, но, полагаю, что здравое зерно д.б. у всех в голове) мне говорит:
- человек нарушает осмысленно (т.е. сделал вывод, что имея достаточно денег можно "положить" на закон);
- с т.з. обеспечения общ безопасности (тонировка ведь мешает обзору, не так ли?!
) ИДПС делал все правильно;
- если бы ИДПС устроил бы еще и этот цирк впридачу (предупреждение о недопустимости дальнейшего передвижения, трогание нарушителя с места, погоня, арест), то сути дела это бы, по существу,не поменяло
Вывод: на демонстративное нарушение ("положение на...") отвечаем демонстративным арестом
Позиция адвоката при обжаловании ИМХО откровенно слабы (особенно, учитывая демонстративность нарушителя)
Понимаю, что подобные рассуждения могут шокировать профессионального юриста, но с т.з. здравого смысла нормального человека решение имеет право на жизнь. Спросите не назвал ли я сейчас всех юристов не совсем нормальными? Отвечу: каждый из нас немного не адекватен в своей профессиональной области. Так и юристы порой придают излишне большое значения формулировкам и ищут скрытый смысл там, где его нет. В условиях когда исполнительная и законодательная власть - это одно и то же такая практика (мнить себя толкователями закона) не всегда дает позитивный результат. Пример: мнение о том, что тонировка не ограничивает "обзорность", но снижает светопропускаемость (с тестом, когда ИДПС через тонированное стекло показывает N пальцев, а Вы с криками "Вижу!" называете число показанных пальцев + с выводом о том, что тонировка - это не есть причина запрета передвижения, т.к. она нет нанесения покрытий, ограничивающих именно "обзорность"). Но судья - человек. И не глупый человек. Он/она понимает, что при определенных условиях (темное время суток, дождь, туман и т.д.) "снижение светопропускаемости" дойдет до уровня "ограничение обзора" и делает свой вывод. Но и это не важно в случаях, когда подсудимый говорит: "Закон для меня по карману. Уважаемая тетенька судья, Ваша мантия для меня ничего не значит!"
