Верховный суд запретил выносить заключения о состоянии водит

[Sanim]

http://www.gzt.ru/auto/2008/10/15/223029.html

Опьянению должно быть объяснение
Верховный суд запретил выносить заключения о состоянии водителя "на глаз"
Согласно решению Верховного суда, медицинские учреждения обязаны оценивать состояние водителей исключительно на основании экспертизы, подтверждающей наличие в организме алкоголя или конкретных наркотических и психотропных веществ. Раньше медики могли делать выводы, исходя только из клинических признаков, если приведшее к опьянению вещество установлено так и не было.


Решение было принято по итогам рассмотрения Верховным судом жалобы Юрия Архипова. Он просил признать недействующими пункт 18 и абзац 2 пункта 21 приложения 3 приказа Минздрава "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14 июля 2003 года № 308.

Заявитель столкнулся с тем, что на основании оспариваемых норм был признан опьяненным "неустановленным веществом". Судебные инстанции, в которые он обращался в рамках административного производства, признали его виновным. Стоит отметить, что, согласно Кодексу об административных правонарушениях, санкцией за вождение автомобиля в состоянии опьянения является лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

"Гражданин, подвергшийся медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения "неустановленным веществом" даже при отрицательных результатах химико-токсикологических исследований при наличии признаков опьянения", - пояснял на суде Архипов. Как он отметил, получается, что любой имеющий признаки опьянения может быть признан находящимся в состоянии опьянения. "Какой тогда смысл проходить это самое медицинское освидетельствование?" - удивлялся Архипов. К признакам опьянения относят запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат презумпции невиновности и нарушают право на защиту. "Как я могу предоставить в суд доказательства "не опьянения неизвестно чем". Ни одна независимая экспертиза не даст заключение, что в организме человека отсутствует "неустановленное вещество", - говорил Архипов. И суд с ним согласился, постановив признать недействующими оспариваемые нормы.

Между тем, как пояснили корреспонденту "Газеты" эксперты-медики, в большинстве случаев удается установить вещество, вызвавшее опьянение. "Лишь 5-10% такого рода исследований не приводят к результату, - уточнили в одном из пунктов медицинского освидетельствования. - Например, когда речь идет о сложных синтетических наркотиках". И только тогда врачи делают заключение на основе клинического осмотра: проверяют зрачки глаз, состояние кожи, слизистой оболочки и др. Пока, по словам эксперта, клинический осмотр является одним из важнейших критериев оценки состояния водителя.

"Любое обвинение требует обязательного доказательства, - считает адвокат Романоз Кокорашвили. - Если вещество, вызвавшее опьянение, не установлено, отсутствует причинно-следственная связь. Обвинение не может носить предположительный характер. Любое сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. Можно сказать, что суд привел приказ Минздрава в соответствие с законодательством".

По мнению адвоката Адвокатской палаты Москвы Андрея Карпова, еще одним положительным последствием вынесенного решения станет более тщательное проведение экспертиз, что позволит не попасть под статью водителям, которые по состоянию здоровья вынуждены принимать сильнодействующие лекарства.

15.10.2008 / АНАСТАСИЯ МИХАЙЛОВА
Материал опубликован в "Газете" №197 от 16.10.2008г.

К сожалению на сайте Верховного судая пока не нашел похожего

[osta]

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат презумпции невиновности и нарушают право на защиту. "Как я могу предоставить в суд доказательства "не опьянения неизвестно чем". Ни одна независимая экспертиза не даст заключение, что в организме человека отсутствует "неустановленное вещество",

[Лукавый]

Теперь у любителей ездить "под кайфом" и токсикоманов есть отмазка.

[Reg]

Lt. Den
это вряд ли:

"Лишь 5-10% такого рода исследований не приводят к результату, - уточнили в одном из пунктов медицинского освидетельствования. - Например, когда речь идет о сложных синтетических наркотиках".

да и их тоже можно определить. пусть работают и доказывают.

[Лукавый]

да и их тоже можно определить. пусть работают и доказывают.

Ваня. Не будь наивным. В Москве может и докажут.
Возможно, некоторые наркотики определят и у нас.
А в Бикине? В Вяземском?
А в селе Найхин?
Напьется какого-нибудь денатурата коренной приамурец, и пипец...
Или траву съест какую нибудь.
А по два часа уговаривать на медосвидетельствовании какого-нибудь травокура пописить?
Кровь сдавать - низя! Писить - не хочет. Признаки наркотического опьянения - налицо.

Вот лично мне на решение суда - пофигу - я наркотики не употребляю, клей не нюхаю.
Но! Эти ..... ездят с нами по одним дорогам!

пусть работают и доказывают.

Угу.. Пусть. Но когда (тьфу-тьфу-тьфу) такой отправит тебя на тот свет вместе с твоей машиной, тебе их работа по доказательству будет фиолетова.

[Reg]

А в Бикине? В Вяземском?А в селе Найхин?

там один сотрудник на 200км... там даже не остановят )) утрирую конечно, но примерно так.

Вот лично мне на решение суда - пофигу - я наркотики не употребляю, клей не нюхаю.Но! Эти ..... ездят с нами по одним дорогам!

с этим согласен полностью... однако имхо действительно бывают ситуации, когда у абсолютно трезвого человека могут присутствовать признаки опьянения... основной принцип судебной системы демоктратического общества (мы ведь его строим, я ничего не путаю?) - "лучше пусть 10 виновных будут на свободе, чем посадят 1 невиновного" (на 100% точность цитаты не претендую).

[Лукавый]

когда у абсолютно трезвого человека могут присутствовать признаки опьянения...

Если "признаки опьянения" мешают адекватно воспринимать окружающую обстановку - от руля надо отстранять.
А может он там себе водочную клизму заделал, чтобы изо рта не пахло?

[Reg]

Если "признаки опьянения" мешают адекватно воспринимать окружающую обстановку - от руля надо отстранять.

не спорю, однако мотивировать это медицинскими показателями... законодательство изменить, наделить при выявлении подобным случаев инспектора правом направления на медицинскую комиссию и там пусть врачи решают - влияют ли признаки эти на безопасность вождения.

А может он там себе водочную клизму заделал, чтобы изо рта не пахло?

круто )))

[Лукавый]

круто )))

Че круто? А как дальнобои после пьянки полстакана соляры внутрь употребляют? Чтобы не пахло?

[Эдуард]

Голь на выдумки хитра.

[Sanim]

А вот и сам текст выложили:
http://www.vsrf.ru/stor_text.php?id=20549922

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ08-1450

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 9 октября 2008 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова Юрия Владимировича об оспаривании пункта 18, абзаца 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308,

установил:

приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. № 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г. № 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

Абзацем 2 пункта 21 Инструкции предусмотрено, что при получении отрицательных результатов химико-токсикологических исследований заполненный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт) тщательно анализируется руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, в которой было проведено освидетельствование, и по результатам анализа с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в Акте признака опьянения выносится заключение либо об отсутствии у освидетельствуемого опьянения, либо о наличии опьянения неустановленным веществом.

Архипов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца 2 пункта 21 Инструкции недействующим.

В заявлении указано, что оспариваемое предписание Инструкции, позволяющее признавать гражданина находящимся в состоянии опьянения неустановленным веществом при отрицательном результате лабораторных исследований, противоречит части 2 статьи 45, части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьям 1.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает презумпцию невиновности и ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности.

В судебном заседании Архипов Ю.В. и его представитель Зюзин А.А. дополнили заявление и просили признать недействующим также пункт 18 Инструкции, устанавливающий, что при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным химико-токсикологическим исследованием установить наличие в организме освидетельствуемого наркотического средства, психотропного или иного, вызвающего опьянение, вещества выносится заключение о наличии опьянения неустановленным веществом.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Германова А.Л., Басманова Т.Б., Зеренин А.Г. и Носырев А.Е. заявление Архипова Ю.В. признали, пояснив, что в связи с изменениями в законодательстве подготовлен проект приказа об утверждении Инструкции в новой редакции, которая не предусматривает возможность вынесения заключения о наличии опьянения неустановленным веществом.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кичигина О.В. полагала, что в настоящее время Инструкция может применяться лишь при соблюдении положений, установленных в примечании к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Архипова Ю.В. и его представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В. А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит, что заявление Архипова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях:

- во-первых, при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- во-вторых, при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- в-третьих, при совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, Кодексом определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных «вызывающих опьянение веществ».

По смыслу примечания к статье 27.12 Кодекса установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение.

При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством.

В иных случаях нарушения физических или психических функций лица, проходящего медицинское освидетельствование, могут являться следствием употребления веществ, которые не характеризуются как вызывающие опьянение у человека, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его находящимся в состоянии опьянения.

Между тем оспариваемые предписания Инструкции предусматривают возможность вынесения медицинского заключения о наличии у освидетельствуемого лица опьянения неустановленным веществом, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным положениям Кодекса.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Архипова Юрия Владимировича удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 18 и абзац 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[aidx]

Блин, вот же проблема... не пить и всё. всё здорово.

ЗЫ полностью согласен с Lt.Den. В ПДД кстати даже есть такой пунктик, что если водитель неадекватен (болен, хочется спать и проч.) - пусть сначала отдохнёт, а потом едет.

[Sanim]

Блин, вот же проблема... не пить и всё. всё здорово.

А представь - я последние 15 лет не употребляю алкоголь (даже безалкогольное пиво).
И вот какой-либо нарколог мне при МО пишет лишь по клиническим признакам (то есть на глазок) - "опьянение неустановленным веществом".
Вот Проблема!

[aidx]

И вот какой-либо нарколог мне при МО пишет лишь по клиническим признакам (то есть на глазок) - "опьянение неустановленным веществом".Вот Проблема!

Ну...Я так думаю, это исключительный случай, не рядовой, так сказать... А что, мочу и кровь - не берут уже? На глазок всех определяют чтоли (реально не знаю, как это делают, ни разу не проходил)?

[Sanim]

Знаешь, это не исключительный случай...А кровь и мочу и раньше то не особо на анализ брали.
И еще - если этот, даже исключительный, случай произойдет именно со мной (тобой) ...то уже никак не будет думаться о его исключительности...ибо на кону пару лет фитнеса.
Да, по Приказу МинЗдрава 308 именно на глазок + выдыхаемый воздух....и тока в особых исключительных случаях отбор биосреды