И снова времянка:) просрочилась а дело где то в почтовых деб

[Igors]

Mane4ka
Указании ДОБДД МВД РФ №13/9–241 от 21.12.07 г - нигде и никем не зарегестрированное (минюст), является письмом, к закону никак не относится, так как ничем не является и противоречит закону.
Травин просто перечисляет косяки судебной власти, они есть в потановлении пленума ВС РФ, обязательны для исполнения всеми судами.
Снимайте судей с должности, пишите жалобы Председателям судов, Квалификационные коллегии судей, наконец ВККС Москва. Добивайтесь справедливости и соблюдений закона, а засовывать голову под хвост, ну не знаю...
Master Именно из за долбо~бизма первой инстанции всё пошло вкривь и вкось. Но и ответь мне, ты протрахался с В\У, тебе их вернули, а как ты наказал тех, кто нарушил закон. Сказал наверное - х с ними.

[Igors]

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5580

Вопрос 12: Как применяется ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ об исполнении постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и как исчисляется срок лишения данного права?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Данная статья предусматривает также возможность продления срока действия временного разрешения судьей, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев до вынесения решения по делу. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок временного разрешения может быть продлён судьей, правомочным рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, лишённое специального права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права документы, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 32.6 КоАП РФ, – специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ), охотничий билет (ч. 3. ст. 32.6 КоАП РФ). Таким образом, данная норма не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если срок временного разрешения истёк до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло ходатайство о продлении этого срока либо такое ходатайство не было удовлетворено, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Если срок временного разрешения не истёк после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оно не было изъято, течение срока лишения специального права должно исчисляться с момента окончания срока действия временного разрешения.

[Igors]

http://www.vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PH...123008&i1text=

Отказывая в удовлетворении ходатайства Султанова Я.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья в определении от 05.03.2008 г. указал, что направить дело об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

===

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и изложенные в определении от 05.03.2008 г. выводы мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга о том, что заявленное Султановым Я.М. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ухода от ответственности.

[Igors]

--------------------------------------------------------------------------------

http://vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id...121599&i1text=
48-Ад08-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 .10.2008 г. г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Хасанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 14.04.2008 г. и решение судьи Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова И.А.,



установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 14.04.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г., Хасанов И.А. признан виновным в том, что 29.03.2008 г. в 14 ч. 10 мин. управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заместителем председателя Челябинского областного суда 25.07.2008 г. жалоба Хасанова И.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хасанов И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Хасанова И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2008 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении, Хасановым И.А. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д. .

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 07.04.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья сослался на то, что Хасановым И.А. не был указан адрес мирового судьи, которому дело подлежало направлению по подсудности.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Хасанов И.А. в своем ходатайстве указал место своего жительства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Хасанова И.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Хасанову И.А. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 07.04.2008 г., которым Хаснову И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 14.04.2008 г., которым Хасанов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, подлежат отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 07.04.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области от 14.04.2008 г. и решение судьи Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 28.05.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова И.А. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[Igors]

ndg_kht

18-Ад08-6

верховный суд

российской федерации



ПО СТАНОВЛЕНИЕ

22.10.2008 г. г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Гладкого Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.06.2008 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкого В.Н.,



установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.06.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г., Гладкий В.Н. признан виновным в том, что 09.04.2008 г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак М 563 КА 93, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда 09.07.2008 г. жалоба Гладкого В.Н. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гладкий В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что постановление от 11.06.2008 г. было вынесено мировым судьей судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы Гладкого В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гладкого В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 09.04.2008 г.

19.05.2008 г. Гладким В.Н. мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства (л.д. .

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2008 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту учета транспортного средства -автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак М 563 КА 93 (л.д.12).

Согласно штампу на сопроводительном письме (л.д. 13) дело об административном правонарушении поступило по месту учета транспортного средства - мировому судье судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края 05.06.2008 г.

11.06.2008 г. мировой судья судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края рассмотрел дело по существу и признал Гладкого В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 4 месяца.

Разрешая дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 09.06.2008 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкого В.Н. подлежало безусловному прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.06.2008 г. и в решении судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности на период пересылки дела об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства Гладкого В.Н. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.06.2008 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкого В.Н. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.06.2008 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкого В.Н- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[Master]

Igors
там же в своей теме я всё отписал..почти
были поданы заявленияв прокуратуру лесозаводскую межрайонную на действия начгая лесозаводска - тупо 3 раза приходят отписки - что нарушений не выявлено
потом в краевую приморскую - 1. на действия начгая 2. на лесозаводскую межрайонную
ответа из краевой спустя 3 месяца не пришло, однако почему-то (???) снова пришёл ответ из лесозаводской межрайонной, что нарушений у нас нету
по жалобе в ДОБДД - пришёл ответ, что начгай лесозаводска привлечен к дисциплинарной ответственности

[Igors]

Master
Накажи прокуратуру, пиши в генеральную, что нарушают закон, прокуратура бездействует, и говорят что всё нормально.