dtm-dv,
Срок в 2 месяца тут не прокатит. Постановление формально вынесено в пределах 2 месяцев.
Просто гуляло где-то.
Получил Постановление он только сейчас. Пропустил 10 дней, и оно вступило в силу.
Вступившее в силу можно обжаловать в порядке надзора в крайсуд.
Ну а крайсуд отнекивается "не в моих полномочиях. читайте Конституцию и Федеральный Конституционный Закон О Судебной системе в РФ, что сильнее вашего ФЗ КоАП"
Такой туман и получается - КУДА подать жалобу на вступившее в силу Постановление.
Зам председателя край суда отказал в судебном рассмотрении жалобы
Форум: ГАИ, ПДД и Закон
-
Igors
- Он живет тут
- Сообщения: 1034
- Зарегистрирован: 17 июн 2004, 21:05
- Откуда: Хабаровск
- Благодарил (а): 10 раз
- Поблагодарили: 4 раза
Re: Зам председателя край суда отказал в судебном рассмотрении жалобы
dtm-dv
Я просил на это забить. Мне это не надо, потому что это просто и не интересно.
Мне интересен факт, могу ли я, основываясь на букве закона, обжаловать постановление, вступившее в законную силу, несудебное, обжаловать в суд в порядке 30.12-30.16 или нет.
И про районный суд - он уже однажды отказался рассматривать жалобу - отказал в восстановить сроки.
Зачем я как идиот буду по два раза стучатся в одни и те же ворота.
Да и про доказуху - судья, который не восстанавливает сроки - не видит материалы дела, он их просто не запрашивает у органа. И как тогда?
Я спрашиваю ваше мнение - я прав или зам пред край суда. И что мне делать с краем.
Я просил на это забить. Мне это не надо, потому что это просто и не интересно.
Мне интересен факт, могу ли я, основываясь на букве закона, обжаловать постановление, вступившее в законную силу, несудебное, обжаловать в суд в порядке 30.12-30.16 или нет.
И про районный суд - он уже однажды отказался рассматривать жалобу - отказал в восстановить сроки.
Зачем я как идиот буду по два раза стучатся в одни и те же ворота.
Да и про доказуху - судья, который не восстанавливает сроки - не видит материалы дела, он их просто не запрашивает у органа. И как тогда?
Я спрашиваю ваше мнение - я прав или зам пред край суда. И что мне делать с краем.
-
Igors
- Он живет тут
- Сообщения: 1034
- Зарегистрирован: 17 июн 2004, 21:05
- Откуда: Хабаровск
- Благодарил (а): 10 раз
- Поблагодарили: 4 раза
Re: Зам председателя край суда отказал в судебном рассмотрении жалобы
Вот нарыл. Из консультанта.
О ДОПОЛНЕНИЯХ, ВНЕСЕННЫХ В ГЛАВУ 30 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И.Н. КНЯЗЕВА
Князева И.Н., судья Челябинского областного суда.
В статье освещаются основные изменения, касающиеся пересмотра дел об административных правонарушениях в порядке надзора, уделено особое внимание новеллам в законодательстве об административных правонарушениях. По мнению автора статьи, некоторые законоположения нуждаются в дополнениях и уточнениях.
До недавнего времени порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулировался ст. 30.11 КоАП РФ, положения которой явно не охватывали всю процедуру, необходимую для надзорного производства. С принятием Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ этот пробел в законе был компенсирован, тем не менее не все вопросы нашли свое разрешение с введением в действие названного Закона.
Во-первых, что представляется немаловажным, появился термин "надзор", существующий в других процессуальных законах - УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ.
Во-вторых, уточнены участники процесса, имеющие право на подачу жалобы (протеста); прямо определена возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке надзора окружными (флотскими) военными судами и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации; введены требования к содержанию жалобы, протеста, а также к содержанию самого постановления; определен круг обжалуемых актов; установлены основания отмены или изменения постановлений и решений.
Так, в ст. 30.12 КоАП РФ полно определен круг лиц, имеющих право на подачу жалобы и принесение протеста в порядке надзора.
Впервые в КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.13) закреплено положение о пересмотре Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора только судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Однако в ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ о таком ограничении при пересмотре в порядке надзора постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам и протестам председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов или их заместителями не указывается.
В связи с этим представляется необходимым дополнить ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ текстом следующего содержания: "Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора, если они являлись предметом судебного рассмотрения".
Согласно ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы и протесты в порядке надзора на постановления и решения по делам об административных правонарушениях рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Данный порядок обжалования также не был ранее законодательно урегулирован, существовала лишь аналогичная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Очень важным представляется закрепление в ч. ч. 2 и 3 ст. 30.14 КоАП РФ требований к содержанию жалобы, протеста, которые поданы (принесены) в порядке надзора. Таким образом, возврат жалобы, протеста должен сопровождаться ссылкой на закон, что не будет нарушать прав участников процесса на объективное судебное разбирательство, а также не будет оставлять сомнений в законности действий судьи при возвращении жалобы, протеста без рассмотрения (ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ).
Новеллой является ч. 1 ст. 30.15 КоАП РФ, предусматривающая вынесение определения о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста.
Справедливо введена в закон обязанность судьи, принявшего к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ). Очевидно, что законодатель учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 113-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 27. Ст. 2971; Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 22. Ст. 2195.
Сроки рассмотрения дел являются важной составляющей правил судопроизводства <2>, что не было учтено законодателем в ст. 30.11 КоАП РФ. Этот пробел восполнен в ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ, реализующей право участников производства по делам об административных правонарушениях на справедливое разбирательство дела в разумный срок.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 // Российская газета. 2008. N 4. 12 января.
О недопустимости подачи в порядке надзора повторных жалоб и протестов теперь прямо указано в ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
Сравнительный анализ статей 30.7 и 30.17 КоАП РФ показывает, что законодателем учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению <3>. Поворот к худшему как общее правило недопустим. В отличие от положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 932.
Отсутствие в ст. 30.17 КоАП РФ самостоятельного основания к отмене постановления и (или) решения ввиду их вынесения неправомочным судьей, органом, должностным лицом, как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, представляется закономерным, поскольку такое основание входит в понятие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое содержится в п. 3 ст. 30.17 КоАП РФ.
До настоящего времени только в ст. 29.10 КоАП РФ были указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении. В ст. 30.7 КоАП РФ (ч. 2) имеется лишь ссылка, что решение по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. С внесением в главу 30 КоАП РФ ст. 30.18 КоАП РФ этот пробел также восполнен, определено содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста.
Следует отметить, что в ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ законодатель прямо указал на возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста ввиду допущенных нарушений не только норм КоАП РФ, но также и норм закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ о структуре законодательства об административных правонарушениях, состоящего из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, указанное в ч. 1 ст. 30.18 КоАП РФ, подписывается принявшим его судьей. В ч. 2 ст. 30.18 КоАП РФ, в ч. ч. 1 и 2 ст. 30.15, ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ в качестве судей, безусловно, имеются в виду председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители, что следует из системного толкования перечисленных статей КоАП РФ и ст. 30.13 КоАП РФ.
Вместе с тем в целях точного и единообразного толкования закона, исключающего предположения, что в стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора участвуют сразу два субъекта административной юрисдикции, одни из которых вправе пересматривать акты, принятые по делам об административных правонарушениях, а другие вправе принимать собственно процессуальное решение (постановление) и соответственно подписывать его, полагаем целесообразным в ч. ч. 1 и 2 ст. 30.15, ч. 2 ст. 30.16, ч. 2 ст. 30.18 КоАП РФ слово "судья" заменить словами "судья, указанный в ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ".
О ДОПОЛНЕНИЯХ, ВНЕСЕННЫХ В ГЛАВУ 30 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И.Н. КНЯЗЕВА
Князева И.Н., судья Челябинского областного суда.
В статье освещаются основные изменения, касающиеся пересмотра дел об административных правонарушениях в порядке надзора, уделено особое внимание новеллам в законодательстве об административных правонарушениях. По мнению автора статьи, некоторые законоположения нуждаются в дополнениях и уточнениях.
До недавнего времени порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулировался ст. 30.11 КоАП РФ, положения которой явно не охватывали всю процедуру, необходимую для надзорного производства. С принятием Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ этот пробел в законе был компенсирован, тем не менее не все вопросы нашли свое разрешение с введением в действие названного Закона.
Во-первых, что представляется немаловажным, появился термин "надзор", существующий в других процессуальных законах - УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ.
Во-вторых, уточнены участники процесса, имеющие право на подачу жалобы (протеста); прямо определена возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке надзора окружными (флотскими) военными судами и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации; введены требования к содержанию жалобы, протеста, а также к содержанию самого постановления; определен круг обжалуемых актов; установлены основания отмены или изменения постановлений и решений.
Так, в ст. 30.12 КоАП РФ полно определен круг лиц, имеющих право на подачу жалобы и принесение протеста в порядке надзора.
Впервые в КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.13) закреплено положение о пересмотре Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора только судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Однако в ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ о таком ограничении при пересмотре в порядке надзора постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам и протестам председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов или их заместителями не указывается.
В связи с этим представляется необходимым дополнить ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ текстом следующего содержания: "Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора, если они являлись предметом судебного рассмотрения".
Согласно ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы и протесты в порядке надзора на постановления и решения по делам об административных правонарушениях рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Данный порядок обжалования также не был ранее законодательно урегулирован, существовала лишь аналогичная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Очень важным представляется закрепление в ч. ч. 2 и 3 ст. 30.14 КоАП РФ требований к содержанию жалобы, протеста, которые поданы (принесены) в порядке надзора. Таким образом, возврат жалобы, протеста должен сопровождаться ссылкой на закон, что не будет нарушать прав участников процесса на объективное судебное разбирательство, а также не будет оставлять сомнений в законности действий судьи при возвращении жалобы, протеста без рассмотрения (ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ).
Новеллой является ч. 1 ст. 30.15 КоАП РФ, предусматривающая вынесение определения о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста.
Справедливо введена в закон обязанность судьи, принявшего к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ). Очевидно, что законодатель учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 113-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 27. Ст. 2971; Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 22. Ст. 2195.
Сроки рассмотрения дел являются важной составляющей правил судопроизводства <2>, что не было учтено законодателем в ст. 30.11 КоАП РФ. Этот пробел восполнен в ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ, реализующей право участников производства по делам об административных правонарушениях на справедливое разбирательство дела в разумный срок.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 // Российская газета. 2008. N 4. 12 января.
О недопустимости подачи в порядке надзора повторных жалоб и протестов теперь прямо указано в ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ.
Сравнительный анализ статей 30.7 и 30.17 КоАП РФ показывает, что законодателем учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению <3>. Поворот к худшему как общее правило недопустим. В отличие от положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 7. Ст. 932.
Отсутствие в ст. 30.17 КоАП РФ самостоятельного основания к отмене постановления и (или) решения ввиду их вынесения неправомочным судьей, органом, должностным лицом, как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, представляется закономерным, поскольку такое основание входит в понятие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое содержится в п. 3 ст. 30.17 КоАП РФ.
До настоящего времени только в ст. 29.10 КоАП РФ были указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении. В ст. 30.7 КоАП РФ (ч. 2) имеется лишь ссылка, что решение по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. С внесением в главу 30 КоАП РФ ст. 30.18 КоАП РФ этот пробел также восполнен, определено содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста.
Следует отметить, что в ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ законодатель прямо указал на возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста ввиду допущенных нарушений не только норм КоАП РФ, но также и норм закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ о структуре законодательства об административных правонарушениях, состоящего из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, указанное в ч. 1 ст. 30.18 КоАП РФ, подписывается принявшим его судьей. В ч. 2 ст. 30.18 КоАП РФ, в ч. ч. 1 и 2 ст. 30.15, ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ в качестве судей, безусловно, имеются в виду председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители, что следует из системного толкования перечисленных статей КоАП РФ и ст. 30.13 КоАП РФ.
Вместе с тем в целях точного и единообразного толкования закона, исключающего предположения, что в стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора участвуют сразу два субъекта административной юрисдикции, одни из которых вправе пересматривать акты, принятые по делам об административных правонарушениях, а другие вправе принимать собственно процессуальное решение (постановление) и соответственно подписывать его, полагаем целесообразным в ч. ч. 1 и 2 ст. 30.15, ч. 2 ст. 30.16, ч. 2 ст. 30.18 КоАП РФ слово "судья" заменить словами "судья, указанный в ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ".
Re: Зам председателя край суда отказал в судебном рассмотрении жалобы
Да, по мойму ему уже написали как и чего делать, че тут еще осуждать.Nudinsk писал(а):dtm-dv,
Срок в 2 месяца тут не прокатит. Постановление формально вынесено в пределах 2 месяцев.
Просто гуляло где-то.
Получил Постановление он только сейчас. Пропустил 10 дней, и оно вступило в силу.
Вступившее в силу можно обжаловать в порядке надзора в крайсуд.
Ну а крайсуд отнекивается "не в моих полномочиях. читайте Конституцию и Федеральный Конституционный Закон О Судебной системе в РФ, что сильнее вашего ФЗ КоАП"
Такой туман и получается - КУДА подать жалобу на вступившее в силу Постановление.