FAQerboy-X писал(а):есть шансы позулапаться
В Хабаровский районный суд Хабаровского края
адрес: г.Хабаровск
ул. Комсомольская 72
от ………………………..
проживающего по адресу: г. Хабаровск .
ул…………………….
ЖАЛОБА
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА
……. марта 2006 г. в 16.05 я управлял транспортным средством марки Хонда Цивик гос номер ………..27 rus и был остановлен инспектором ДПС в районе 3 километра автомобильной дороги Ильинка – Владивосток.
Указанный инспектор, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину остановки транспортного средства, а сразу потребовал предъявить мои документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297). Не изучив документы, забрал их и ушел к автомобилю где отдал другому инспектору по фамилии ……….. в звании лейтенант.
Инспектором ………………….. мне было предъявлено обвинение, цитирую из протокола “… управлял а\м с нанесённым покрытием на передние боковые стёкла ухудшающим обзорность ”.
С данным нарушением я не согласился, о чем я написал в протоколе.
Действительно, на стеклах управляемого мною автомобиля наклеена солнцезащитная пленка, однако действующие Правила дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями ) не запрещают наносить покрытия.
Более того, в соответствии с п. 7.3. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 “Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия”. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст в указанный ГОСТ
внесены изменения № 3, которые введены в действия с 1 января 2002 г.
Изменением № 3 определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 %- для ветровых (передних) стекол и не менее 70 %- для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.
Считаю, что светопропускание стекол на моем автомобиле соответствует указанным требованиям, а каких либо замеров опровергающих этот вывод сотрудником ГИБДД произведено не было, вывод сотрудника ГИБДД изложенный в протоколе является исключительно субъективным.
Так же инспектор в соответствии со ст 26.8 КоАП РФ, не воспользовался какими либо специальными техническими средствами для измерения светопропускания моих стёкол
ГОСТом 5727-88 (п. 4.7) определен порядок определения светопропускания стекол. Определение светопропускаемости стекол “на глаз” названым ГОСТом не предусмотрено и полагаю, незаконно.
Несмотря на все мои просьбы и то что в материалах данного дела отсутствуют какие либо доказательства факта правонарушения, инспектор ……….. вынес Постановление 27 ЕР 034133 , в котором на меня наложил штраф в размере 1/2 МРОТ.
Считаю, что составив протокол об административном правонарушении и вынеся постановление на месте, инспектор ДПС нарушил закон.
Инспектором не представлены какие либо доказательства моей вины, а согласно ст.1.5 КоАП.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и Протокол и Постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу Горбачева Вячеслава Константиновича:
Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.2003 г.)
"Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2., 30.3., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прошу Вас:
1.Отменить постановление о наложении административного штрафа ( 27 ……………. ) от …… марта 2006 г.
2. О ходе разбирательства прошу сообщить в сроки, установленные действующим законодательством, по адресу: г.Хабаровск ул………………..
3. В случае неподсудности данного дела об АПН районному суду, в соответствии с КоАП, прошу направить данное дело в районный суд по подсудности. О чём меня письменно уведомить.
Прилагаемые документы:
1.Копия протокола ( 27 ……….. ) от ……. марта 2006 г
2.Копия постановления о наложении административного штрафа ( 27 …………… ) от ………. марта 2006 г
Ходатайствую о рассмотрении жалобы без моего присутствия.
___________________
… марта 2006г.
) я ей так и так, говорю дяди какието в форме меня незаконно удерживают, ну она говорит скажи мне номер экипажа, я говорю они на гражданской машине, воощем попросила номер их машины, район и адрес где я нахожусь, сказала ожидайте на месте сейчас свяжусь с индустр. прокуротурой.
растонироваться своими доводами мы с ним минут так 30 беседовали. Мне понравилась его позиция да тонирован езди на здоровье , нет разрешения или отметочки что тонировка разрешена в талоне ТО, то плати штраф 
