Непрочитанное сообщение
Igors » 08 ноя 2004, 17:49
А вот пример, инспектор захотел составить протокол и взгреть меня за тонировку, я ему говорю, не надо, а он , что ему по , и он не таких видал, я посидел 4 часа и родилось вот такое, как я ниже выложил, всё, что там указано - правильно, и данные инспектора все волосы у себя на заднице вырвут:Cуд Хабаровского района
Комсомольская 72
От Igors
Жалоба
на постановление о наложении
административного взыскания
Я, Igors 29.10.2004г. в 21 час 40 минут на своем автомобиле Тойота Чайзер , гос. номер Х ??? ??27, двигался по трассе Хабаровск - Комсомольск был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Хабаровского района
По мнению инспектора, на боковые стекла моего автомобиля нанесены покрытия, ухудшающие прозрачность стекол, на что был составлено постановление об административном правонарушении 27 ЕМ 489917, с которым я не согласен.
Основанием привлечения меня к административной ответственности сотрудник ГИБДД указал часть первую статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена». И ссылается на пункт 7.3 перечня неисправностей ПДД. Однако в ПЕРЕЧЕНЕ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ сказано:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
А ГОСТ 5727-88 гласит :
2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт.1а).
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.
Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V.
Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
Считаю, что указанное постановление о привлечении меня к административной ответственности не имеет достаточных на это оснований. Степень тонировки стекол соответствует ГОСТ 5727-88. Действия инспектора ГИБДД нарушают нормы действующего законодательства:
1. Согласно с нормами ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
2.В соответствии с требованиями ст.16 Приказа 1240 от 07.12.2000 г. контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производится исключительно на стационарных постах, контрольных постах милиции, КПП пунктах транспортных средств.
3. Запрещено в соответствии с Приказом МВД РФ от 1 июня 1998 г. N 329 и Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России осуществлять проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Мой автомобиль в установленные сроки технический осмотр прошел.
4.Причиной составления протокола об административной правонарушении явилось визуальное определение сотрудником ГИББД несоответствия прозрачности боковых стекол автомобиля установленным требованиям. Подобный способ определения светопропускаемости стекол автомобиля, в соответствии с документами ГИБДД регламентирующими порядок его проведения, являются грубейшими нарушениями. В соответствии с Перечнем средств технического диагностирования (п. 19 Приложения 1 к Требованиям к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом смотре с использованием средств технического диагностирования) светопропускание должно проверяться прибором для проверки светопропускания стекол.
5. В соответствии со ст. 12.1 Российской Федерации запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.
6. В соответствии с нормами ст. 26,8 КоАП РФ показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.
В данной ситуации действия инспектора ГИБДД полностью нарушили порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Ст.28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).
Сказанное подтверждается решением Хабаровского краевого суда от 16.05.2003 г. по делу: "Согласно КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Аналогичное судебное решение (Новгородский городской суд от 21.05.22003 г.): "В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом".
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
Как видно из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ в отношении меня. стал факт наличия на боковых стеклах моего автомобиля тонированной пленки, вопрос же о соответствии светопропускания стекол упомянутым требованиям ГОСТа с использованием специальных технических средств не выяснялся.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении остались не выясненными, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Считаю, что правоприменитель совершил действия, которые повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов.
При рассмотрении моей жалобы, прошу учесть замечание относительно оформления выданных мне документов, в соответствии с письмом МВД РФ в ред. от 30.12.2003 г. № 13/Ц-176, протокол и другие документы должны заполняться разборчиво, тогда как инспектором очень неразборчиво заполнены протокол и постановление, в протоколе невозможно прочитать фамилию должностного лица, составившего протокол.
Также, в это же время на меня был составлен протокол и выписано постановление за якобы имевшее место другое моё правонарушение. Другой протокол и постановление составлялись одним и тем же сотрудником ГИБДД, стоят одни и те же росписи, а фамилии сотрудников разные, Рассмотрение дела было проведено с грубыми нарушениями порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Нарушено моё право на право пользование юридической помощью, согласно ст.25.1 и 25.5, о котором я ходатайствовал в процессе рассмотрения дела, а также о переносе рассмотрения данного протокола по месту жительства. Мои права, предоставленные Конституцией РФ были грубо ущемлены сотрудником ГИБДД. По данному факту мною подано заявление в прокуратуру Хабаровского района о возбуждения против данного сотрудника милиции уголовного дела по ст. 286 УК в порядке ст. 144 УПК.
В соответствии с вышеизложенным :
ПРОШУ:
1. На основании ст.30.1 , 30.9 КоАП РФ отменить постановление по делу об административном правонарушении № 27 ЕМ 489917 от 29.10.04 г.
2. Вынести определение согласно ст. 24.5 п. 1 прекратить производство по делу об административном правонарушении из за отсутствие события административного правонарушения
3. Вызвать на заседание суда инспектора младшего лейтенанта Швецова Олега Леонидовича в качестве свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП.
4. Пригласить в суд второго инспектора, составившего второй протокол для установления, кто всё-таки составлял оба протокола.
Ходатайствую о привлечении участия в процессе работников прокуратуры для проверки законности и принятия мер прокурорского реагирования.
Приложения:
1.Копия постановление об административном правонарушении – 2 лист.
2.Копия протокола об административном правонарушении – 2 лист.
__________________/_______________
«___» ________ 200__ г.