1. Если стоимость ремонта больше стоимости доаварийной машины, то выплачивается ее рыночная стоимость, при этой в страховую отдается весь металлолом, и документы?
2. Если ты прошел независимую экспертизу, то если результат не устраивает страховую, они могут запросить еще одну экспертизу,и на основании ее пересчитывать выплаты?
3. Страховая не должна оплачивать дефектовку к примеру ДВС, в связи с тем, что дефектовка по умолчанию включена в стоимость восстановительных работ?
Правда ли, что...
Форум: АвтоСтрахование и АвтоКредитование
-
wd
- Он живет тут
- Сообщения: 6670
- Зарегистрирован: 26 июл 2006, 14:26
- Откуда: Ха
- Благодарил (а): 42 раза
- Поблагодарили: 90 раз
- Контактная информация:
EXXIK
1,3: страховая выплачивает тебе сумму ущерба - в подтверждающих документах может быть как чисто кузовная оценка, так и скрытые повреждения, выявленые при дефектовке. Никакого перехода права собственности на металлолом, вроде, нет - это только при КАСКО, случай "полной утраты ТС".
2: Ну пусть делают свою экспертизу за свой счёт... Ты-то с них требуй по независимой - если контора оценочная с лицензией, а страховая отказывается - жалуйся и судись.
1,3: страховая выплачивает тебе сумму ущерба - в подтверждающих документах может быть как чисто кузовная оценка, так и скрытые повреждения, выявленые при дефектовке. Никакого перехода права собственности на металлолом, вроде, нет - это только при КАСКО, случай "полной утраты ТС".
2: Ну пусть делают свою экспертизу за свой счёт... Ты-то с них требуй по независимой - если контора оценочная с лицензией, а страховая отказывается - жалуйся и судись.
EXXIK
Это бред, тебе пытаются втюхать подписание абандона, получаешь всю страховую сумму 120 000,00 (я правильно понимаю речь об ОСАГО) и передаещь им все права на авто... НО, это возможно только в случае страхования имущества, а ОСАГО это имущественное страхование, но не страхование имущества (с первого взгляда похоже, но суть вещей абсолютно разная)... Потом, а если сумма ущебра больше чем 120 000,00??? Ты получил 120 000,00 и отдал машину стоимостью 500 000,00 с повреждениями???? Ничего себе такой бизнес получается!
Короче годные остатки при расчете по ОСАГО не учитываются, это нае... ну сами понимаете...
Это бред, тебе пытаются втюхать подписание абандона, получаешь всю страховую сумму 120 000,00 (я правильно понимаю речь об ОСАГО) и передаещь им все права на авто... НО, это возможно только в случае страхования имущества, а ОСАГО это имущественное страхование, но не страхование имущества (с первого взгляда похоже, но суть вещей абсолютно разная)... Потом, а если сумма ущебра больше чем 120 000,00??? Ты получил 120 000,00 и отдал машину стоимостью 500 000,00 с повреждениями???? Ничего себе такой бизнес получается!
Короче годные остатки при расчете по ОСАГО не учитываются, это нае... ну сами понимаете...
Хрен им в спину, типа руководствуются пп. а) п. 63 Правил... в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
Но как опредлелить действительную стоимость до повреждения ТС, согласно закону об оценочной деятельности, отчет об оценке, с требованиями к нему и т.п. Во вторых чем подтверждается факт полной гибели??? Есть заключение опять же независимого оценщика???
Если независимый оценщик не привлекается то это грубое нарушение, решения судов, принятые на основании заключений сотрудников СК отменяются а дела направляются на новое рассмотрение....
Вот пример:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.09.2006 по делу N А44-6627/2005-5
"... Следовательно, к страховщику, пожелавшему воспользоваться правом на суброгацию, в данном случае должны применяться положения статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Как видно из представленной ООО "РГС-Северо-Запад" сметы, последняя была составлена собственным экспертом истца. Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались.
Указанная смета составлена на основании акта повреждений средства транспорта от 02.09.2004 N 39. Согласно этому акту единственным лицом, присутствовавшим при осмотре транспортного средства, являлась сама потерпевшая - Дмитриева Н.В. Данных о том, что осмотр проводился с участием представителя истца, названный акт не содержит. Указанный в нем эксперт по транспорту Коваленко Б.А. фигурирует лишь как составитель акта.
В такой ситуации у суда имеются основания сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене и ремонту деталей и узлов автомобиля.
Эти данные существенно разнятся с данными, зафиксированными органом ГИБДД в справке об участии в ДТП.
Указанные обстоятельства не позволяют признать правомерным вывод суда об обоснованности предъявленных истцом в заявленной сумме требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
Поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке транспортного средства от 13.01.2006 N 15 в силу изложенных выше обстоятельств также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суду при новом рассмотрении дела следует с учетом данных административного органа о местах повреждений транспортного средства и исходя из положений пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установить реальные затраты потерпевшей в ДТП Дмитриевой Н.В. на восстановление автомобиля...."
Но как опредлелить действительную стоимость до повреждения ТС, согласно закону об оценочной деятельности, отчет об оценке, с требованиями к нему и т.п. Во вторых чем подтверждается факт полной гибели??? Есть заключение опять же независимого оценщика???
Если независимый оценщик не привлекается то это грубое нарушение, решения судов, принятые на основании заключений сотрудников СК отменяются а дела направляются на новое рассмотрение....
Вот пример:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.09.2006 по делу N А44-6627/2005-5
"... Следовательно, к страховщику, пожелавшему воспользоваться правом на суброгацию, в данном случае должны применяться положения статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Как видно из представленной ООО "РГС-Северо-Запад" сметы, последняя была составлена собственным экспертом истца. Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались.
Указанная смета составлена на основании акта повреждений средства транспорта от 02.09.2004 N 39. Согласно этому акту единственным лицом, присутствовавшим при осмотре транспортного средства, являлась сама потерпевшая - Дмитриева Н.В. Данных о том, что осмотр проводился с участием представителя истца, названный акт не содержит. Указанный в нем эксперт по транспорту Коваленко Б.А. фигурирует лишь как составитель акта.
В такой ситуации у суда имеются основания сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене и ремонту деталей и узлов автомобиля.
Эти данные существенно разнятся с данными, зафиксированными органом ГИБДД в справке об участии в ДТП.
Указанные обстоятельства не позволяют признать правомерным вывод суда об обоснованности предъявленных истцом в заявленной сумме требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
Поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке транспортного средства от 13.01.2006 N 15 в силу изложенных выше обстоятельств также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суду при новом рассмотрении дела следует с учетом данных административного органа о местах повреждений транспортного средства и исходя из положений пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установить реальные затраты потерпевшей в ДТП Дмитриевой Н.В. на восстановление автомобиля...."