Я балдею, решение президиума край суда, сами себе противореч

Igors

№4-r-1258/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г Хабаровск 22 октября 2004 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Вдовенкова В.М.,
членов президиума: Анферовой Г.Н., Волошина П.Е., Медведя Г.Д., Павловой А. А.
рассмотрел в судебном заседании по надзорной жалобе Иванова Игоря Викторовича дело по иску Иванова Игоря Викторовича к филиалу ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Коцелябиной ТА., объяснения Иванова И.В., его представителя Ясько Н.В. (доверенность от 1 января 2004 года), объяснения представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» Штанько ЕВ. (доверенность от 26 апреля 2004 года № 32636-104), исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Коцелябиной ТА. от 5 октября 2004 года, президиум
установил:
Иванов ИВ. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Хабаровске о взыскании страховой выплаты в сумме 38470 рублей, неустойки в сумме 8078 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 38470 рублей, ссылаясь на то, что Савельевым СИ. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, чем ему причинен имущественный вред. Между Савельевым СИ. и филиалом ОСАО «Ингосстрах» заключен договор об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства, на основании которого страховщик обязан возместить истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии имущественный вред.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2004 года исковое заявление Иванова ИВ. оставлено без движения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2004 года определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванов СВ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
Обсудив доводы этой жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права
Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не основаны на возмездном гражданско-

правовом договоре и не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей»,
поэтому исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной. \
Судебная коллегия, рассматривая дело по частной жалобе, также пришла к \ правильному выводу о том, что поскольку на отношения между истцом и страховщиком другого лица, не основанные на возмездном гражданско-правовом договоре, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требование суда о необходимости уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска является правомерным.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и ; общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. ;
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, \
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда,
либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. \
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ' Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора страхования ответственности владельцев
транспортных средств, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации
страхового дела в РФ», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и
Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев •
транспортных средств». I
В силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе i третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие ; настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

з
Президиум полагает, что Иванов И.В. не является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Савельевым СИ. и ОСАО «Ингосстрах», поскольку он не является стороной по данному договору.
Таким образом, Иванов И.В. не является потребителем и на него действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, распространяться не может.
При таких обстоятельствах требование суда об оплате искового заявления государственной пошлиной является законным и оснований к отмене судебных постановлений об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
оставить без изменения определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2004 года по иску Иванова Игоря Викторовича к филиалу ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, надзорную жалобу Иванова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Пред сед атель
В.М.Вдовенков

КОПИЯ BRPHA

Igors

Читая закон, учитывая преамбулу Закона “Об ОСАГО”, объектом страхования являются в том числе имущественные интересы потерпевших, а также стороной по Договору ОСАГО является и Потерпевший (выгодоприобретатель), ибо именно ему будет выплачено страховое возмещение, что следует из п.3 ст.931 ГК РФ “Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен”.
Ну да, ну нет у меня высшего юридического, ну нет у меня 100 лет судебной практики, но читать то меня научили, или я что то не вкуриваю?

Imprezer

Igors
По-моему судьи просто запутались в трех пальцах. М-да. Вообще-то надо ГК волне понятно описывает механизм действия Обязательного страхования как вид страхования в принципе.

Igors
Будешь биться дальше или нет ?

Гость

Igors
Привет наследникам Плевако и Кони!!!!! Знаешь про таких???
Прочитав твое сообщение подумал - попал на сайт юридического факультета МГУ (минимум).
Вот только непонятно его появление здесь... Такие вещи публикуются в специальном издании Хабаровского края (догадываешься в каком?) и читают его "заинтересованные в этой теме лица", "которые на это жизнь положили"....
А какова цель данного обсуждения здесь-то???
Не устраивает решение - обжалуй, Закон прямо указывает что и как делать...

Igors

SHOCK
Да, я буду боротся, в понедельник уже назначена встреча в Дальневосточном представительстве Верховного суда, готовлю бумаги и излагаю мысли, потом выложу почитать. Да и братва в москве уже готовая в бой за меня, люди очень продвинутые. Вот у нас на сайте мне пишут Москвичи:
Ну что я могу сказать — ты видишь то же самое, что и я. БРЕД!
ТАКОГО основания для оставления в силе предыдущих определений я даже предположить не мог. Я сначала было подумал, что мотивировка через выгодоприобретателя — это последствия испорченного телефона, и суд не мог такой ляп сделать, ан нет...
Ну что ж, сажусь дописывать статью по Потерпевшие-ЗЗПП и в путь. С доверкой там как дела?

С уважением, Виталий
И второй представитель, серый кардинал вот его сайт: http://www.greycardinal.ru/
Гость
Понимаешь, гость, я ето знаю, и хочу с другими поделится, чтобы и они это знали, а кому это не интересно - можете не читать, а насчёт закона - ... А ты сам пробовал обжаловать решение президиума главного судебного органа в Хабаровском крае?

Imprezer

А ты сам пробовал обжаловать решение президиума главного судебного органа в Хабаровском крае?

Особенно вынесененное в порядке надзора!

Бэтмэн

Igors
Нет, не пробовал. Предмета спора у меня ТАКОГО не было....
Да и вообще в судах "общей юрисдикции и далее по команде" светиться не люблю, когда то прочитал фразу "Когда я хочу справедливости - иду в бордель, когда хочу чтобы меня отымели - иду в суд". Но когда вопрос принципиален, оппонент (оппоненты) "опустили забрало" и компромиса не достигнуть - сужусь, и что парадоксально - ВСЕГДА выигрываю (до сей минуты).
Не хвастаюсь, но по моему заявлению (может быть были и от других заявителей, но я о них не знаю, специально не интересовался) "легендарное" Постановление №326 в части "тонировки" было признано "недействительным с момента его издания" (если память не изменяет, текста сейчас под рукой нет).
По моему заявлению лишили судейского статуса судью Арбитражного суда одного из регионов ДВФО (не Хабаровска). Кажется такого больше не повторялось более, правда специально не узнавал.
Во время всех этих дел, и по сей день включительно, не вижу необходимости публиковать специальные фичи в столь далекой от этого конференции. Думаю, что БРИЛЛИАНТОВОЙ мысли по данной теме ты ЗДЕСЬ не получишь. Не оттого что здесь "все недалекие", а просто даже очень УМНЫЕ здесь читают информацию "расслаблено", т.к. пришли сюда отдохнуть, а не напрягаться.
Иное дело в специализированных конференциях....
Не согласен?
Прошу прощения за подпись ГОСТЬ, зарегистрировался на сайте как Бэтмэн, но мне пишут, что "такой уже есть" и сообщение не проходит. Хотя это мой НИК, другого Бэтмэна тут нет...
Подскажите как правильно подписываться в данной конференции, буду благодарен.

Бэтмэн

не вижу необходимости публиковать специальные фичи в столь далекой от этого конференции.

А нам интересно и все по теме касающейся нас, автовладельцев.

Подскажите как правильно подписываться в данной конференции, буду благодарен.

На каждой странице сайта, внизу слева есть мой адрес, напиши, помогу.

Igors

Сегодня был в представительстве Верховного суда в Хабаровском крае. Они поугарали над решением, вместе с нач. общего отдела составили примерный образец жалобы, и у меня в Краевой коллегии судей оказалось знакомый работает. Мир тесен. Посмеялись с ним, он говорит "гаишники все знают, сейчас и судьи узнают". На этой недели жалобу допишу и выложу на сайт.

M.T

Бэтмэн
Привет! Приятно увидеть и тебя здесь. А Igors пишет хорошие вещи, НУЖНЫЕ и на этом форуме. Лично я, например, много полезного почерпнул из его постов. Если и ты здесь продолжишь мысли свои выкладывать по борьбе с идиотством и самодурством - будет еще лучше.
Заезжай кофе пить.