Есть лучники?

[Gloomy_Goblin]

Стеклопластик 25 кг

На выбор повлияло то, что ухода за ним никакого (даже тетиву можно не снимать) и влаги не боится.

[Catzilla]

почему не блочный с эксцентриками? или хотя бы не рекурсивный?

[Gloomy_Goblin]

почему не блочный с эксцентриками? или хотя бы не рекурсивный?

Мне, как дилетанту, чем проще конструкция - тем лучше. Да и дешевле в два раза вышел, чем у ТС-а.

[Wildalex]

Мнээээ... ты уверен, что там 25 кг? И стеклопластик вещь достаточно твердая и хрупкая, может углепластик? Но там натяжение нормальное не сделаешь, они обычно не более 18-ти кг. Хотя я хз, честно говоря, все может быть...

[Wildalex]

Вот мой красавец:) На клейме все параметры и серийный номер мастера:)

[Gloomy_Goblin]

Мнээээ... ты уверен, что там 25 кг? И стеклопластик вещь достаточно твердая и хрупкая, может углепластик? Но там натяжение нормальное не сделаешь, они обычно не более 18-ти кг. Хотя я хз, честно говоря, все может быть...

Сказали, что 25 Жена его уже с трудом натягивает. Метров на 50 стрела практически не меняет траектории. У него структура слоистая и в районе рукояти сделано усиление.

[Бородатый]

Лучшие луки делались из тисса. Потом тисс вырубили. В Англии даже налог был - каждый приплывающий корабль должен был привезти несколько досок тисса.

[Wildalex]

Лучшие луки делались из тисса. Потом тисс вырубили. В Англии даже налог был - каждый приплывающий корабль должен был привезти несколько досок тисса.

Это у англичан лучшие луки делались из тиса, потому, что они так и не освоили изготовление композитных луков. Хотя и тисовый лук совсем уж простым назвать нельзя, он все таки был, как правило двух\трех составным, например тис и акация. Есть еще один момент - какие луки считать лучшими. Одни из лучших луков делали новгородцы из пяти слоев ясеня. Для особо одаренных они дополнительно армировались стальными пластинами. Тисовый лук стал легендой благодаря 100-летней войне и конкретно битвам при Кресси, Пуаетье и Айзенкуре, но не потому, что он был самый убойный, а потому, что как Т-34 был прост в изготовлении и доступен в использовании даже мало подготовленным лучником, благодаря чему создавалась плотность огня на подавление. К тому же, стоит отметить, что в отличие от составного лука, тисовый очень быстро терял свои свойства, что вынуждало относиться к нему очень бережно, а тетиву одевать только перед стрельбой, а с того же композитного тетиву иногда не снимали месяцами. В общем, там много чего... но важнее у англичан все таки были стрелы. Они первые активно применили игольчатые наконечники, которые прошивали сквозь кольчугу и между пластинами брони, что породило массу слухов об пробитии брони тяжелого рыцаря.

[Бородатый]

А потом в ход пошли арбалеты.. )))) даже из спортивного арбалета можно на 100 метров пробить достаточно толстую доску ..и главное - попасть точнее чем из лука.

[Wildalex]

А потом в ход пошли арбалеты.. )))) даже из спортивного арбалета можно на 100 метров пробить достаточно толстую доску ..и главное - попасть точнее чем из лука.

Спорить не буду. Арбалет, однозначно, оружие более совершенное. Хотя бы потому, что сносно стрелять из арбалета можно научиться за полчаса. Хороших же лучников готовят с малолетства и дело даже не в том, что нужно иметь силы натянуть тетиву, а в том, чтобы правильно оценить расстояние и сделать все поправки для стрельбы "на лету". Есть у лука и явное преимущество - за то время, которое потребуется арбалетчику на производство двух выстрелов, даже средний лучник может выпустить в цель пять стрел:) Это мы уже проверили:)

[NewBee]

рбалет, однозначно, оружие более совершенное. Хотя бы потому, что сносно стрелять из арбалета можно научиться за полчаса. Хороших же лучников готовят с малолетства и дело даже не в том, что нужно иметь силы натянуть тетиву, а в том, чтобы правильно оценить расстояние и сделать все поправки для стрельбы "на лету". Есть у лука и явное преимущество - за то время, которое потребуется арбалетчику на производство двух выстрелов, даже средний лучник может выпустить в цель пять стрел:) Это мы уже проверили:)

))) эта цитата почти полностью соответствует таковой из книги "Белый отряд" ))

[Wildalex]

рбалет, однозначно, оружие более совершенное. Хотя бы потому, что сносно стрелять из арбалета можно научиться за полчаса. Хороших же лучников готовят с малолетства и дело даже не в том, что нужно иметь силы натянуть тетиву, а в том, чтобы правильно оценить расстояние и сделать все поправки для стрельбы "на лету". Есть у лука и явное преимущество - за то время, которое потребуется арбалетчику на производство двух выстрелов, даже средний лучник может выпустить в цель пять стрел:) Это мы уже проверили:)

))) эта цитата почти полностью соответствует таковой из книги "Белый отряд" ))

Тэксь, я понял, что буду читать в ближайшее время Как-то этот роман у меня в детстве не попал в область зрения...

[cebwbl]

Но расход на стрелы при мощном луке - капец. Из 25-ти стрел (10-ть заказанных с луком деревянных, 10-ть дешевых фиберглассовых и пять дорогущих карбоновых купленных отдельно) две стрелы просто потеряны, у троих слетели наконечники (что не страшно, наконечники можно купить по 30 рэ), у одной отлетел хвостовик, (что тоже не страшно, тоже можно заказать).

Позвольте полюбопытствовать в качестве апа темы - что использовалось в качестве щита крепления мишени?
Ну или в качестве мишени.

[Wildalex]

Но расход на стрелы при мощном луке - капец. Из 25-ти стрел (10-ть заказанных с луком деревянных, 10-ть дешевых фиберглассовых и пять дорогущих карбоновых купленных отдельно) две стрелы просто потеряны, у троих слетели наконечники (что не страшно, наконечники можно купить по 30 рэ), у одной отлетел хвостовик, (что тоже не страшно, тоже можно заказать).

Позвольте полюбопытствовать в качестве апа темы - что использовалось в качестве щита крепления мишени?
Ну или в качестве мишени.

Рассказываю: чтобы не портить стрелы берется кусок поролона, скручивается в рулон, крепится скотчем, на него опять же скотчем наклеиваешь мишень. Веревкой подвешивается к любой ветке, в крайнем случае, можно просто прислонить к дереву. Его пробивает, конечно, но на выходе стрела уже теряет кинетику и либо торчит в нем, либо далеко не улетает.

[HINOвод]

А потом в ход пошли арбалеты.. )))) даже из спортивного арбалета можно на 100 метров пробить достаточно толстую доску ..и главное - попасть точнее чем из лука.

Спорить не буду. Арбалет, однозначно, оружие более совершенное. Хотя бы потому, что сносно стрелять из арбалета можно научиться за полчаса. Хороших же лучников готовят с малолетства и дело даже не в том, что нужно иметь силы натянуть тетиву, а в том, чтобы правильно оценить расстояние и сделать все поправки для стрельбы "на лету". Есть у лука и явное преимущество - за то время, которое потребуется арбалетчику на производство двух выстрелов, даже средний лучник может выпустить в цель пять стрел:) Это мы уже проверили:)

А потом появились ружья имеющие преимущество и перед луком и перед арбалетом,за время полёта стрелы,из ружья два выстрела(попадания) делается

[Gloomy_Goblin]

берется кусок поролона

или кусок экструдированного пенополистирола

[cebwbl]

А потом появились ружья имеющие преимущество и перед луком и перед арбалетом,за время полёта стрелы,из ружья два выстрела(попадания) делается

В случае казенного заряжания. В случае заряжания со стороны канала ствола - ситуация обратная. Даже арбалет зарядить быстрее.
На начальном этапе - основные преимущества порохового оружия - дальность полета, проникающая способность и останавливающая сила, но никак не скорострельность.

[Wildalex]

А потом появились ружья имеющие преимущество и перед луком и перед арбалетом,за время полёта стрелы,из ружья два выстрела(попадания) делается

Угу, а пулемет заменяет целую банду лучников. И чо?

[Lars]

Нее....лучники это круто нужен тогда и нож лучника

[Wildalex]

Нее....лучники это круто нужен тогда и нож лучника

Да не могу дождаться, когда Гюрза за мои наручи возьмется, в которых предусмотрены скрытые ножны... а там и до ножей доберемся:)