Да, новые подробности.
http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php ... 1000581225
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
В суде первой инстанции дело слушал судья
Кадакина С.Н.
Дело № 33-2837
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Поздняковой О.Ю.,
Пестовой Н.В.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мурашко Н.Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2011 года по иску акционерного общества «Хэйва Авто» к Мурашко Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Мурашко Н.Н., представителя АО «Хэйва Авто» Шитиной Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Хэйва Авто» обратилось в суд с иском к Мурашко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.12.2008 года в адрес Мурашко Н.Н. без договора морским транспортом отправлено из <адрес>, Япония в <адрес>, Россия принадлежащее компании транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещала рассчитаться за имущество после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что по официальной ставке Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Мурашко Н.Н. произвела таможенное оформление имущества, получила его и зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, сняла с учета и произвела отчуждение третьему лицу, однако оплату автомобиля не произвела. Указывает, что в данном случае денежная сумма, которая должна была быть передана компании, является неосновательным обогащением Мурашко Н.Н. и подлежит взысканию с последней на основании ч. 1 ст. 1102 ГКРФ. Просил суд взыскать с Мурашко Н.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алекс», ООО «Магеллан», преобразованное в ООО «Единение».
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2011 года исковые требования АО «Хэйва Авто» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мурашко Н.Н. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2008 года между ООО «Магеллан» (агент) и Мурашко Н.Н. (принципал) был заключен агентский договор на подбор автомобиля, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Согласно пункту 1.4 договора агент обязался по поручению принципала организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии и доставку указанного транспортного средства до места получения транспортного средства – город Хабаровск в соответствии с заявкой (поручением) принципала (приложение № 1 к данному договору). Пунктом 1.5 названного договора предусмотрено, что для исполнения поручения принципала агент обязуется совершить следующие действия: осуществить поиск указанного принципалом транспортного средства на аукционах Японии через интернет; осуществить покупку указанного принципалом транспортного средства на аукционе Японии; осуществить доставку приобретенного транспортного средства в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретенного транспортного средства морским транспортом до порта города Владивосток. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что принципал обязался предоставить агенту заявку (поручение) с указанием всех сведений необходимых для исполнения данного договора (приложение № 1); оплатить стоимость приобретаемого в его пользу транспортного средства и затраты, связанные с его приобретением, а также вознаграждение агента.
Согласно приложению № 1 к агентскому договору от 3 ноября 2008 года принципал поручает агенту осуществить на аукционе Японии покупку автомобиля <данные изъяты> выпуска по цене не более <данные изъяты>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 383 от 5 декабря 2008 года Мурашко Н.Н. уплатила ООО «Магеллан» по указанному агентскому договору от 3 ноября 2008 года <данные изъяты>
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение надлежащим образом поверенным ответчика - ООО «Магеллан» возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств на счет АО «Хэйва Авто» не может являться основанием для освобождения Мурашко Н.Н. от обязанности оплатить истцу стоимость приобретенного им автомобиля, поскольку в рамках возникших между ООО «Магеллан» и АО «Хэйва Авто» гражданско-правовых отношений по покупке автомобиля для ответчика, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Мурашко Н.Н., а не у ООО «Магеллан».
С указанным выводом суд судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что агент ООО «Магеллан» обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала Мурашко Н.Н. покупку автомобиля <данные изъяты> от своего имени и за счет принципала, то обязанность по оплате АО «Хэйва Авто» стоимости указанного автомобиля возникла непосредственно у агента ООО «Магеллан». Свои обязательства перед ООО «Магеллан» Мурашко Н.Н. выполнила надлежащим образом.
Указанный агентский договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, ООО «Магеллан» требований к Мурашко Н.Н. о взыскании денежных средств по данному агентскому договору не предъявляло.
АО «Хэйва Авто» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком.
Указанные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не установлены, правовая оценка им не дана.
Поскольку суд не установил все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи с чем лишена возможности вынести по делу новое решение.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 марта 2011 года по иску Акционерного общества «Хэйва Авто» к Мурашко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу Мурашко Н.Н. считать удовлетворенной.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: Н.В. Пестова
О.Ю. Позднякова
