Под занавес думской кампании один из участников избирательной гонки - партия «СПС» попыталась провести несанкционированное шествие в Москве. Ответные действия столичных правоохранительных органов стали предметом критики со стороны властей США.
Я думаю, что администрация Буша отреагировала на это событие так, как она могла отреагировать. Как говорится, других вариантов здесь быть не могло. Госдепартамент США уже неоднократно заявлял о том, что Вашингтон будет очень внимательно следить за выборами в России. И в частности за тем, как власти будут обходиться с оппозицией. Новизна ситуации, пожалуй, состоит лишь в том, что сам Джордж Буш подключился к критике действий Кремля со стороны СМИ и некоторых политиков Запада.
До сих пор президент США старался воздерживаться от критики Москвы, учитывая его особые отношения с Путиным. Однако в данном случае он заявил, что «глубоко озабочен задержанием многих правозащитников и политических деятелей, которые приняли участие в мирных маршах протеста». При этом Буш, правда, поручил своему официальному представителю уточнить: «Президент верит, что то впечатление, которое на него произвел Путин при их первой встрече в 2001 году, остается верным».
Как мы помним, тогда президент России произвел на Буша очень хорошее впечатление. Он сказал, что «Путин – открытый человек, который заслуживает доверия». То есть Буш сейчас пытается сохранить свои особые отношения с Владимиром Путиным, но при этом подвергает критике его политику в отношении оппозиции.
Также не исключено, что американский Белый дом может поставить под сомнение легитимность выборов. Во всяком случае, Владимир Путин на днях заявил, что такой сценарий вполне возможен. Означает ли возможное несогласие США с результатами выборов в России, что Вашингтон готов поддержать «оранжевую» революцию в РФ?
Россия не Украина – у нас популярный президент и слабая оппозиция
Это, собственно, ключевой вопрос. Потому что Соединенные Штаты на протяжении всех последних лет очень активно готовили «оранжевую» революцию на Украине. Возможно, не готовили напрямую, но активно поддержали «революцию роз» в Грузии. А сегодня, безусловно, готовят «оранжевую» революцию в Белоруссии.
Не говоря уже о том, что американцы сыграли свою роль в свержении Аскара Акаева и организации беспорядков в Киргизии. То есть везде чувствуется американское участие в политических процессах в странах, которые имеют общие границы с Россией (или находятся вблизи от ее границ).
И все же я считаю, что Россия – это совершенно особый случай. Потому что, когда американцы готовили и поддерживали «оранжевую» революцию на Украине, Кучма был крайне непопулярным политиком. Он выдвинул своего преемника (Януковича) именно для того, чтобы не нарушать Конституцию и самому не идти на выборы (потому что и так было ясно, что его не переизберут).
На Украине к тому времени сложился большой «антикучмовский фронт». Собственно, он и выдвинул таких лидеров, как Ющенко и Тимошенко, которые с американской помощью одержали верх.
В России такого широкого «оранжевого фронта» нет. У нас есть небольшие партии, которые участвуют в оппозиционном движении. Однако, по любым опросам общественного мнения, ни одна из них не имеет поддержки более 1,5-2% избирателей (это самый высокий уровень, который имеет СПС). Поэтому в России мы видим ситуацию, прямо противоположную украинской. У нас есть очень популярный президент (в отличие от Кучмы, которого можно было бы сравнить с Борисом Ельциным в России) и очень слабая оппозиция.
В России нет этнического движения, которое стало бы опорой «оранжевой» революции
Второе различие состоит в том, что в России не совсем понятно, кто может быть носителем идей «оранжевой» революции и кто поведет народ на площади и улицы. Обратим внимание: на Украине все «оранжевые» революционеры представляли центральную и западную часть страны. То есть это были люди, которые считают себя украинцами и на протяжении долгих лет были «тихими» националистами.
А когда появилась возможность проявить свой национализм и поддержать «своих», «самостийных» (антироссийских), они это сделали. То есть на Украине существовало этническое движение, на которое опиралась «оранжевая» революция. Оно происходило из центральных областей и запада страны. То есть существовала очевидная географическая привязка.
В России нет такого этнического движения, которое было бы опорой «оранжевой» революции. Ну и, наконец, третье отличие, как мне представляется, состоит в том, что те люди, которые делали «оранжевую» революцию на Украине, стремились порвать с предыдущим курсом и примкнуть к НАТО, став частью западного альянса. Опять же, в России я не представляю себе перспектив у идеи присоединения к НАТО.
Поскольку, на мой взгляд, население страны будет возражать против этого. А если даже Россия подаст такую заявку, нас туда просто не примут, а выставят бесконечное число условий, которые мы должны будем выполнить. Это будет равносильно утрате государственного суверенитета, причем без того, чтобы получить что-то взамен. Взамен мы, как всегда, получим лишь одни обещания.
Госдеп США не может устроить тот путь, по которому идет Россия
Я думаю, что администрация Буша отдает себе отчет в том, что поддержка «оранжевого» движения в России – дело бесперспективное. С другой стороны, я предвижу ухудшение отношений между Москвой и Вашингтоном именно по вопросам внутренней политики в России. До сих пор основные проблемы в отношениях между нашими странами носили внешнеполитический характер.
Это были Иран, Косово, Ирак, размещение ПРО в Европе, разные подходы к решению северокорейского вопроса, Грузия, расширение НАТО на восток и т. д. Но в последние год-полтора Москва и Вашингтон начали противостоять друг другу именно по вопросам внутриполитического развития России. И, мне кажется, удельный вес разногласий в этой сфере будет расти.
Потому что ни эту, ни следующую вашингтонскую администрацию не может устроить тот путь, по которому сейчас идет Россия. Он не устраивает Америку в принципе. Так как это путь на воссоздание нашей страны в качестве великой державы, а также полноценного, самостоятельного и суверенного государства, которое очень мало зависит от США.
Для американцев это просто анафема. Они хотели бы видеть такую Россию, над которой они либо имели бы большое влияние, либо установили прямой контроль над ней (как это было в первый срок пребывания Бориса Ельцина у власти). То, что наша страна выходит из-под этого контроля, делает неизбежным дальнейшие попытки поиска в России таких сил, на которые может опереться американская внешняя политика в целях создания зависимой (или по крайней мере контролируемой) России.
Таким образом, акцент на поддержку российской оппозиции очень показателен. Он доказывает, что Америка не откажется от поддержки тех сил, которые будут изнутри ослаблять то правление, которое было создано Владимиром Путиным. При том что наш президент, возможно, будет по-прежнему очень сильно влиять на политические процессы в нашей стране даже после своего ухода с занимаемой должности.
Реакция Госдепа США показала, что мы входим в период, когда проблемы внутреннего развития России будут играть гораздо большую роль, чем раньше. Именно они могут превратиться в главный камень преткновения в российско-американских отношениях.
Алексей Пушков KM.ru
